T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/274

KARAR NO : 2018/424

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/04/2013

KARAR TARİHİ : 01/06/2018

KARAR TÜRÜ : Kısmen Kabul

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkili ...'nin ... ... ... plaka sayılı motorsiklet ile ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı taksinin çarpışması sonucu müvekkilinin sağ fibula kemiği kırığı olacak şekilde ağır biçimde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın asli, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın diğer davalı ...A.ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bir hafta hastanede kalıp ayağına platin takıldığını, iyileşme süresinin 2 aydan fazla olduğu tanısı ile taburcu edildiğini, müvekkilinin fotoğrafçı olduğunu ve 3 ayı aşkın evde yatalak kalarak çalışamadığını ve sağlığının bozulmasından dolayıda bir takım ihtiyaçlarını tek başına gideremediğini, ailenin tek evladı olan ... doğumlu ...'nin de ağır kalp hastası olduğunu ve müvekkilinin geçirdiği kazadan dolayı kızının tedavisininde aksadığını, bu hususta ceza yargılamasınında devam ettiğini belirterek; ... sayılı aracın trafik kaydı üzerine dava sonuna kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; iş göremezlik nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybına karşılık 10.000 TL maddi, ZMMS poliçesi kapsamında Sigorta şirketinin sorumluluğu varsa her iki davacıdan, sigortanın sorumluluğu yoksa sadece davalı ...'tan alınmak üzere 30.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın öncelikle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemece .../.../... tarihli görevsizlik karar ile mahkememize gönderildiği ve dosyanın yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine haksız yere açılmış bulunan davanın reddini, halen ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde derdest bulunan .../... esas sayılı ceza davasının sonucunun bekenilmesini, müvekkilinin ...A.Ş. 'de ...poliçe no.lu kasko sigortası bulunduğunu, sigorta şirketinin de davaya dahil edilmesi için davanın ilgilisine ihbar edilmesini, davacı vekili tarafından öne sürülen savların hiçbirisine katılmadıklarını, meydana gelen trafik kazasının tamamen davacının kendi kusuru neticesinde vuku bulduğunu, davacı vekilince talep edilen zararların büyük bölümünin kendi iddialarından ibaret olduğunu, davacının maddi ve manevi zararının dava dilekçesindeki kadar olmadığını, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, bu nedenle manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, anılan poliçe muhteviyatına göre bedeni zararlarda şahıs başına bedeni zararlar teminatının 225.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, ancak poliçe teminatlarının maktu olarak ödenecek miktarlar olmayıp gerçek zarar miktarının ve sigortalı aracın kusur oranının mahkemece yapılacak yargılama ile saptanması gerektiğini, dosyaya kusur oranının tevsik eden herhangi bir belge sunulmadığını, maluliyet durumunun tespiti ve buna ilişkin tazminatın belirlenmesi konusunda uzman kişilerin yapacağı inceleme ile tespit edilebileceğini, davacnın maluliyet nedeniyle evvelce bir başvurusu bulunmadığından müvekkili şirketin temerrütünün söz konusu olmadığını, ayrıca maluliyet tazminatının tespit edilebilmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasını sonuç olarak da davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Trafik kazasından kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davasıdır.

Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı ... ... adına kayıtlı olup davalı ...A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile ZMS ile teminat altına alınmış olup, kaza tarihi itibari ile poliçe yürürlüktedir.

...Sulh Ceza Mahkemesi'nin .../.../... tarih .../... Esas ve .../... karar sayılı ilamı ile davalı ... ... hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosyamız ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../../... havale tarihli raporda özetle: meydana gelen trafik kazasında davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı ...’nin kusursuz olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı ... Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanarak rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... tarihli raporda özetle: yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 30 gün olduğu, sürekli iş göremezlik oranının % 25,2 olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyamız ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli raporda özetle: ... oğlu ... doğumlu ...'nin ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası ebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII (32a………………...1) A%5 E cetveline göre: %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği hususunda rapor tanzim etmişlerdir.

Davacı vekilince rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız ... Genel Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli raporda özetle: ... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler genel kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu ... doğumlu ...'nin ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 (bir) kabul olunarak; Gr1 XII (32a----1) A %5 E cetveline göre % 5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş görmezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce dosyamız aktüer bilirkişi ...'a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli rapora göre: davacı ...'nin geçici iş göremezlik tazminatının 3.483,41 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatının 17.817,01 TL olarak hesaplandığı hesaplanan bu toplam maddi zararın davalı Sigorta Şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi teminat limiti kapsamında kaldı hususunda rapor tanzim etmiştir.

Davacı vekilince rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız ek rapor aldırılmak üzere aktüer bilirkişiye yeniden tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli raporda özetle: davacı ...'nin vergi dairesinden tespit edilen kazancının, asgari ücretin yaklaşık 2,18 katı olduğu, kök rapor tarihine göre geçici iş göremezlik tazminatının 7.593,83.-TL olarak sürekli iş göremezlik tazminatının 38.841,08.-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu toplam maddi zararların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi tesminat limiti kapsamında kaldığı hususunda rapor tanzim etmiştir.

Davacı vekilinin celse arasında ... havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu dilekçesinde maddi tazminat istemlerini ek rapor uyarınca 36.434,91.-TL artırıp toplamda 46.434,91.-TL olarak artırdığı, ıslah harcını yatırıp makbuzunu dosyaya sunduğu ve ıslah dilekçesinin de davalı vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edillmiştir.

06.09.2012 tarihinde davalı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... ... istikametinden gelip orta refüjle yanyoldan ayrılmış ... ... üzerinde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa gelerek sağ tarafta kalan ...Sokak'a girmek üzere bekleyip sonrasında manevra ile hareketlendiği esnada aracının sol ön kısımları ile, iki yönlü yanyol üzerinde karşı yönünden gelmekte olan davacı ... ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu davacının ATK raporunda belirtildiği üzere % 5.1 oranında maluliyet ile 6 ay geçici işgücü kaybının oluştuğu, yine ATK raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla, aktüerya raporu doğrultusunda davanın ıslah edilmiş hali ile 46.434,91 TL üzerinden kabulüne, davalı ... ... yönünden TBK'nın 117/2 maddesi gereğince haksız fiil tarihinde temerrüde düşmüş olacağından haksız fiil tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise davadan önce başvuru bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede;

Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, 'Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' hükmüne amirdir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Dosya kapsamında mevcut tarafların sosyo-ekonomik durumları, davacının yaşı, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanmasının derecesi ve davacıda yaratmış olduğu acının etkisi dikkate alınarak 20.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın KABULÜ ile;

46.434,91.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden, davalı ... ... yönünden haksız fiil tarihi olan 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 3.171,96 TL harçtan davacı tarafından tamamlama harcı olarak yatırılan 622,22 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.109,73 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacının yatırmış olduğu 622,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.457,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

20.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.366,20 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 683,10 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacının peşin yatırmış olduğu 683,10 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davanın kısmen reddi nedeni ile alınması lazım gelen 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu Ortak giderler olan posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 3.311,85 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %86'sına tekabül eden 2.813,79 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarının kabul edilen tüm dava değerine oranlaması ile bulunan %69'una tekabül eden 1.941,51 TL'sine kadar sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş olmakla ihtiyati tedbir kararı sadece davalı ...'a yönelik olduğundan bu nedenle yatırılan 40,00 TL tedbir harcının kısmen kabul oranı olan %86'sına tekabül eden 34,40 TL yargılama giderinin ayrıca davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/06/2018

Katip ...

¸(e-imzalı)

Hakim ...

¸(e-imzalı)