T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/470 Esas

KARAR NO : 2022/480

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/11/2014

KARAR TARİHİ : 01/06/2022

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin 26/10/2012 günü saat 11,00 sularında ...... plakalı ..... marka araçları ile trafiğe çıktıklarını, seyir halindeyken ...... plakalı aracın ..... Caddesi üzerinde ..... meydanı yönünden ....... market yönüne doğru seyir halindeyken .... sokak hizasına geçip aracın hakimiyetini kaybederek ters yöne girdiğini ve müvekkiline ait araca yolcu yönünden çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin de ...... yönetimindeki ...... plakalı araca çarptığını, aynı kazanın etkisiyle ....... yönetimindeki ....... plakalı aracın ise ...... plakalı araca çarptığını, bu şekilde davalı .......'ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle zincirleme vaziyette maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın ciddi oranda hasarlandığını, hareket edemez hale geldiğini, kazaya neden olan ...... plakalı aracın .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkillerinden ......'in çarpma nedeniyle yaralandığını, ev işlerini yapamaz hale geldiğini, fizik tedaviye başladığını ve çeşitli sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğünü, ev işlerine her hafta bir gün temizlikçi tutmak zorunda kaldığını, kazadan sonraki ilk bir ay felçli gibi yattığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle hem maddi hem manevi zarar gördüklerini belirterek müvekkili ....... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararının, müvekkili ...... için ise 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Sigorta vekili cevabında özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan ...... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... San Tic A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ......'nun müvekkili şirket bünyesinde istihdam edildiğini, müvekkili şirketin ilaçlama hizmetini kendi adına değil ..... adına ihale kapsamında yaptığını, yaptığı işin bedelini .....'den hakediş karşılığı olarak aldığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir ihmali ya da özensizliğinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle, 26.10.2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, ....... plakalı aracın ters yöne girerek davacılara ait araca yolcu kısmından çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle davacılarında dava dışı ...... yönetimindeki ...... plakalı araca çarptığını, zincirleme şeklinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacılara ait ...... plakalı aracın ciddi anlamda hasarlandığını, ...... plakalı aracın malikinin ...... şirketi olduğunu, sigorta poliçesinin ...... sigorta tarafından düzenlendiğini, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu,

Davalı ...... Sigorta Şirketinin cevap dilekçesinden özetle;görev itirazında bulunduğu, kusura itiraz edildiği, zararın poliçe limiti ile sınırlı olduğunun belirtildiği, maluliyet oranına ilişkin ATK 'dan rapor alınması gerektiğini, araç hasarı sebebiyle 2.500 TL 23.11.2012 tarihinde ödeme yapıldığını, aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi giderleirnin 6111 sayılı yasa uyarında SGK'dan talep edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelir ve tazminatların mahsubunu talep ettiği, davanın reddini talep ettiği,

Davalı ..... şirketinin cevap dilekçesinden özetle; 2011 yılı İstanbul ilaçlama hizmetini ihale kapsamında yerine getirdiğini, .......'nu davalı şirket taşeronu tarafından istihdam edildiğini, kazanın kaza tespit raporunda da belirtildiği üzere taşeron şirket çalışanı kusuru ile meydana geldiğini davalı şirketin kusuru olmadığını davanın reddini talep ettiği,

Davalı .......'nun süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının geçirdiği trafik kazasından kaynaklı tarafların kusur durumu, davacılara ait aracın hasar değeri, davacıların maluliyet durumu maddi zararları varsa hesaplanması ile manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu,

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları,

6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları,

Dosyanın yapılan incelemesinde, davanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, sosyal ekonomik durum araştırması yapıldığı, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... esas sayılı .... karar sayılı dosyada davacıların katılan olduğu, davalı ...... 'nun taksirle birden fazla kişinin yaralanması suçundan sanık olarak yargılandığı hakkında TCK 89/4 maddesi uyarınca ceza verildiği bu cezanın51/1 uyarınca ertelenmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, ceza dosyasında alınan kusur raporunda ....... 'nun asli ve tek kusurlu olduğunun belirtildiği, sigorta poliçesinin celp edildiği, aracın ...... adına kayıtlı olduğu, sigorta şirketi yazı cevabından davacıların başvurusu olmadığından açılmış hasar dosyasının tespit edilemediğini beyan ettiği, Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize geldiği, davacıların hastane kayıtlarının celp edildiği, dosyada tanık dinlenildiği, sigorta şirketinin 07.06.2017 tarihli yazı cevabında davacılara tazminat ödemesi yapılmadığını beyan ettiği, davacı ......'in ATK ..... İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü yönetmeliğine göre sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacı .......'in ATK ... İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü yönetmeliğine göre sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 7 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği, rapora davacı tarafça itiraz edildiği, itiraz üzerine alınan ATK .... İhtisas Kurulu raporunda, her iki davacı yönünden mütalanın değiştirilmesini gerektirecek husus bulunmadığını, davacı ......'in olay tarihinden bir yıl ve 3 yıl sonra tespit edilen lomber vertebra dejenerasyonun kaza ile illiyet bağının kurulamadığının belirtildiği, maluliyet oranlarının bu şekilde kaza tarihindeki yönetmeliğe göre kesinleştiği, davacılar vekilinin 1.10.2019 tarihli dilekçelerinde tazminat kalemlerini açıkladığı, ....... için 100 TL tedavi gideri, 400 TL iş görememeden kaynaklı kazanç kaybı 4.500 TL araçta meydana gelen zarar için maddi tazminat istemi olduğu, dosyada ATK trafik ihtisas dairesinden alınan kusur raporunda davalı .....'nun tam kusurlu olduğunun belirtildiği, bu raporun ceza dosyasındaki rapor ile de uyumlu olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacı aracına ilişkin bilgilerin celp edildiği, dosya heyet bilirkişilerinden alınan ilk raporda istenen belgelerin davacı taraftan celp edildiği, bilirkişi heyetinden 3.2.2022 tarihli rapor alındığı, raporda araç maddi tazminatının aracın pert hurda niteliğinde olduğu değerlendirilerek 4.831TL hesaplandığı, davacıların yaralanmasının (geçici iş göremezlik tazminatının) tıbbi şifa süresi ortalama 20 gün kabul edilerek 462,00 TL olarak hesaplandığı, tedavi harcamaları SGK tarafından karşılandığından hesaplanamadığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu,

Somut olayın incelemesinde, trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların kusuru olmadığı davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, sürücünün tam kusuru oranında araç maliki ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davacılar tarafın, dava dilekçesi ve açıklama dilekçesi ile davacı ..... yönünden maddi zarar olarak 100 TL tedavi, 400 TL geçici iş göremezlik ve 4500TL değer kaybı talebi ile 5000TL manevi tazminat talebinin olduğu, davacı ...... yönünden ise 2000 TL tedavi gideri ve 10.000TL manevi tazminat talebinin olduğu, davacıların tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, bunun dışında ayrı bir tedavi gideri masrafının ispatlanamadığı, bu nedenle tedavi gideri talebinin reddedildiği, davacı ..... 'ın geçici iş göremezlik tazminat talebinin hesaplandığı, araca ilişkin maddi tazminat miktarının da hesaplandığı, hesaplamaların karar vermeye elverişli olduğu değerlendirilerek maddi tazminat istemleri yönünden aşağıdaki şekilde karar verildiği, davalı sigorta şirketinin kendi yazı cevaplarından ödeme yapmadığı anlaşıldığından cevap dilekçesi ve itiraz dilekçesinde belirtilen miktarın hesaplamadan düşülmediği,

Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,

Somut olayda, kaza tarihi, davacıların yaşı, kaza nedeniyle yaralanma durumu, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihine göre paranın alım gücü gibi, kaza nedeniyle tedavi sürecinde duyduğu üzüntü ve keder dikkate alınarak ve davacı .... yönünden sigorta şirketine ilişkin açıklama olduğu ancak davacı ...... yönünden sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediğine ilişkin açıklama olmadığı da değerlendirilerek manevi tazminat yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A. Maddi Tazminat Yönünden

1- .... ’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.831,00 TL araç bedeli, 462,00 TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 5.293,00 TL maddi tazminatın, davalılar ....... ... ve ..... Personel Yönetim A.Ş. (Eski Unvanı: ..... Sağ. Yat. İşl. Tic. A.Ş.) yönünden kaza tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren, davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 04.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderleri talebine ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine,

2-......’in tedavi giderine ilişkin talebinin reddine

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 361,56.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 811,90.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 796,80.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davalılar ...... Sigorta Anonim Şirketi ve ..... Yönetim Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

B. Manevi Tazminat Yönünden;

1- Davacı .......’in manevi tazminat talebinin kabulü ile 5000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve .... Yönetim A.Ş. (Eski Unvanı: ..... Sağ. Yat. İşl. Tic. A.Ş.) ‘den alınarak davacıya verilmesine,

2- davacı ......’in manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... ve ... Yönetim A.Ş. (Eski Unvanı: ..... Sağ. Yat. İşl. Tic. A.Ş.) ‘den alınarak davacıya verilmesine,

3- davacı ......’in manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi kapsamında olmadığından pasif husumet yokluğundan reddine

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65‬.-TL'nin davalılar ...... ve .... Yönetim A.Ş. (Eski Unvanı: ... Sağ. Yat. İşl. Tic. A.Ş.) ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.257,79‬.-TL yargılama giderinin davalılar ...... ve .... Yönetim A.Ş. (Eski Unvanı: .....Sağ. Yat. İşl. Tic. A.Ş.) ‘den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ....... ve ..... Yönetim A.Ş. (Eski Unvanı: .... Yat. İşl. Tic. A.Ş.) ‘den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı ...... sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım yönünden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...... Sigortaya verilmesine,

9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır