T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1107 Esas

KARAR NO : 2021/886 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/11/2018

KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2017 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'ın işleteni bulunduğu ... plakalı araç ile yaya konumunda bulunan kazazede dava dışı ...'ya çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda yaya konumunda bulunan ...'nun vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren davalı ...'un sürücüsü, davalı borçlu ...'ın işleteni olduğu ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS (trafik) poliçesi bulunmadığını, kaza sonrası müteveffanın destekçileri tarafından KTK. Mad. 96 uyarınca müvekkili kuruma başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru neticesinde kazada müteveffa destekçilerine 08/06/2018 tarihinde 3.676,00-TL, 01/06/2018 tarihinde 35.334,00-TL ibraname mukabilinde destekçilerin hesabına ödendiğini, müvekkili kurumun ödediği tazminatın tahsili amacıyla zararın sorumlulara karşı rücu hakkının 5684 sayılı SK m.14 f.7, G.H. Yön m.16 ve m.17 f.2'de düzenlendiğini, kanundan kaynaklanan rücu haline istinaden ... 4. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatılıdğı, davalı borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edilmesinin kabul edilemeyeceğini, haksız itirazın reddine karar verilmesini, takibin devamına karar verilmesini, yapılmış olan yetki itirazı talebinin reddine, borçluların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrinmenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tüm iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, davacı tarafın söz konusu kaza neticesinde vefat eden ...'nun desteğinden yoksun kalan yakınlarına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili için müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücü ...'un herhangi bir kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının anlaşılacağını, müvekkillerinin davacı ... Hesabı'nın dava dışı üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatlar bakımından herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça dava dışı üçüncü kişilere desten yoksun kalma tazminatı adı altında ödenen bedellerin oldukça fahiş olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ikame olunan davanın her iki müvekkili açısından da ayrı ayrı reddine, davacı tarafın şartları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, müvekkilleri hakkında haksız ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; Ödeme dekontları, İbraname, ... Hesabı'nın 147530 numaralı dosyası sureti, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Plaka araca ilişkin kayıtlar, Ölüm Belgesi, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait ...Esas sayılı dosyanın UYAP kayıtları, Adli Tıp Kurumu Raporları, Bilirkişi İncelemesi

... 4. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinden; Davacı alacaklının 21.09.2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ...'nun mirasçılarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatı sebebine dayalı olarak 40.027,49-TL toplam alacağın, icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için ödeme emri düzenlendiği, davalılar/borçlular vekili tarafından yapılan 10.10.2018 tarihli itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 26.04.2019 tarihli ve... Esas ... Karar Sayılı Dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinden; Maktul'ün ..., Müştekilerin ..., ... ve ... , Sanığın ... olduğu, suç tarihi ve yerinin 20/05/2017...olduğu, Suç tipinin; taksirle ölüme neden olma sebebine dayalı olduğu, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına ve Denetimli Serbestliğe karar verildiği ve hükmün 29/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 29/11/2019 tarihli Kusur Raporunda; '...Davalı sürücü ...'un %10 (yüzde on) oranında kusurlu, Maktul yaya ...'nun %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,...' şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce 29/01/2020 tarihli celse ara karar gereği; İtirazlar doğrultusunda dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 27/02/2020 tarihli Kusur Raporunda; '...Davalı sürücü ...'un, %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'nun, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,...' şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Aktüer Hesap Bilirkişisi ...'na tevdiine karar verilmiştir. Aktüer Hesap Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;

'...Kaza tarihi 20/05/2017 olmakla, 01/06/2015 tarihli Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra; 20/03/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01/04/2020 tarihinden önce olduğu,

Buna göre; Yasal Mevzuat, Güncel İstinaf Mahkemeleri Kararları ve Güncel Yargıtay İlamları gereğince ... Hesabı' nın sorumluluğu yönünden, 01/06/2015 - 01/04/2020 tarihleri arasında meydana gelen trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemlerinin uygulandığı, Dosyada mübrez 19/05/2018 tarihli Aktüer... tarafından düzenlenen raporda, destekten yoksun kalan müteveffanın kızı ... ve eşi ... için 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar kapsamında ve ölüm tablosu olarak da TRH-2010 tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığı, Davacı ... Hesabı da bu kapsamda destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptığı,

Bu halde; her ne kadar Anayasa Mahkemesi 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 17/07/2020 tarihli iptal kararı vermişse de, AYM kararının geriye yürümezliği ilkesi gereği 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar'ın nolu ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapıldığı,

Davacı ... Hesabı tarafından, müteveffa ...' nun vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kalan kızı ... için yapılan maddi tazminat ödemesinin 08/06/2018 tarihinde ve eş ... için yapılan maddi tazminat ödemesinin 01/06/2018 tarihinde yapıldığı hususu dosya münderecatından anlaşılmış olmakla, Yargıtay' ın bu konudaki yerleşik içtihatları uyarınca 08/06/2018 son ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

ASIL ALACAK KALEMİ YÖNÜNDEN;

Destekten yoksun kalan eş ...' nun 08/06/2018 son ödeme tarihi itibariyle toplam maddi zararının 13.673,99 TL olduğu,

Destekten yoksun kalan kız ...' nun 08/06/2018 son ödeme tarihi itibariyle toplam maddi zararının 1.368,82 TL olduğu,

Buna göre; Davacı ... Hesabı' nın destekten yoksun kalanlara 23.967,19 TL (39.010,00 TL — 15.042,81-TL) fazla ödeme yapmış olduğu, YAPTIĞI ÖDEMENİN 15.042,81 TL' LİK KISMININ UYGUN OLDUĞU,

Bu halde; Davacı ... Hesabı' nın rücu talebine dayanak yaptığı ve davalılar aleyhinde başlattığı ... 4.İM ... Esas nolu dosyasında talep edilen kalemi toplam 39.010,00 TL olmakla, DAVALILARIN KALEMİNE YAPTIĞI İTİRAZIN 15.042,81 TL'LİK KISMININ İPTALİNİN UYGUN OLACAĞI,

İŞLEMİŞ FAİZ KALEMİ YÖNÜNDEN;

Destekten yoksun kalan eş ...' ya ödenen tazminat yönünden ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizin 410,22 TL olduğu,

Destekten yoksun kalan kız ...' ya ödenen tazminat yönünden ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizin 38,67 TL olduğu,

Davacı ... Hesabı' nın rücu talebine dayanak yaptığı ve davalılar aleyhinde başlattığı ... 4.İM ... Esas nolu dosyasında talep edilen kalemi toplam 1.017,49 TL olmakla, DAVALILARIN KALEMİNE YAPTIĞI İTİRAZIN 448,89 TL' LİK KISMININ İPTALİNİN UYGUN OLACAĞI,

TAKİP TOPLAMI YÖNÜNDEN;

Sonuç olarak Davacı ... Hesabı' nın rücu talebine dayanak yaptığı ... 4.İM ... Esas nolu dosyasından ve işbu davada talep ettiği toplam alacak 40.027,49 TL olmakla, DAVALILARIN İŞBU TUTARA YAPTIĞI İTİRAZIN 15.491,70 TL'LİK (15.042,81 TL ASIL ALACAK + 448,89 TL İŞLEMİŞ FAİZ) KISMININ İPTALİNİN UYGUN OLACAĞI,,...' hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili tarafından Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince; dosyada mevcut ceza dosyasındaki kusur raporu ile ATK kusur raporu incelenerek var olan çelişkileri giderecek şekilde rapor düzenlenmesi için Bilirkişi olarak İTÜ Trafik Kürsüsü'nde görevli Öğretim Üyeleri Makine Mühendisi..., ... ve ...'ın seçilerek, dosyanın günsüz olarak bilirkişilere tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. İTÜ Trafik Kürsüsü'nde görevli Öğretim Üyeleri Makine Mühendisi ..., ... ve ...'ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle; '...Müteveffa yaya ... nun meydana gelen kazada % 90 (Yüzde doksan) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı sürücü ... un meydana gelen kazada % 10 (Yüzde on) oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu,...' hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.

GEREKÇE;

Taraflar arasındaki ihtilaf; 20.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, kazada vefat ...'nun ölümü nedeniyle destek tazminatı olarak davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle rücuen tazmin talepli davacının ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarındadır.

Tüm dosya kapsamından; 20.05.2017 tarihinde meydana gelen kazada ...'nun vefat ettiği, davacı sigorta şirketinin davacının desteğinden yoksun kalanlara ödemiş olduğu tazminatı davalılardan rücuen talep ettiği, bunun için ikame etmiş olduğu ... 4. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamı için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davacının sorumluluğu yönünden 01.06.2015 - 01.04.2020 tarihleri arasında meydana gelen trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemleri uygulandığı, dosyada mübrez 19.05.2018 tarihli Aktüer Bilirkişi Raporunda, destekten yoksun kalan mütevaffanın kızı ... ve eşi ... için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar kapsamında ve ölüm tablosu olarak da TRH 2010 tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığı, müteveffanın kusur durumunun %90 olarak kabul edildiği, davacının da bu kapsamda destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapmış olduğu, Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürümezliği ilkesi gereği 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların 2 nolu ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapıldığı, davacı ... Hesabı tarafından, müteveffa ...'nun vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan kızı ... için yapılan maddi tazminat ödemesinin 08.06.2018 tarihinde ve eş ... için yapılan maddi tazminat ödemesinin 01.06.2018 tarihinde yapıldığı, Yargıtay'ın bu konudaki yerleşik yargı içtihatları uyarınca 08.06.2018 olan son ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, müteveffanın desteğinden yoksun kalan ...'nun ödeme tarihindeki yaşı 19 olduğu ve destekten ortalama yararlanma süresinin 3 yıl olduğu, eş ...'nun ödeme tarihindeki yaşının 54 olduğu, destekten ortalama yararlanma süresinin 22 yıl olduğu, hükme esas alınan Aktüer Bilirkişi Raporuna göre müteveffanın eşi ...'in yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 13.673,99-TL olduğu, müteveffanın kızı ...'nun yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 1.368,82-TL olarak hesaplandığı, hesaplamaya klonu kazada hak sahiplerine SGK tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, rücuya tabi peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir SGK yazı cevabı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı, kaza yılı olan 2017 yılı için Hazine Müsteşarlığının bedensel zararlar için kişi başına belirlediği teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, destekten yoksun kalanların toplam maddi zararının 15.042,81-TL olduğu, bu meblağın teminat limiti dahilinde kaldığı, davacı ise 39.010,00-TL ödeme yaptığı, buna göre davacının yaptığı ödemenin 15.042,81-TL'lik kısmının uygun olduğu, işlemiş faiz kısmının ise 448,89-TL'lik kısmının iptalinin uygun olacağı, davalıların ... 4. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, ... 4. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibinin 23.967,19-TL asıl alacak, 568,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 24.535,79-TL üzerinden devamına, asıl alacak 23.967,19-TL'ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davalıların ... 4. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibine yapmış oldukları İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

... 4. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibinin 23.967,19-TL asıl alacak, 568,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 24.535,79-TL üzerinden DEVAMINA,

Asıl alacak 23.967,19-TL'ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

Alacak likit olmadığından dolayı icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.676,04-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 683,57-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 992,47 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafça yatırılan 683,57-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti, 646,00-TL Adli Tıp Faturası ve 329,00-TL posta giderinden ibaret toplam 3.816,10-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 2.339,16-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 01/12/2021

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır