6. Ceza Dairesi 2019/356 E. , 2019/4030 K.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek, suç örgütü adına eylemlerde bulunmak, suç örgütüne üye olmak, suç örgütüne bilerek yardım etmek, nitelikli yağma, tehdit, rüşvet, yargı görevini yapanları etkilemeye teşebbüs, tefecilik, resmi belgede sahtecilik, soruşturmanın gizliliğini ihlal, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Hazine vekilinin temyiz isteminin, sanıklar hakkında suç örgütü kurup, yönetmek, suç örgütü adına eylemlerde bulunmak, suç örgütüne üye olmak, suç örgütüne bilerek yardım etmek, tefecilik, zincirleme şekilde tefecilik, rüşvet alma, rüşvet verme, rüşvet vermeye aracılık etme, yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs, yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçuna azmettirme, sahte resmi belge düzenlemek, soruşturmanın gizliliğini ihlal suçları yönünden verilen beraat kararlarını; katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin, sanıklar hakkında verilen beraat ve mahkumiyet kararları aleyhine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'ün temyiz isteminin sanıklar haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2011 gün 2011/78 soruşturma, 2011/302 esas ve 2011/202 iddianame numarası ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlendiği halde söz konusu suçlar için hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet kararlarını sanıklar ..., ..., ... ve katılan ... vekili tarafından duruşmalı olarak, temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I-) Sanık ... hakkında tefecilik; sanık ... hakkında tefecilik ve yargı görevi yapanı etkileme suçları yönünden hükmolunan cezanın süresine göre; sanık ... hakkında tefecilik suçu yönünden yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre; katılan ... vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteme yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 421. maddeleri uyarınca adları geçen sanıklar savunmanlarının ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin;
Katılan Hazine vekilinin, sanıklar ..., ..., ... hakkında soruşturmanın gizliliğini ihlal; sanık ... hakkında yargı görevini yapanları etkilemeye teşebbüs; katılanlar ... ve ... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurup yönetmek; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütü adında eylemlerde bulunmak; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne bilerek yardım etmek, sanıklar ..., ... ve ...
hakkında mağdur ...'a yönelik yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik baskı ile ifadesinin değiştirilmesi için tehdit; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yargı görevini yapanları etkilemeye teşebbüs; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında rüşvet; sanıklar ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanıklar ..., ..., ... hakkında soruşturmanın gizliliğini ihlal; sanık ... hakkında yargı görevini yapanları etkilemeye teşebbüs; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davasında doğrudan zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığından katılanlar ... ve ... vekilinin ve Hazine vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca, vaki taleplerin REDDİNE,
II-) Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçu için kurulan hüküm yönünden duruşmalı; diğer suçlar ve sanıklar yönünden duruşmasız inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
1-) Sanıklar ... ve ... hakkında yargı görevini yapanları etkilemeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanıklar ... ve ...hakkında yargı görevini yapanları etkilemeye teşebbüs suçundan kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,
2-)Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurup yönetmek; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç
örgütü adında eylemlerde bulunmak; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne bilerek yardım etmek; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında rüşvet; sanıklar ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat kararlarına karşı katılan hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ... yönelik yağma suçundan sanıklar savunmanları ile katılanlar ... ve ... vekilinin;
Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına karşı sanıklar savunmanlarının;
Sanık ... hakkında yargı görevini yapanları etkilemeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet kararına karşı sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 241. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından, TCK'nin 43. maddesi uyarınca 3/4 oranında artırım yapılırken 5 yıl 3 ay yerine, 5 yıl 1 ay olarak hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A-28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,
B-Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nin 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, 'Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına'
cümlesinin yazılması, tefecilik suçundan kurulan hüküm fıkrasından “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-)Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ... yönelik yağma suçundan kurulan beraat kararlarına karşı katılanlar ... ve ... vekilinin;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat kararlarına karşı katılan hazine vekilinin;
Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına karşı sanık ... savunmanı ile sanık ...'ün temyiz itirazlarının incelemesinde;
A-Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ... yönelik yağma suçundan kurulan beraat kararları ile ilgili olarak;
Katılan ... sanık ...' in aşamalardaki beyanlarında; 08.07.2010 tarihinden 2-3 ay kadar önce işyerlerinde ... ile birlikte otururdukları sırada sanık ...'in aniden içeri girip silah ile kendilerini tehdit etmesi olayında, sanık ...'in yanında ..., ..., ..., ..., ... ve ... adındaki şahısların bulunduğunu ileri sürüp,
Tanık ...'un kolluk beyanında, olay sırasında sanıklar ..., ... ve ... isimli şahıs ile tanımadığı iki kişinin bulunduğunu, mahkemedeki alınan beyanında ise; ..., ... ve ..., ... ve tanımadığı bir kişinin bulunduğunu belirtip;
Mağdur ...'ın kolluk beyanında, olay sırasında sanıklar ..., ... ve ... isimli şahıs ile tanımadığı iki kişinin bulunduğunu belirttiği, mahkeme aşamalarda alınan beyanında ise bu açıklamalara yer vermediği,
Suçun işlendiği yer ve zaman dilimi içerisinde, sanık ...'in yanında sanıklar ... ve ...'ın bulunup bulunmadığı yönündeki katılanların ve tanıkların aşamalarda kendi içinde ve yer yer birbirleriyle değişen beyanları arasında ortaya çıkan açık aykırılıklar öncelikle giderilip gerektiğinde ...'a sanıklar ... ve ... ile ilgili yüzleştirme ve tanıma işlemleri usulünce yerine getirilip sonucuna göre deliller bir
bütün halinde değerlendirilip her bir sanığın hukuki sorumluluğunun saptanması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat karar verilmesi,
B- Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat kararı ile ilgili olarak;
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2011 gün 2009/62558 soruşturma, 2011/23472 esas ve 2011/6764 iddianame numarası ile sanık ... hakkında TCK'nin 241/1. maddesi uyarınca 2004, 2005, 2006 ve 2007 yılarında tefecilik suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlendiği, İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2012 gün 2011/420 esas ve 2012/929 sayılı kararı uyarınca verilen beraat kararını hazine vekilinin temyizi üzerine;
Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 30.10.2014 gün 2013/5420 esas ve 2014/10230 sayılı kararında '07/03/2012 ve 08/06/2012 tarihli celselerde hazır bulunan sanıklar ... ve ...’e iddianame okunarak atılı suçlamayla ilgili usulünce sorgu işlemi yapılmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nin 147. maddesine aykırı davranılması,
BDDK görevlilerince tanzim edilen 09/03/2009 tarih ve R-3, R-3 sayılı raporun 18-28. sayfalarında belirtilen faktoring kullanan müşteri konumundaki şirket yetkililerinin temlik ettikleri fatura bakiyesi ile kullandıkları faktoring bakiyesinin tespitinden, alacak temliki yapmadan veya temlik ettikleri alacaktan fazla faktoring kullanıp kullanmadıkları ya da aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmaksızın faiz karşılığı para alıp almadıkları hususlarının tespitine yönelik tanık olarak beyanlarının alınmasından, ayrıca dosya kapsamına göre İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/302 Esas nolu iddianamesiyle ... dışındaki sanıklar hakkında örgütlü tefecilik suçundan İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. maddesi ile görevli)'ne 2011/215 Esas sayısı üzerinden açılan kamu davası ile irtibat bulunduğu nazara alınarak, bu davanın akıbetinin araştırılarak derdest olması halinde her iki dava dosyasının birleştirilmesinden, sonuçlanıp kesinleşmesi halinde ise delil olarak dosya arasına konulmasından sonra, iddia ve kanıtların birlikte değerlendirilerek, suçun sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin ve hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 9/2 ve 44/1-c maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı üzerinde de durularak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,' gerekçesi ile bozulduğu,
Bozma kararına uyan İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 gün, 2014/919 esas ve 2015/641 karar sayılı ilamı ile dosyanın İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/110 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve
mahkemece bozmaya eylemli olarak uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve/veya ikmal edilmeme gerekçeleri karar yerinde denetime olanaklı şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık ... hakkında tefecilik suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
C-Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararları ile ilgili olarak;
a-)Mahkeme gerekçesinde, sanıklar hakkında kurulan zincirleme biçiminde tefecilik suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın adlarını tek tek yazdığı dikkate alındığında;
Dosya kapsamı, mağdur ifadeleri ve iletişim tespit tutanaklarına göre, sanık ...'ün mağdur ...'ya; sanık ...'ın ise Coşkun isimli şahsa yönelik tefecilik suçu işlemesinin dışında hangi mağdur veya mağdurlara yönelik zincirleme şekilde tefecilik suçu işlediğine ve/veya bu suça katıldığına ilişkin yeterli, kesin, inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanaklı şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile anılan suçundan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nin 43. maddesi ile uygulama yapılması,
b-) Kabul ve uygulamaya göre de;
ba- Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 241. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından, TCK'nin 43. maddesi uyarınca 3/4 oranında artırım yapılırken 5 yıl 3 ay yerine, 5 yıl 1 ay olarak hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,
bb- 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanıklar hakkında tefecilik suçundan hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,
bc- Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları
ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekili ile katılan hazine vekilinin ve sanık ... savunmanı ile sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hüküm bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 03.07.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av. ...'ın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
