T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2831
KARAR NO: 2022/1860
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/07/2022
NUMARASI: 2021/889 Esas, 2022/1182 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2021/125 Esas sayılı dosyasına verdiği 21/12/2020 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılacak olan işlerin hangi özelliklerde olması gerektiğinin sözleşmenin 3. maddesinde sıralandığını, müvekkilinin işlerini sözleşmeye uygun olarak eksiksiz bir şekilde tamamladığını, ancak müvekkilin yapmış olduğu bu işler dolayısıyla hak etmiş olduğu ve davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken bedelin ödemesinin halen yapılmadığını, sözleşme kapsamındaki işler dışında sözleşme ilişkisi devam ederken taraflar arasında varılan anlaşma gereğince ve davalının talebi doğrultusunda, müvekkili tarafından sözleşme kapsamı haricinde dava dilekçesinde açıkladıkları işlerin de yapıldığını, Çorlu Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'na yapılan 17/06/2020 başvuru tarihli, ... büro dosya numaralı ve ... arabuluculuk numaralı başvuru sonrası yapılan müzakereler sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamı ve sözleşme kapsamı dışında yapılması konusunda mutabık kalınan ve müvekkili tarafından yapılan işlerin ve bedelinin tespit edilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, müvekkili tarafından sözleşme harici yapılan işlerin bedeli için şimdilik 1.000,00 TL ile sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 09/04/2021 tarih, 2021/103 Karar sayılı karar ile, aralarındaki bağlantı nedeniyle dava dosyasının Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2020/249 Esas sayılı sayılı dava dosyası ile üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir. Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 03/11/2021 tarih, 2020/249 Esas ve 2021/200 Karar sayılı karar ile, kapsamı itibariyle TTK'nın 4.maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi dahilinde bulunan dava dosyasına ilişkin yargılama, dava tarihinde ve sonraki süreçte mahkeme yetki çevresinde müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebiyle mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yürütülmekte iken, Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün yeni kurulan Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesi teklifi konulu 30/06/2021 tarihli yazısı üzerine HSK tarafından alınan 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı karar ile yeni mahkemelerden olan Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Tekirdağ İli'nin mülki sınırları olarak belirlendiği, akabinde yine HSK'nın 08/07/2021 tarih ve 568 numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçirilmesinin kararlaştırıldığı, kökleşmiş Yargıtay içtihadında da vurgulandığı üzere; bu gibi hallerde yani esasında özel bir mahkemenin görev alanında kalmasına rağmen görüldüğü yerde bu özel mahkemenin kurulmamış olması sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemelerince yargılamaları yürütülen dava dosyalarında yargılama devam ederken görevli özel mahkemenin kurulmuş ve faaliyete geçmiş olması hallerinde, Asliye Hukuk Mahkemesince ilgili dava dosyaları hakkında gönderme kararı verilerek dosyaların yeni kurulan ilgili mahkemeye devredilmesinin gerektiği gerekçesiyle kesin olmak üzere dava dosyasının faaliyete geçen yetkili ve görevli Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dava dosyası eldeki istinafa konu kararın verldiği mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, Hakimler Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararına istinaden 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçmek üzere kurulduğu, ilgili kararda Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin, Tekirdağ İli'nin tüm mülki sınırları olarak belirlendiği, mahkemenin kurulması ve faaliyetine geçmesine binaen Tekirdağ il merkezi ve ilçelerinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde ticari sıfatla görülmekte olan derdest dosyaların, Yargıtay'ın içtihatlarına binaen mahkemeye gönderildiği, muhtelif Yargıtay dairelerinin ilamlarına istinaden dosyaların mahkeme esasına kayıt edildiği, dosyaların esastan görülmesine devam edildiği, ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunun yukarıda anılı Genel Kurul Kararı ile birlikte kurulan veya Yargı çevresi genişletilen muhtelif Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce, ilgili ilçe Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından gönderilen dosyalara karşı görevsizlik kararı verildiği ve kararlara karşı dosyanın taraflarınca görevsizlik kararlarına karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2021/2301 Esas 2021/2088 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 2022/12 karar sayılı gibi kararları ile, Anayasa'da yer bulan doğal hakim ilkesinin aksine, Kurulun kararı ile derdest davaların istenilen mahkemede görülmesi sonucuna yol açacak bir uygulamaya sebep olacağından, derdest ticari davaların yeni kurulan veya yetki çevresi genişletilen Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilemeyeceğine dair karar verildiği, bu kararların aksine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/1672 Esas, 2021/1483 Karar sayılı ilamı ile, bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulması ile birlikte Asliye Hukuk Mahkemelerinin Ticari davaları Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla yargılama yetkisi ortadan kalkmasına sebep olacağı gerekçe gösterilerek dosyanın yeni kurulan veya yargı çevresi genişletilen Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine dair karar verildiği ve bu karar nedeniyle de Bölge Adliye Mahkemeleri arasında içtihat aykırılığının ortaya çıktığı, Bölge Adliye Mahkemeleri arasında çıkan içtihat aykırılığının giderilmesi için uyuşmazlık konusunun çözümü amacıyla dosyaların Yargıtay 5. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, bunun üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi ve 11. Hukuk Dairesi'nce ilçe Asliye Hukuk Mahkemelerinde Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla görülen derdest dosyaların yeni kurulan veya yetki çevresi genişletilen Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilemeyeceğine karar verildiği, bu itibarla mahkemenin faaliyete geçmesinden önce açılan ve mahkemenin kurulması üzerine gönderme kararı ile gönderilen dosyaların açıldığı mahkemece çözümlenmesi gerektiği, mahkemenin bu dosyaların yargılamasını yürütmekte görevli olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin, Hakimler Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli, ... numaralı kararı ile, 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçtiğini, kararda, derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmamakta ise de göreve ilişkin hususlar kamu düzeninden olduğundan Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, kabule göre de her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından dosyanın İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesi gerekirken Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Olayda çözülmesi gereken uyuşmazlık; davanın açıldığı tarihte Çorlu İli'nde ayrı bir Ticaret Mahkemesi bulunmaması nedeniyle Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesinde (ticaret mahkemesi sıfatı ile) açılan davanın, yargılama sırasında Tekirdağ İli'nde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması nedeniyle bu mahkemeye devredilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Konu ile ilgili Yargıtay 3.HD'nin 2022/1991 E., 2022/3857 K. Sayılı kararı 'Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/05/2011 tarihli ve 2011/11-233 E. 2011/330 K., 04/04/2019 tarihli ve 2017/11-10 E. 2019/401 K. sayılı kararları ile Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2022 tarihli ve 2022/1073 E. 2022/2686 K. sayılı kararı aynı yöndedir). Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevreleri belirlenmiştir. Ancak halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Açıklanan bu hukuki ve maddi olgular karşısında somut olay irdelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamasını yapacak ve çözecek mahkeme, uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olan Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olup, dava tarihinden sonra kurulan ve faaliyete geçirilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davaya bakılması olanaklı değildir.' şeklindedir. Benzer konuda Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Yargıtay 5. HD'nin 2022/1073. E., 2022/2686 K. Sayılı kararında 'Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun geçici 1. maddesi; “Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemelerine devredilir.” hükmünü içerdiğinden, bu yasal düzenlemeye istinaden diğer mahkemeler, Aile Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işleri bu mahkemelere devretmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevreleri belirlenmiştir. Ancak halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. O halde, yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararı yerinde değildir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın bu çerçevede giderilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığı, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların görülmeye devam edilmesi gerektiği; şeklinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının bu şekilde giderilmesine,' karar verilmiştir. Anılan Yargıtay kararları ışığında somut olayda Tekirdağ Ticaret mahkemesi'nce, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası Asliye Ticaret Mahkemesi olmayan ilçelerde Asliye Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığı, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde Asliye Ticaret Mahkemesi olmayan ilçelerde, Asliye Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların görülmeye devam edilmesi gerektiği şeklindeki anılan Yargıtay kararları gözetilerek mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Çorlu 5.Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla) olduğuna dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) 03/11/2021tarih, 2020/249 Esas ve 2021/200 Karar sayılı kararının ise hatalı olduğu (her ne kadar kesin nitelikte verilmiş ise de göreve ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarında kesinlik söz konusu olmayacağından) anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/07/2022 tarih ve 2021/889 Esas, 2022/1182 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
