6. Ceza Dairesi 2014/13680 E. , 2015/37943 K.
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, silahla tehdit, suç örgütü kurmak ve yönetmek, mala zarar verme, suç örgütüne üye olmak ve yardım etmek, iş ve çalışma hürriyetini ihlal, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, tefecilik, gizliliğin ihlali
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar .... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Yakınan Maliye Hazinesi'nin tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar gören konumunda olduğu ve mahkemeye sunduğu 16.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma isteminde bulunduğu, ancak bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından; 5237 sayılı CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 'Yakınan Maliye Hazinesi'nin kamu davasına katılan olarak kabulüne' karar verildi ve dosyanın esastan incelenmesine geçildi:
Hükmedilen cezaların sürelerine ve yasal süresinden sonra sanıklar ... ve ... savunmanları ile hükmedilen cezaların sürelerine sanıklar ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi;
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... savunmanı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince;
Sanıklar ... savunmanlarının duruşma istemlerinin, sanık ... savunmanının ise süreden sonra açtığı temyiz davasının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
Mağdur ....’ın işyerinin camının kırılmasından dolayı mala zarar vermek suçundan dava açıldığı halde, bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
I-Sanık .. hakkında suç örgütüne yardım etmek suçundan verilen beraat; sanıklar .... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ... hakkında örgüte yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet; sanık .... hakkında (1) nolu olay nedeniyle mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ..... hakkında (3) nolu olay nedeniyle mağdur ..’a yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında (5) nolu olay nedeniyle mağdur ...’ye yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat; sanık .... hakkında (7) nolu olay nedeniyle .. otele yönelik olayda 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet; sanık .... hakkında yakınan ....’a yönelik silahlı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar .... hakkında (12) nolu olay nedeniyle tefecilik suçundan kurulan beraat; sanıklar ..’nun mağdur ....’ya yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...’nun mağdur ...'ya yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık .... hakkında (14) nolu olay nedeniyle mağdur ....'e yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat; sanık .... hakkında (15) nolu olay nedeniyle mağdur ....’e yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat; sanıklar .... hakkında (16) nolu olay nedeniyle mağdur ....’e yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat; sanıklar .... hakkında (18) nolu olay nedeniyle mağdur ..’ye yönelik kişi hürriyetini yoksun kılma ve sanık... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet; sanık .. hakkında (19) nolu olay nedeniyle mağdur....'a yönelik yağma suçundan verilen beraat; sanıklar .. hakkında (21) nolu olay nedeniyle mağdur ....’a yönelik tefecilik suçundan verilen beraat; sanıklar.... hakkında (22) nolu olay nedeniyle mağdurlar ....’ye yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat ve sanıklar ... hakkında mağdur ....’ye yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ... hakkında (26) nolu olay nedeniyle tefecilik suçundan verilen beraat hükmünün temyizen incelenmesinde;
Sanıklara yükletilen dava konusu yağma, örgüt yönetciliği, örgüt üyeliği, örgüte yardım etme, kişi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısının, katılan hazine vekilinin, sanıklar ...ve savunmanları ile sanıklar .. savunmanlarının ve sanıklar ....’ın temyiz dilekçelerinde ve sanık .... savunmanları avukatlar ...’in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, mağdur ..’a yönelik tamamlanmış yağma suçundan duruşmalı incelenen usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğname gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar.... hakkında suç örgütü kurup yönetmek; sanıklar .... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ...hakkında suç örgütüne yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet; sanık .... hakkında (7) nolu olay nedeniyle .. otele yönelik silahlı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet; sanık .... hakkında (8) nolu olay nedeniyle mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık... hakkında beraat; sanıklar... hakkında (12) nolu olay nedeniyle mağdur ...'e yönelik iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçundan verilen mahkumiyet; sanıklar .... hakkında mağdur ....’a yönelik silahla tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve sanıklar ... hakkında mağdur ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar .... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ... hakkında (13) nolu olay nedeniyle mağdur ....'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet; sanık .... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar .. ... hakkında (18) nolu olay nedeniyle mağdur ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet; sanık .... hakkında (19) nolu olay nedeniyle mağdur ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında (21) nolu olay nedeniyle mağdur ....’a yönelik yağma suçundan verilen mahkumiyet; sanıklar .. hakkında (22) nolu olay nedeniyle mağdur .... yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma ve silahlı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında (32) nolu olay nedeniyle gizliliğin ihlali suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık .... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp, organik ve hiyerarşik bir ilişki hakimdir. Bu ilişki dolayısıyla örgüt mensupları üzerinde hakimiyet teşkil eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmalıdır. Örgütün varlığı için suç işleme amacıyla etrafındaki fiili birleşme ve niteliği itibariyle devamlılık aranmalıdır. Üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan suçları işlemeye elverişli olmalıdır.
Bir suç örgütünün varlığında hiyerarşik ve komplike yapılanma içinde bulunan örgütten ayrılamama ve örgütün istediği şekilde hareket etme ve yaşama zorunluluğu tespit edilmelidir.
Tam bir işbirliği ve eylem paylaşımı anlayışı çerçevesinde en az üç kişi tarafından kurulan ve bünyesinde hiyerarşik ilişki taşıyan süreklilik ve devamlılık gösterecek şekilde yapılanan baskı, yıldırma, sindirme ve zorlama yöntemlerini kullanarak korkutucu topluluk olarak tanımlanabilir.
Suç örgütünün kurucusu, örgüt yöneticisi ve örgütün üyeleri net, tartışmasız belirlenip, yapılanmanın içinde ne şekilde yer aldığı, soyut değil, somut şekilde saptanmalıdır.
Ayrıca işlenen suç ve/veya suçların örgütün amaç ve faaliyetleri doğrultusunda ve/veya örgüt yönetici veya örgüt üyesi tarafından şahsi nedenle olsa bile suç örgütünün gücünden ve imkanlarından yararlanarak mı işlendiği belirlenmelidir.
Hal böyle olunca; suç örgütü kavramının ne olduğu unsurlarının ve tespiti önemli olduğu kadar hangi suçların suç örgütünün amacı ve faaliyeti kabul edileceği veya edilemeyeceğinin belirlenmesi gerekir.
Suç örgütü ile iştirak halinde suç işleme durumları zaman zaman birbirine karıştırılmaktadır. Oysa kişilerin bir suç işlemek için bir araya gelmelerinde iştirak iradesinden bahsedilir. İştirak ilişkisinde suç ortakları nazarında suçun, konu veya mağduru bakımından somutlaşması gerekir. Suç örgütünde ise işlenmesi amaçlanan suçların konu veya mağduru itibariyle somutlaştırılması zorunlu değildir. Suç örgütü kurmak, yönetmek ile örgüte üye olmak veya alt grup suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve suçların en azından hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve delillerin mevcut olması yeterlidir.
Suç örgütü kavramının klişe, basmakalıp ve soyut cümlelerle belirlenip, her eylemde uygulanması da isabetli olmaz. Bazen bir suç örgüt yöneticisi bizzat veya başka örgüt ile müşterek fail olarak suç işlediğinde TCK’nın 37. maddesi, azmettirmesinde ise TCK’nın 38.maddesi tatbiki düşünülür. Örgüt yöneticisi katılmayıp, örgüt mensupları örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen tüm suçlarda ise örgüt yöneticisi TCK’nın 220/5.maddesine göre sorumludur.
Hal böyle olunca; her somut eylemin özellikleri birbirinden farklı olduğu ve ayrı değerlendirilmesi gerektiği gözden uzak tutulmamalıdır.
Zaman zaman iştirak halinde birliktelikleri suç örgütü sayılmaya çalışıldığında ve suç örgütü olup, olmadığına bakılmaksızın ceza sorumluluk alanı genişletildiği de izlenmektedir.
Bu nedenle bir suç işlemek için iştirak ile suç örgütü arasındaki ayrım ise;
Suç örgütü ve/veya örgütlerin yapısı ve yapılanması netleştirilip, bu suç örgütü ve/veya örgütleri ile ilgili faillerin suçları örgüt ile ilgisi olmayan faillerin ve eylemlerin ayrımı ile olacaktır.
Bu husus etkin soruşturma ve/veya kovuşturma yapılarak saptanabilir. Hal böyle olunca, telafisi olanaksız hatalara düşülmemesi, insan hak ve hürriyetlerinin ihlalini önlemek için bir zorunluluk olduğu unutulmamalıdır.
Bir yargılamada suç örgütünden bahsedilebilmesi için örgütü kim veya kimlerin kurduğu, kuruluş süreci ve amacının mensuplarının, hiyerarşik yapılanmasının netleştirilmesi gerekir.
Ancak; uygulamada aynı soruşturma ve dava kapsamında aralarında paralel ilişki bulunduğu gerekçesiyle birden fazla suç örgütü iddia ve suçlaması gündeme getirildiği farklı örgüt yapılanma ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçların birlikte değerlendirildiği izlenmektedir.
Somut olayda;
a)Bölgede sanıklar ......ın yer aldığı ... ile sanıklar ......'nin yer aldığı ....adında iki yapılanmanın bulunduğu, fezlekede açıklanıp, soruşturma aşamasında elde olup, suçlamanın dayanağı gösterilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.03.2010 gün ve 2009/603 Soruşturma nolu iddianamesi ile açılan kamu davasının yürütülen yargılama sonunda mahkemece hangi somut delillere dayandığı açıklanmadan soyut açıklamalar ile sanıklar.....'in yer aldığı, ....grubu ile ....'nun yönettiği .. grubunun ne şekilde aynı örgüt kurucusu ve yöneticisi olduğu benimsenip,
aa) Sanıklar ..’in mağdur ....’e yönelik iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçuna kalkışma suçundan,
bb) Sanıklar .....’in yakınan ....’a yönelik silahlı tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından,
cc)Sanıklar .....’in yakınan ...’a yönelik mala zarar verme suçundan,
dd) ...’nun mağdur ...’ye yönelik kişi hürriyetini yoksun kılma ve silahlı tehdit suçlarından,
ee) Sanıklar ...’in yakınan ...’a yönelik olayda 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan,
Aynı suç örgütünün kurucusu, yöneticisi ve örgüt üyeleri net, tartışmasız belirlenip, yapılanmanın içinde ne şekilde yer aldığı somut bir şekilde saptanmadan, aynı dava kapsamında bir ilişki bulunduğu gerekçesiyle birden fazla örgütlü yapı iddia suçlaması çerçevesinde işlenen suçlarda yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yukarıda açıklandığı üzere bazı olaylardan sorumlu tutulmaları,
b)Kabule göre de;
1)Sanık .....’nun yakınan ...’a yönelik yağmaya kalkışma; sanık ...’nun mağdur ....’e yönelik iş ve çalışma hürriyetini ihlale kalkışma; sanık....’nun yakınan ....’a yönelik genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve mala zarar verme; sanıklar .....’nun mağdur ....’ya yönelik kasten yaralama; sanık ...’in mağdur ...’e yönelik yağma; sanık .... hakkında mağdur ....’ye yönelik kasten yaralama; sanık ...’in mağdur ....’a yönelik tehdit; sanık .... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma; sanık ....’in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun örgüt faaliyet ve/veya örgütün gücünden ve imkanlarından ne şekilde yararlanarak işlendiği karar yerinde açıklanmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Yakınan ...’ın beyanında; eczane işlettiğini, sanık .... ile sanık .. aracılığı ile tanıştığını, işlerinin kötüye gitmesi sebebi ile sanık ....’nun faizle para verebileceğini söylediğini, bu şahıstan 10.000 TL para aldığını, karşılığında '20.000 TL senet verirsen bu parayı sana veririz' dediklerini, çok sıkıştığı için kabul etmek zorunda kaldığını, bu şahıslardan % 100 faizle para almış olduğunu, senede tarih yazmadığını, daha sonra bu paranın 10.000 TL'sini de ödediğini ancak senedi geri alamadığını, 'getireceğiz' demelerine rağmen hala getirmediklerini, senedin hala bu şahısta olduğunu, bu senedi icraya vererek icra takibi başlattıklarını, sanık .....’nun ve ....’in paranın ödenmesi için kendisini telefonla aradıklarını, devamlı olarak sıkıntıda olduğu için oyaladığını ancak daha sonra bu parayı ödeme konusunda ölümle tehdit ettiklerini, sanık ....’nun bu parayı “kapatmazsan seni adamlarıma vurdurtacağım” dediğini, kendisine 'bir Allah'a verecek canım kaldı' deyince, bundan sonra “biz adamı öldürmeyiz sakat bırakırız” diyerek korkutup tehdit ettiğini, zaten bu olaydan sonra 10.000 TL ödediği halde senedi alamadığını, senedi ....’in oğlu olan hatırladığı kadarı ile .. isimli şahıs adına icraya koyduklarını, bu olaydan sonra sanık ...’in geldiğini, bir hatır çekini kendisine göstererek kırıp kıramayacağını sorduğunu, “bu çeki....na sorayım sağlamsa kırarım dediğini” ancak konuşmalar geçtikten sonra arkasında cirosu bulunan ..... ait hatır çekini de alıp gittiğini, bu güne kadar da kendisine ulaştığında çeki alamadığını ifade etmesine karşın,
Beraat eden sanık ...’nun ise; mağduru tanımadığını, oto yıkamada çalışırken ..'in geldiğini, oğlu ....’in ..'dan araba aldığını, kardeşi ..’nın bunları tanıştırdığı için kefil olduğunu, ancak aralarında problem çıktığını, kendisinin de bir tanıdığı olduğunu ve bunların kim olduğunu araştırayım dediğini, ..'da ... isminde bir arkadaşla görüştüğünü, ..ı'da ... isimli bir kişinin olmadığını söylediklerini ifade ettiği;
Sanık ...nun ise beyanında; mağdur ...’ın arkadaşı, ...’in kirvesi olduğunu, ...’ın bir araba satacağını, ...’ın da oğlu ...'a bir araba alacağını söylemesi üzerine ikisini anlaştırdığını, ancak arabada rehin olduğu için 20.000 TL'lik rehinli kısım için senet verildiğini, kendisinin de kefil olduğunu, ....’ın herkesi dolandırarak kaçtığını,
Sanık ....’in de beyanında; '...’nun ...'ın bir araba sattığını söylemesi üzerine oğluna araba alacağından 20.000 TL'ye anlaşma yaptığını, devrini vereceğini söylediğini, buna karşılık verdiği para kadar senet aldıklarını, ancak devrini vermediğini, aracın hacizli olduğunu, arabayı geri teslim ettiklerini, parayı alamadıklarını ve senedin hala icrada olduğunu, tahsilat yapılmadığını, beyan ettiği;
Dosya içeriğinden, ...Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2010/526 Esas nolu sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan müştekisi ...., sanığı ..... olan dava bulunduğu, davanın derdest olup, ... hakkında soruşturma aşamasında yakalama kararı çıkarılıp, halen infazının beklendiği, iddianame içeriğinden ...’in ...’tan satın aldığı araca karşılık vermiş olduğu, 20.000 TL paranın aracın üzerinde rehin olduğundan, kaldırılamaması nedeniyle, ... tarafından buna karşılık verilen 16.500 TL’lik çekin ...’da boş olarak çalınan daha sonra doldurulan bir çek olduğundan dolayı dava açıldığının anlaşılması karşısında;
Öncelikle; suçunun vasfının yapılabilmesi için ....in ve ...’ın mahkemece beyanının alınması, ...Ağır Ceza Mahkemesi’nde yukarıda belirtilen dava dosyasının bu dosya ile birleştirme imkanının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi ve bu dosyanın sonucu beklenmeden eksik kovuşturma ile sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyet, sanık .... hakkında beraat kararı verilmesi,
3)a-Sanık ....'nun husumeti bulunan ve mağdur ....’ün iş yerine müşteri olarak geldiğini bildiği ...'ı iş yerine almaması, servis
açmaması ve hizmet etmemesi hususunda tehdit ettiği, müştekinin de korktuğu için tamam dediği ancak bu konuşmadan sonra ....'ın müştekinin iş yerine hiç gelmemesi şeklinde gelişen eylemde; sanığın mağdurun işyerinin faaliyetlerinin kısmen ve/veya tamamen durdurmaya yönelik bir eylemi olmadığından; sanık ... hakkında tehdit suçundan hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
B) (I)- Sanık ....'nun ... ile aralarında önceye dayalı bir husumet bulunduğu, mağdur ....’ı korkutup üzerinde baskı kurmak için onun evi zannedip, yakınan ....’un evine doğru ateş edip, evin pencere camının kırılmasına neden olunan olayda, hedef gösterilerek ateş edilmesinde TCK’nın 170.maddesinin uygulanmasından bahsedilemeyeceğinin düşünülmemesi,
b) (II)-12.03.2010 gün ve 2009/603 Soruşturma no, 2010/150 Esas nolu iddianamenin anlatımında Yakınan ...’a yönelik mala zarar verme suçundan bir dava açılmadığı halde, iddianamenin dışına çıkılarak açılmayan mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,
4-Mağdur ...’nun yaralanması olayında; ...’ın yanında aşçı olarak çalıştığı, 23/10/2008 tarihinde geceleyin saat 01.30 sıralarında dükkanın mülk sahibi olan ....’nun masaya 'sabah bunu alacaklar' diyerek dört-beş adet anahtarlığa takılı vaziyette anahtar bırakarak dükkandan geri çıkıp gittiği, durumu ustası ...’ı arayarak bildirdiği, sonra anahtarı kasaya bıraktığı, ertesi gün ....’nun dükkanında olan silahın çalınmış olduğunu, ilgisini sorduğu, onun da haberinin olmadığını söylediği, sanık ....’nun iki şahısla birlikte gelerek, mağduru bir arabaya bindirerek, yolda giderken darp etmeye başladıkları, “silahı çıkart, yoksa seni öldüreceğiz”, dedikleri, silahtan haberi olmadığını söylemesine rağmen, sanık ...’nın belinden çıkarttığı silahı kafasına dayadığı ve “seni öldüreceğim silahı ver” dediği, dükkanlarına getirdikleri ve içeri kilitledikleri, her birinin ellerine kalın odun alarak yaklaşık 20 dakika kadar vücudunun her yerine vurdukları, kanlar içindeki sağ kolunu hareket ettiremediği, mağdurun oluşa uygun ilk beyanında sağ kolunun kırıldığını, ....’ın da mağdurun beyanını doğruladığının anlaşılması karşısında; öncelikle mağdur ....’nun belirtildiği olay tarihi itibariyle herhangibir kırığının olup, olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre; kasten yaralama suçu açısından yaralamanın neticesi sebebiyle ağırlaştırılmış yaralama olmaması durumunda sanıklar ... ve .. hakkında kasten yaralama suçunun kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeniyle TCK’nın 109/6.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
5) Mağdur ...’nin yaralanması olayında; sanık ....'in kız kardeşi... ile ilişkisi olduğu anlaşılan mağdur .....'nin şehir dışına götürüldüğü ve orada silah ile yaralandığı, yaralayanın da .. olduğu olayda; mağdurun yaralanmasının neticesi sebebiyle ağırlaştırılmış yaralama olmadığı, bu durumda, eylemin kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu halde, TCK’nın 109/6.maddesine göre, kasten yaralama suçundan hüküm kurulmaması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe yazılı şekilde ayrıca kasten yaralanma suçundan da hüküm kurulması,
6) Sanık .. hakkında (19) nolu olay nedeniyle mağdur ...’a yönelik tehdit olayında; Sanık ....'in yanında iki kişi daha olduğu halde taksici olan mağdurun aracına müşteri olarak bindikleri, yolda aralarında tartışma çıktığı, kavga ettikleri ve arabadan indikleri, olaydan sonra ise ...'in mağduru arayarak parasını bıraktığını söylediği ... ve ..... oteline yönlendirdiği, sanığın tehlikeli biri olmasından dolayı parayı almadan döndüğünü, daha sonra parasının sanık tarafından ödendiği; dinlemelerden Sanık....'in mağdura kızdığı, “şimdi yeğenlerimi gönderiyim, sen de elinden geleni ardına koymıyasın, sen de çok terbiyesiz bir adamsın, sana yumruk değil de sana bıçak vurmak lazım, benim yanımda ikiyüz tane adam çalışıyor lan kimsin” şeklinde konuştuğu, mağdurun ilk beyanında parasının daha sonra ..... tarafından ödendiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle mağdurun ... ve ... otel isimli işyerlerine gidip, parasının bırakılıp, bırakılmadığının tespit edilip, sanığın sözlerin basit tehdit niteliğinde olup, olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
7) Sanık .... hakkında (32) nolu olay nedeniyle gizliliğin ihlali suçunda; olay tarihinde Kom’da görevli olan polis memuru sanık.....’un tanıdığı olan ....nin işyerine gittiği, orada ... ve ... ile buluştuğu, bu sırada fiziki takiple bu durumun tespit edildiği, bu buluşmadan dolayı sanık hakkında soruşturmanın gizliliğini ihlalden dolayı mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, dinleme kayıtlarından sanığın bilgi verdiğine dair bilgi ve belge olmadığı halde, sanığın eski bir tanıdığı olan mobilyacının işyerinde oturuyor olması dışında, salt fizik takip tutanağına dayanılarak; sanığın hakkında yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile örgüte yardım suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
8) Sanık ..., mağdur ...’a yönelik olayında, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçunda, sanık ....’nun mağdurlara yönelik olaylar gerçekleştirdikten sonra evinde yapılan aramada ruhsatsız bir adet tabanca ve 8 adet merminin ele geçirildiği, bu durumda sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan bir kez hüküm kurulması gerekirken her bir olay için ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,
9) Sanıklar .... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçunda;
a) Sanık....’nun iddianame konusu yapılmayan (9) olay olarak belirtilen mağdur ....’in kız arkadaşı nedeniyle sanıklar .... ve ..... tarafından darp edilmesi ve (17) nolu olay olarak sanık ....'in mağdur ....'yi darp etmek için bir araya gelmeleri ve daha sonra bundan vazgeçtikleri olaylar dışında sanığın örgüt üyesi olduğunu gösteren kesin inandırıcı deliller açıklanıp gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Sanık ....’nun (7) nolu olay olarak belirtilen ...otele ateş edilmesi olayında, telefon dinlemelerinde, olay sonrası sanık ....’ya karakola yapılan şikayetler konusunda bilgi vermesinin dışında, başka bir davranışı olmayan örgütün faaliyeti çerçevesinde ve/veya sanık ....'nun emir ya da talimatı ile hareket ettiğini gösteren kesin inandırıcı deliller açıklanıp, gösterilmeden, örgüt üyesi olduğunun benimsenmesi,
c)Sanık .....’un ise (6) nolu olay olarak belirtilen ve beraat kararı verilen atılı suç dışında, sanığın emir ve talimatla hareket ettiğine ilişkin delillerin neler olduğu gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
d)Sanık ...’un dava konusu yapılmayan (6) nolu olay olarak belirtilen ve beraat kararı verilen martı otele yönelik iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçuna iştirak ve dava konusu yapılmayan (9) nolu olay olarak belirtilen mağdur ..’in kız arkadaşı nedeniyle sanıklar ... ve ... tarafından darp edilmesi olaylarında, sanık ....'un diğer sanıklar .... ve ...'in emir ve talimatı ile hareket ettiğine ilişkin delillerin neler olduğu gösterilmeden, dava konusu yapılmayan ve beraat kararı verilen olaylara dayanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyete esas alınması,
e)Sanık ....’in dava konusu yapılmayan (2) nolu olay olarak belirtilen ...’nun darp edilmesi şeklinde anlatım' dışında sanığın emir ve talimatla hareket ettiğine ilişkin delillerin neler olduğu gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
f)Sanık ....’in, sanık ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde ...’nun “fotoğraf makinası al” dediği, bu sözün başlıbaşına silah olduğuna ilişkin ve sanığın emir ve talimatla hareket ettiğine ilişkin delillerin neler olduğu gösterilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
10) Sanıklar ..., ve ....’un örgtüte yardım etmek suçunda;
a)Polis memuru olan sanık .....’ın kendisinden borç para aldığı sanık ....’ya (7) nolu olay olan ... otele ateş edilmesi olayından sonra yaptığı telefon görüşmesinde, sanık ....’nun ifade vermeye geleceğini söylediği, sanık....’nun gerekli yardımı görmeyeceğini anlaması üzerine bu kez vermiş olduğu 500 TL’yi istemesi şeklindeki olayda; sanık ....’ın görevi ile bağdaşmayacak şekilde borç alması dışında örgüte yardım ettiğine dair delillerin karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Sanık ....’nin dinleme kayıtlarından sanık ..... ile yapmış olduğu görüşmede, “demir” kelimesinin silah olduğuna dair delillerin neler olduğu ve bunu temin etmekle, örgüte ne şekilde yardım ettiği, denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
c)Sanık ...’nin, sanık .... ile yapmış olduğu görüşmede, sanık ...’in kendisine motor alınmasını istediği, motor sözünün silah olduğuna ve sanığın silah temin ederek örgüte yardım ettiğine ilişkin denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
d) Sanık ...’un sanık .... ile yapmış olduğu görüşmede, kendisine “demir parçası” istediği “demir parçası”sözünün silah olduğuna ve sanığın
bunu temin ederek örgüte ne şekilde yardım ettiği, denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ... ve savunmanları ile sanıklar..... savunmanlarının ve sanıklar ..... ve ...’nun temyiz dilekçelerinde, sanık .... savunmanları avukat ... ve...’in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 04.03.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..nın katıldığı oturumda, sanık .. savunmanları Avukatlar ... ve ....’in yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
