Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3455 E. , 2021/3136 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3455
Karar No:2021/3136
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACILAR) 1- … Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- … Tasarım İnşaat ve Taahhüt Turizm Sanayi
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL
(DAVALI İDARE YANINDA) : … İnşaat Asfalt ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü'nce 12/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı 'Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (Bsk) Yapım İşi' ihalesine ilişkin olarak davacı iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 03/02/2021 tarih ve 2020/UY.I-325 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; (1) ihale komisyonunun 16/09/2020 tarihli ilk kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin olarak yapılan itirazın incelenmesinden; davacı iş ortaklığının bahse konu iddiasının, aynı ihaleye ilişkin … Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Başka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürüldüğü, Kurul tarafından alınan … tarih ve … sayılı kararda bu iddianın incelenerek karara bağlandığı, anlaşıldığından davacı iş ortaklığının iddiasının görev yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; (2) ihale komisyonunun 17/12/2020 tarihli kararı ile ihale uhdesinde bırakılan … İnş. Asf. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi … İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, (a) Ticaret Sicil Gazeteleri'nin son durumu göstermediği ve gerekli bilgileri içermediği, (b) anılan isteklilerce sunulan vekâletname, imza sirküleri ve imzaların geçerli olup olmadığının, teklif mektuplarının ve ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının incelenmesi gerektiği, (c) Anılan isteklilerce sunulan bilanço ve iş hacmine ilişkin belgelerin ihale dokümanında belirlenen yeterlik kriterlerini karşılamadığına dair yapılan itirazın incelenmesinden, davacı iş ortaklığının iddiasının daha önce 06/10/2020 ve 09/10/2020 tarihlerinde yapılan itirazen şikâyet başvurularında da ileri sürüldüğü ve anılan iddianın incelenmesi sonucunda düzeltici işlem belirlendiği, bahse konu iddianın 02/12/2020 tarih ve 2020/UY.I-1976 sayılı ve 02/12/2020 tarih ve 2020/UY.I-1977 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı gerekçesiyle görev yönünden reddedildiği, ancak 02/12/2020 tarih ve 2020/UY.I-1976 sayılı Kurul kararı incelendiğinde, itirazen şikâyet dilekçesinde söz konusu iddianın ileri sürülmediği, bu nedenle anılan kararda bu hususun incelenmediği ve bu hususa ilişkin olarak herhangi bir karar da alınmadığı, 09/10/2020 tarihli itirazen şikâyet dilekçesine ilişkin olarak davalı idarece alınan 02/12/2020 tarih ve 2020/UY.I-1977 sayılı kararda söz konusu iddianın sadece … Yol İnş. A.Ş. açısından incelendiği, bu durumda, … İnş. Asf. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olan … İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi'ne yönelik olan ve yukarıda aktarılan iddialar hakkında da karar verilmesi gerekirken, davacı iş ortaklığının iddiasının görev yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; (3) ihale komisyonunun 17/12/2020 tarihli kararı ile ihale uhdesinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan ikinci ve üçüncü en avantajlı teklif sahibi istekliler tarafından sunulan belgelerin sunuluş şekline aykırı sunulduğuna ilişkin olarak yapılan itirazın incelenmesinden, şikâyette, belgelerin neler olduğunun ve sunuluş şekline neden aykırı olduğuna ilişkin olarak somut herhangi bir gerekçe belirtilmediği, genel hukuka aykırılık ifadelerine yer verildiği anlaşıldığından, davacı iş ortaklığının iddiasının reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; (4) ihale komisyonunun 17/12/2020 tarihli kararı ile ihale uhdesinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan ikinci ve üçüncü en avantajlı teklif sahibi istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale dokümanında belirlenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı ve birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı iddiasının incelenmesinden, ihale sürecinde yeni bir hukuki durum meydana getiren, ihale sürecinde etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek işlemi ve hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren Kanun'da öngörülen sürede idareye başvurmalarında hukuki bir engel bulunmadığından, ihale sürecinde yeni bir işlem olarak ortaya çıkan, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı 17/12/2020 tarihli kesinleşen ihale kararının davacı iş ortaklığına tebliği üzerine davacı iş ortaklığı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun, süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının davacının 1. ve 3. iddiasına yönelik olarak davanın reddine, 2. ve 4. iddiaları yönünden iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk ihale kararı alındığında tekliflerinin birinci ve ikinci en avantajlı teklif olmadığından, bu karara karşı şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu yapmakta menfaatlerinin olmadığı, ancak gelinen durumda Kurul kararları ve yargı kararları göz önüne alındığında menfaatin ortaya çıktığı, tekliflerinin daha önce alınan Kurul kararıyla değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ancak açılan dava sonucunda Kurul kararının iptal edildiği, bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin dava açma ihtimalinde sıralama değişeceğinden ihale komisyonu kararına itiraz etmede menfaatlerinin bulunduğu, Kurul kararı neticesinde yeniden alınan komisyon kararının Kanunda belirlenen başvuru usullerine ilişkin süreyi canlandırdığı, geçerli tekliflerin sıralamasını da değiştiren yeni komisyon kararının yeni bir hukuki durum olarak değerlendirilmesi ve bu kararın tebliği üzerine süresi içinde yapılan başvuruların esasının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının davanın reddine dair kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı idare tarafından, Kurul kararına itiraz niteliğinde olan başvurular hakkında değerlendirme yapılamayacağı, daha önce değerlendirilen hususlara yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağı, ancak bu kararlara karşı dava açılabileceği, davacının 4. iddiasına ilişkin olan konu hakkında 17/09/2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla bilgi sahibi olduğu, bunun üzerine on gün içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, süresinde yapılmayan başvurunun reddedilmesi gerektiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline dair kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline dair kısımlarının hukuka uygun olduğu ve bu kısımların onanması gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine dair kısımlarının hukuka uygun olduğu ve dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü'nce açık ihale usulü ile … ihale kayıt numaralı 'Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (Bsk) Yapım İşi' ihalesi 12/08/2020 tarihinde gerçekleştirilmiş, 16/09/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ... Yol İnşaat A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Bu karar üzerine … Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - … İnşaat Ticaret Sanayi Mühendislik ve Mimarlık Ltd. Şti. - … Grup İnşaat Taahhüt Mühendislik Tarım ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. -… İnşaat Taahhüt Madencilik Mühendislik Nakliye ve Sarrafiye Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı ve … Yol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- … İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Her iki başvuru incelendiğinde, genel itibariyle itirazen şikâyet dilekçelerinde özetle, 'ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinin gerekli bilgileri içermediği ve ilgili gazetelerdeki bilgilerin istekliye ait pay defteriyle uyuşmadığı, sunulan ortaklık durum belgesindeki bilgilerin Ticaret Sicil Gazeteleriyle uyumlu olmadığı, söz konusu istekli tarafından noter tasdikli imza sirkülerinin ve vekâletnamenin sunulmadığı, sunulan imza sirküleri, vekâletname ve teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı, vekaletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki süresinin sona erdiği, anılan istekli tarafından sunulan bilanço ve iş hacmine ilişkin belgelerin İdari Şartname’de belirtilen şartları karşılamadığı' iddialarının yer aldığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu başvurular üzerine 02/12/2020 tarih ve 2020/UY.I-1976 sayılı ve 02/12/2020 tarih ve 2020/UY.I-1977 sayılı Kurul kararlarıyla düzeltici işlem belirlenmiştir. Bununla birlikte anılan Kurul kararları incelendiğinde, 'B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.' başlığı altında itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddialar çerçevesinde kendisi özelinde itirazen şikâyet başvurusu bulunup bulunmadığına bakılmaksızın tüm isteklilerin teklifleri incelenerek, tekliflerinde mevzuata aykırılıklar tespit edilen istekliler yönünden de karar verilmiştir.
Bahse konu Kurul kararlarının uygulanmasını teminen idarece alınan 17/12/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin … İnşaat Asfalt ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, söz konusu kararın isteklilere bildirimi üzerine davacılar tarafından 28/12/2020 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine 08/01/2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Anılan başvuruda özetle, '(2) İhale komisyonunun 17/12/2020 tarihli kararı ile ihale uhdesinde bırakılan isteklinin, ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci ve 3’üncü teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şöyle ki; (a) Ticaret Sicil Gazetelerinin son durumu göstermediği ve gerekli bilgileri içermediği, (b) Anılan isteklilerce sunulan vekaletname, imza sirküleri ve imzaların geçerli olup olmadığının, teklif mektuplarının ve ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının incelenmesi gerektiği, (c) Anılan isteklilerce sunulan bilanço ve iş hacmine ilişkin belgelerin ihale dokümanında belirlenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı, (3) İhale komisyonunun 17/12/2020 tarihli kararı ile ihale uhdesinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci ve 3’üncü teklif sahibi istekliler tarafından sunulan belgelerin sunuluş şekline aykırı sunulduğu' iddialarına yer verilmiştir.
Davacıların itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinin birinci fıkrasında, 'İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.'; 54. maddesinin birinci fıkrasında, 'İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.'; dördüncü fıkrasında, 'Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: ... d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller ...'; 56. maddesinin ikinci fıkrasında, 'Kurum, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler.'; 61. maddesinde ise, 'Bu Kanun'un uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60'ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.' kuralı yer almıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 'Başvuru süreleri' başlıklı 6. maddesinde, '(1) idareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hâllerde on gündür. (...) (3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hâllerde on gündür.'; 'Sürelerle ilgili genel esaslar' başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında '(1) Süreler; (...) (c) idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerekliği tarihi, ...izleyen günden itibaren başlar.' kuralları yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasında, dilekçelerde yer verilecek hususlar sayıldıktan sonra (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği; onuncu fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği; 16. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği; 17. maddesinin birinci fıkrasında, 16. maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in 'Kurul kararlarına karşı başvuru' başlıklı 17. maddesinde, 4734 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.' açıklamasına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin 1. iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmı ile davacı şirketin 4. iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısımları usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin 2. iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde:
Dava konusu Kurul kararı incelendiğinde; davacıların itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2. iddialarının 02/12/2020 tarih ve 2020/UY.I-1976 sayılı ve 02/12/2020 tarih ve 2020/UY.I-1977 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğundan bahisle görev yönünden reddine karar verilmiştir. Temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise söz konusu iddianın 02/12/2020 tarih ve 2020/UY.I-1977 sayılı Kurul kararında sadece … Yol İnşaat A.Ş. açısından incelendiği ifade edilmektedir.
02/12/2020 tarih ve 2020/UY.I-1976 sayılı ve 02/12/2020 tarih ve 2020/UY.I-1977 sayılı Kurul kararları incelendiğinde; davacıların 2. iddiası kapsamında ileri sürdüğü itirazların anılan iki Kurul kararına da konu olduğu ve en avantajlı teklif sahibi bakımından bir incelemenin talep edildiği, bununla birlikte Kurul kararlarında 'B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.' başlığı altında eşit muamele ilkesi kapsamında teklifi geçerli diğer istekliler yönünden de değerlendirme yapılarak hukuka aykırılık tespit edilen isteklilerin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalı idare tarafından davacıların itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 2. iddiasının eşit muamele ilkesi kapsamında daha önce alınan Kurul kararlarında değerlendirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
3. Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin 3. iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde:
Gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksinin kabulü, Kanun'da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyen bir kurum olmasına ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet verecektir.
Bu itibarla, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin 3. maddesinde belirtilen 'ihale komisyonunun 17/12/2020 tarihli kararı ile ihale uhdesinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci ve 3’üncü teklif sahibi istekliler tarafından sunulan belgelerin sunuluş şekline aykırı sunulduğu' şeklindeki iddiasının, somut olduğu, mevzuata aykırı olarak sunulduğu ileri sürülen belgelerin ve ilgili mevzuat hükmünün açık bir biçimde belirtildiği, bu bakımdan başvurunun, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde ve anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan 'başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği' yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi gerekirken, başvurunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın bu kısmının reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 1. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının 1. iddiaya ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımlarının ONANMASINA oybirliğiyle,
3. Anılan Mahkeme kararının 3. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE oyçokluğuyla,
4. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne;
5. … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 4. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının 4. iddiaya ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımlarının ONANMASINA oybirliğiyle,
6. Anılan Mahkeme kararının 2. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu kısım yönünden DAVANIN REDDİNE oybirliğiyle,
7. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece yargılama gideri toplamı …-TL'nin yarısı olan …-TL'nin ve temyiz yargılama gideri toplamı …-TL'nin yarısı olan …-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, ilk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
8. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL temyiz yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının ise davalı idareye iadesine,
9. Ayrıntısı aşağıda gösterilen müdahil yargılama giderleri toplamı …-TL'nin yarısı olan …-TL'nin müdahil üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL'nin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
10. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
11. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
12. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/10/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının 3. iddia bakımından davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan temyiz nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının bu kısım bakımından da onanması gerektiği oyuyla kararın bozmaya ilişkin bu kısmına katılmıyorum.
