6. Ceza Dairesi         2013/10711 E.  ,  2014/3784 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç örgütü kurma ve yönetme, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, Yağma, Yaralama, Özgürlüğü kısıtlama, Sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak, Hırsızlık, Çalıntı malın satın alınması

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2012, 07/09/2012 tarihli tebliğnameleri ve bila tarihli 2. ek tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda sanık ... ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından adı geçen sanık yönünde duruşmasız olarak, sanıklar ..., ... ve ... hakkında duruşmalı olarak dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının sonraki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak ve suç örgütüne üye olmak, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak; suçlarından açılan kamu davasına katılma hakkı olmadığından, bu suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ...,... ve ... hakkında kuryelere (katılan ...'a ait altınları taşıyan) yönelik yağma suçu, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçları yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

I- Sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ile yakınan- sanık ... hakkında kuryelere yönelik (katılan ...'a ait altınları taşıyan) yağma, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan Yümniye ...'a yönelik hırsızlık ve sanık ... hakkında sahtecilik, sanık ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık ve sanık ... hakkında sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ye yönelik hırsızlık ve sanık ... hakkında sahtecilik, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olma; suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekili Av.... , yakınan - sanık ... savunmanı Av. ..., sanık ... savunmanları Av...., Av...., Av...., Av...., Av.... , Av...., Av...., Av...., Av.... ve Av...., sanık ... ve savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... vasisi ... ile savunmanları Av.... ve Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av. ..., sanık ... savunmanı Av....,sanık ... savunmanları Av. ... ve Av....'un temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanları Av.... ve Av...., sanık ... savunmanı Av.... ve sanık ... savunmanı Av....'ın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, kısmen tebliğnameye aykırı olarak kısmen tebliğname gibi sanıklar ..., ... ve ... hakkında kuryelere yönelik yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik çalıntı malın satın alınması, sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahtecilik, sanıklar, ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosyadaki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58/6. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların atılı suçu suç örgütünden bağımsız bir şekilde işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanları Av. ... ve Av...., sanık ... savunmanı Av....'ın, sanık ... savunmanları Av.... ve Av...., sanık ... ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kuryelere yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ... ve yakınan-sanık ...'e yönelik yaralama, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik çalıntı malı satın almak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında katılan ...'a yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kuryelere yönelik yağma suçuna yardım eden sıfatıyla katıldıklarına ilişkin mahkumiyet hükmü bakımından:

a-Sanık ... hakkında kuryelerin yağmalanması suçu bakımından; adı geçen sanığın diğer sanıklarca önceden alınan altınların alınmasına ilişkin karar doğrultusunda, el ve işbirliği ile hareket etmek suretiyle suçun işlenmesine yardım eden olarak suça katıldığına dair sanığın savunması aksine yeterli,

kesin ve somut hukuka uygun somut olmadığı, sadece sanık ...'a ait evde geçici süreyle kalan sanığın, suçun işlenmesinden sonra iletişim tesbit tutanaklarına göre 06.09.2007 tarihi ve sonrasında yağmaya konu altınlardan altın zincir ve kolyeyi saklayıp sattığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemin 5237 sayılı TCY'nın 165 .maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

b-Sanık ... hakkında kuryelerin yağmalanması bakımından; sanığın 29.07.2007 tarihinden önce yapılan ve başarısızlıkla sonuçlanan kuryelerin yağmalanmasına teşebbüs olaylarına ve olayın keşfine katıldığından bahisle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; suça konu 29.07.2007 tarihli suça konu olaya katılmayan sanığın önceki başarısızlıkla sonuçlanan teşebbüslere katılması dış dünyaya yansımadığından suça hazırlık hareketi olarak değerlendirebileceği ve yağma suçunda hazırlık hareketlerinin suç teşkil edip cezalandıralacağına ilişkin kanun hükmü bulunmadığın ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi de gözetildiğinde, ayrıca sanığın başarısızlıkla sonuçlanan dış dünya da bir yansıması bulunmayan olaylara katılmadığına dair savunmasının aksine de diğer sanık ...'ın sonradan geri aldığı anlatımı dışında kanıt da bulunmadığından, sanığın beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

c-Sanık ... hakkında kuryelerin yağmalanması bakımından; sanığın kuryelerden yağmalanan suça konu altınları ve silahları evinden saklayarak yağma suçuna yardım ettiğinden bahisle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığa ait evde 01.10.2007 tarih ve 2007/1997 sayılı arama kararına dayanarak yapılan aramada dört adet tabanca bulunduğu, sanık aşamalarda silahların diğer sanık ... tarafından geçen hafta bir çanta içinde getirilip evine bırakıldığını savunması, 29.07.2007 tarihli kuryelerin yağmalanmasında olay yerinden elde edilen kovan-fişek ile mermilerin sanıklardan elde edilen silahlarla karşılaştırılması sonucu sanıklardan elde edilen silahlardan atılmadığının, 03.10.2007 tarihli ekspertiz raporuyla saptanması ve suça konu altınların sanık ...'in evinde de saklandığına ilişkin dosyada her hangi bir bilgi, beyan veya belge bulunmadığı, bu hususun mahkemece nasıl belirlendiğinin dosya içeriğiyle saptanamadığının anlaşılması karşısında: sanığın 6136 sayılı Yasa kapsamındaki kardeşi olan diğer sanık ... Süleymanoğluna ait ruhsatsız silahları evinde saklaması eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve atılı suçtan da mahkumiyet kararı verildiğinde yağma suçundan beraati yerine yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde yağma suçuna yardım eden sıfatıyla hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ... ve yakınan-sanık ...'e yönelik yaralama suçları bakımından:

a-Yakınan ...'ye yönelik yaralama suçu bakımından; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçunu işlemek amacıyla, yakınanı silahla yaşamsal tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaraladığının anlaşılması karşısında; yaralama suçundan da ayrıca hükümlülüğüne karar verilebilmesi için, yakınandaki yaralanmanın, 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 2. fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 87. maddesinde sayılan neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

b-Yakınan-sanık ...'e yönelik yaralama suçu bakımından; 29.07.2007 tarihli geçici ve 18.10.2007 tarihli kesin doktor raporu içeriğine göre; ateşli silah yaralanması nedeniyle sol bacak alt kısımdan mermi giriş deliği fibilada kırık olduğu ve hayati tehlikesinin olmadığına anlaşılan yakınan-sanık ...'teki kırığın yaşam fonksiyonlarındaki etkisi Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla belirlendikten sonra, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCY’nın 87/3. maddesine göre uygulama yapılması gerektiğinin ve kabule göre de; yaralama suçundan da ayrıca hükümlülüğüne karar verilebilmesi için, yakınandaki yaralanmanın, 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 2. fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 87. maddesinde sayılan neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğinde olması gerektiği gözetilmemesi,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçları bakımından;

Yakınan ... 2006 yılı Eylül ayına kadar ... ile iş ortaklığı yaptıklarını, son dönemlerde aralarında problemler çıktığını ve ortağının kendisine suçlamalarda bulunarak Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığına şikayetlerde bulunduğunu, bunun üzerine daha önceden tanıdığı ... ve ...'la ortağıyla olan sorunlarını konuştuğunu, onlarında bu işi kendilerinin çözebileceklerini söylediklerini, kendisinin de gidin görüşün dediğini ifade etmiş,

sanık ... diğer sanık ...'le birlikte yakınanın ortağı olduğu şirkete gittiğini, şirkettekilerin ...'nin fabrikan 300.000 TL'lik mal çaldığını söylediklerini kendilerinin de geri döndüğünü, paraya ihtiyacı olduğu için yakınan ...'ye ortaklarını bir arkadaşının vurduğunu ve Organizede olduğunu kurtarmak için 120.000 Dolar lazım dediğini, bu hususun iletişim tesbit tutanaklarında da yer aldığı, iletişim tesbit tutanaklarında sanıklar ... ve ...'in sanki ...'nin ortağı vurulmuş gibi aralarında konuştukları, bu sırada ...'nin de sanık ...'un evinde kaldığını, yakınan ... ortağı ...'un öldüğüne inandığını mahkeme aşamasındaki anlatımında belirttiği, yakınan ...'nin sanıkların kollukça göz altına alındıkları gün saat 21.30'da gelerek başvuruda bulunduğu, başvurusunda sanıkların kendisini zorla kaçırarak 12-13 gün evde zorla alıkoyduklarını ve zorla tapuda işlem yaptırarak evini 104.000 TL'ye sattırıp, 53.000 TL 'sini borç olarak aldıklarını söylediklerini, bundan sonra ...'in evinden ayrıldığını, ancak gün geçtikçe ve başına gelen olaylardan sanıkların amacının parasının üzerine yatmak olduğunu anladığını, evden ayrıldıktan sonra sanıklarla defalarca konuştuğunu ifade etmiş, iletişim tesbit tutanaklarında da ...'nin sanık ...'in evinden ayrıldıktan sonra defalarca sanıklarla görüştüğü, bu görüşmelerde de ...'nin ortağının şikayeti ile ilgili konuşmaların yer aldığı, yakınanın sanıklardan nasıl beyanda bulunacağı konusunda bilgi aldığı, konuşmalarda ...'nin kardeşinin kollukça alındığı ve kardeşine ...'yi getir seni bırakalım dendiğinin ifade edildiği, sanıkların aşamalarda yakınanın kendisinin ortaklarına yönelik bir suçtan dolayı sanık konumuna düşmemek için kendilerini şikayet ettiğini savunmaları, yakınanın bu hususu Mahkeme aşamasında doğruladığı, ayrıca parasını kurtarmak için bu şekilde beyanda bulunduğu söylediği gözetildiğinde, yakınanın ortağıyla sorunlarını çözmek için yasal yollara başvurmak yerine sanıklara başvurduğu, iletişim tesbit tutanaklarında da yakınanın zorla kaçırıldığı ve evinin zorla sattırılıp parasının alındığına ilişkin husustan çok yakınanın ortağına yönelik eylemler ve ortağının yakınan hakkındaki şikayetinin yer aldığı, yakınanın kendisini şüpheli konumuna düşürmemek ve alacağını geri alabilmek için sanıkları suçladığına dair kuşkunun dosya içeriğiyle oluştuğu, mevcut kuşku değerlendirildiğinde; yakınanın ortağı olduğu iddia edilen ... 'ın yakınan hakkında şikayetine ilişkin soruşturma olup olmadığı, soruşturma sonucu araştırılarak, ayrıca yakınanın kaçırıldığını ifade ettiği zaman aralığında ortağının yakınanla bağlantılı olarak sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi olup olmadığı, iletişim tesbit tutanaklarında sözü edilen kamera kayıtlarının hangi olaya ilişkin olduğu, yakınanın ortağı ... 'ın dinlenerek, ... 'a avukatının, iletişim tesbit tutanaklarında ...'nin ortağının avukatıyla konuştuğunu ifade eden beraat eden sanık Av. ... ile bu konuda konuşup konuşmadıkları belirlenerek, bu konuda ...'in de anlatımına başvurularak kanıtlar bir bütün olarak değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri yerine eksik incelemeyle ve suçun bireysel olarak gerçekleştirildiği örgütün faaliyeti kapsamında işlenmediği de göz önüne alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi,

4-)Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama, yakınan ...'a yönelik çalıntı malın satın alınması suçlarının; örgüt faaliyeti kapsamında işlenmediği, eylemlerin bireysel olarak gerçekleştirildinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

5-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma suçu bakımından:

TCK.nın 220.maddesi kapsamında bir örgütün varlığından bahsedebilmek için en az üç kişinin suç işlemek amacıyla bir araya gelmesi, bu kişiler arasında devamlılık içeren katı veya gevşek bir hiyerarşik bir ilişki bulunması, bu kişilerin örgüt araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye muktedir olması gerekir. Suç işlemek için anlaşmada ise; suç işlemek üzere iradelerin bir araya gelmesi söz konusudur, burada da devamlılık vardır. Ancak örgütlenme yoktur.

Suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün varlığından bahsedebilmek için örgütün hangi suç ve suçları işlemek amacıyla kurulduğu da tespit edilmelidir. Çünkü örgütün amacı bir suç programını gerçekleştirmektir. Yani belirsiz sayıda suç işlemektir. Suç sayılmayan ancak hukuka aykırılık teşkil eden fiilleri gerçekleştirmek için kurulmuş ise amacı kanunda suç olarak tanımlanan fiilleri işlemek olmayan bir örgütlenme bu anlamda algılanamaz.

Suç örgütü kurma ve yönetme ile örgüte üye olma, suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve delil olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre, amacı olmayan bir örgütlenmede suç örgütünün bir veya birkaç amaç suç işlemesi için kurulmalı ve suçların işlenmesine dair TCK.nın 220/1. maddesinde gösterilen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılmalıdır.

Suç işlemek için örgüt kurmak iştirak kavramına yakındır. Ancak birkaç noktada iştirakten ayrılır. İştirak şerikler arasında anlaşma net bir şekilde belirlenmiş olan bir veya birden fazla suç işlemek içindir. İşlenecek suçun sayısı, konusu ve mağdur bellidir. İştirak gereği suç işlendiğinde anlaşmanın gereği yerine gelmiştir. Yeni bir suç işleme söz konusu değildir.

Suç işlemek için örgüt kurmada bir veya birkaç suç işlendikten sonra daha programlanmış suçları işlemek için örgüt devam eder. Örgüte iştirak eden failler işlenen suçtan dolayı iştirak gereği cezalandırılır, yani katkıda bulunana uygulanır. Örgüt kurucuları kendi başlarına veya başkaları ile anlaşma yapılmasını başlatandır. Faaliyeti ile örgütün doğmasına sebebiyet vermektedir. Örgüt yönetenler ise üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyen, koordine edenlerdir. Örgüte sonradan katılmak ile iş bölümü gereği bir görev üstlenen örgüt üyesi olur. Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen, yardım eden kişi de örgüt üyesi sayılacaktır.

Suç örgütü vasıtasıyla suç teşkil eden fiil gerçekleşmelidir. Yasal dayanak olmaksızın yalnızca isnat edilen suçların aynı olduğundan bahisle (özellikle suç örgütü kurma veya yönetme adı altında) uygulama da yapılamaz.

Bu açıklamalar karşısında;

a-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un ile suç örgütüne üye olmakla suçlanan sanıkların devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında) amacı ile bir araya gelip aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın bulunduğuna ve adı geçen sanıkların faaliyetleri ile örgütün doğmasına veya üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyip koordine ettiklerine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi, telekomünikasyon yoluyla iletişimin kayda alınmasına ilişkin tutanaklarda da bu yönde bir mahkumiyetlerine yeter, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlarına ilişkin bulguya rastlanmadığında, mevcut kuşkunun sanıklar yararına yorumlanması gerektiği gözetilmeden,sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un suç örgütüne üye olma suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçu bakımından; sanıklar hakkında 220/6.maddesi yollamasıyla 220/2-3. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de; üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlediklerinden hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun 85. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 220. maddesinin 6. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının, değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili Av...., yakınan- sanık ... savunmanı Av. ..., sanık ... savunmanları Av...., Av...., Av...., Av..., Av.... , Av..., Av...., Av...., Av.... ve Av...., sanık ... ve savunmanı Av...., sanık ... vasisi ... ile savunmanları Av.... ve Av...., sanık ... savunmanları Av. ... ve Av....'un, sanık ... savunmanları Av. ... ve Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanıklar ... ve ...'un temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanı Av....'ın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün BOZULMASINA, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan -sanık ...'e yönelik yaralama suçunda ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına ilişkin oybirliğiyle alınan karar 05.03.2014 tarihinde Yargıtay Cumluriyet Savcısı ....'un katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.