T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/953 Esas
KARAR NO : 2018/376
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/226-211 E.K. sayılı, 27/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ... Şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı ...’ın işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı minübüsün diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken, ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No: 134 ... İlköğretim Okulu önünde, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin oğlu 8 yaşındaki ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında kusur oranı belirtilmemiş olsa da, görgü tanıklarının ifadelerinde, kazanın oluşunda ... plakalı minibüs aracının sürücüsünün kusurlu olduğu ve kırmızı ışıkta aşırı hızlı bir şekilde geçerek ...’ın ölümüne neden olduğunu, ölenin kusura katılımının söz konusu olmadığını belirttiklerini, ...'in ölümünden dolayı baba ..., anne ... çocuklarının ve kardeşleri ..., ..., ... ise kardeşleri ...’ın maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi, manevi tazminat talepleri ile cenaze defin giderlerinin olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca 2.500,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta poliçe limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile ayrıca 300.000.00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu edilen trafik kazası sonrasında davacının başvurusu üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün %50 kusur oranına göre destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yaptırıldığını, yapılan bu hesaplamanın müvekkilince kabul edilerek toplam 29.268,14-TL'nin 04/05/2015 tarihinde davacılar vekiline ödendiğini, ilgili ödemenin ardından müvekkilinin davacı tarafa bir borcu kalmadığını, davacı tarafın avans faizi talebinin yerinde olmadığını, sigortalı aracın hususi araç niteliğinde olup müvekkili sigorta şirketi ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddine, avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu olay nedeni ile müvekkilinin büyük üzüntü yaşadığını, davacılara müvekkili ve davalı araç sürücüsü ... tarafından birlikte ödenmek üzere 60.000,00-TL manevi tazminat teklif edildiğini ancak teklifin davacılar tarafından kabul edilmediğini, maddi tazminat yönünden davalı ... şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında davaya konu olayda kusurlu olmadığını belirtmiştir.
Dava, davacıların müşterek çocuğu 12/10/2007 doğumlu ...'in ölümü nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı, ve TBK md 56. gereğince manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası ile ilgili ... 31 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/425-2017/147 E.K. sayılı dosya sureti getirtilmiş, incelenmesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu iddianamesi ile 23/03/2015 tarihinde sanık ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsü ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... İlköğretim Okulu önünde yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın araçlara kırmızı, yayalara yeşil ışık yandığı sırada araca hareketle maktule çarpması nedeni ile olayda bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü gerektiği, ayrıca kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet vermesi nedeni ile de can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürerek trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun da olayda oluştuğu, belirtilerek sanık ...'ın atılı TCK 85/1, 22/3, 179/2, 53 ve 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmış olduğu, yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli raporda sanık sürücü ...'ın davaya konu trafik kazasında aslî kusurlu olduğunun, müteveffa yaya ...'in kusursuz olduğunun belirtildiği, yargılama sonucunda ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı kararı ile sanık ...'ın 1 kişinin taksirle ölümüne neden olma suçundan TCK 85/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş olduğu, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi'nin 2017/2219-2203 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı kararının 22/06/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacıların UYAP sisteminden alınan nüfus kaydının incelenmesinde müşterek çocukları 12/10/2007 doğumlu ...'ın 23/03/2015 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacıların kaldığı anlaşılmıştır. Olay tarihi itibari ile davacıların ve davalılar ... ve ...'ın mâli-sosyal durumlarının tespiti yönünde araştırma yapılmıştır. ... plaka sayılı aracın araç özet bilgileri getirtilmiş, incelenmesinde; kullanım amacının 'Ticari' olduğu, davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, aracın 14/12/2014-14/12/2015 tarihleri arası zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ...'ye sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacıların maddi tazminat talepleri hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03/02/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında 'Dosyada cenaze ve defin giderleri ile ilgili delil olmadığından bu hususta hesaplama yapılmadığı, davacı tarafça destekten yoksunluk tazminatı talebi ile davalı ...'ye başvurulduğu, sigorta şirketince 04/05/2015 tarihinde davacı babaya 13.849,20-TL, davacı anneye 15.582,09-TL ödeme yapıldığı belirtilerek sonuç olarak davacı baba ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 32.637,59-TL'den ibaret bulunduğu, davacı anne ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 34.330,05-TL'den ibaret bulunduğu, davalılardan ...'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereğince trafik mali sorumluluk sigortacısı olarak, ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince işleten olarak, ...ın T. Borçlar Kanunu'nun 49. maddesine göre haksız fiil faili olarak sorumlu bulunduğu, davalılardan ...'nin 04/05/2015 tarihinden araç maliki ... ile sürücü ...'ın ise 23/03/2015 kaza tarihinden itibaren temerrüde düşmüş bulundukları' yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 21/08/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında 'Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2016 tarih ve 2014/21429-2016/11892 E.K. sayılı kararına göre yapılan hesaplama ve paylaştırmaya göre davacı baba ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 45.826,12-TL'den ibaret bulunduğu, davacı anne ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 50.758,25-TL'den ibaret bulunduğu, davalılardan ...'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereğince trafik mali sorumluluk sigortacısı olarak, ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince işleten olarak, ...ın T. Borçlar Kanunu'nun 49. maddesine göre haksız fiil faili olarak sorumlu bulunduğu,davalılardan ...'nin 04/05/2015 tarihinden, araç maliki ... ile sürücü ...'ın ise 23/03/2015 kaza tarihinden itibaren temerrüde düşmüş bulundukları' yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu oluşa uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmemiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 23/03/2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... İlköğretim Okulu önünde yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan davacıların müşterek çocuğu ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19/02/2016 tarihli raporunda kazada ...'ın aslî kusurlu, küçük Berkay'ın kusursuz olduğu, ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin yukarıda açıklanan ... E.K. sayılı ilâmı ile bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacılar, müşterek çocukları ...'ın ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK 53 maddesine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Destekten yoksunluk tazminatı ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından davacılara ayırıp ileride yapabileceği yardımının tutarının peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. (YİBK., 06/03/1978 tarih 3 sayılı karar) Destekten yoksunluk tazminatı ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanarak tespit ve hesaplanmaktadır. Yüksek Yargıtay'ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına ve uygulamalarına göre küçük ...'ın bu olay sebebi ile ölmeyip sağ kalmış olsaydı davacı baba ... ve davacı anne ...'e maddi yardım ve destekte bulunabileceği, onun ölümü nedeni ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı baba ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 45.826,12-TL, davacı anne ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 50.758,20-TL olarak hesaplanmış olup, davacılar vekili 20/09/2017 tarihli ıslah dilekçesinde bu miktarlar üzerinden maddi tazminat talebini ıslah etmiştir. 6098 sayılı TBK 49. ve 2918 sayılı KTK'nun 85 maddeleri uyarınca haksız fiili gerçekleştiren davalı sürücü ... ve davalı araç mâliki ...'ın kusur oranına göre gerçek zararın tamamından sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu ise temerrüt tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta şirketinin temerrüt tarihi 2918 sayılı yasanın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmelidir. Somut olayda ... plaka sayılı aracın kullanım amacının 'Ticari' olması nedeni ile davacıların avans faiz talebi kabul edilmiştir. Sigorta şirketi yönünden temerrüt ve faiz başlangıç tarihi 04/05/2015, davalı araç mâliki ... ve davalı sürücü ... yönünden ise faiz başlangıç tarihi olay tarihi olan 23/03/2015 olup, buna göre davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi hükmüne göre hakim ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi zarar adı altında bir paraya hükmedebilir. Küçük ...'ın ölümü ile onun anne ve babası olan davacıların acı, elem ve üzüntü yaşadıkları mutlak olup, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne,
Davacı ... lehine 45.826,12 TL maddi tazminatın, davacı ... lehine 50.758,20 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş den ( Davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, uygulanacak faizin davalı ... ve ... yönünden olay tarihi olan 23/03/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 6.597,67-TL harçtan peşin alınan 1.355,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.242,43-TL karar harcının davalı ... şirketi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ile 335,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.735,50-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.218,02-TL ile 1.386,99-TL harç gideri toplamı 2.605,01-TL yargılama giderinin davalı ... şirketi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 5.390,87-TL vekalet ücretinin davalı ... şirketi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 5.933,40-TL vekalet ücretinin davalı ... şirketi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
B)1-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Davacı ... lehine 40.000 TL manevi tazminatın, davacı ... lehine 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 5.464,80-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 4.750,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 4.750,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi 10 maddesi uyarınca davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ... ve ... vekili lehine hesaplanan 4.750,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı ... ve ...'a verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi 10 maddesi uyarınca davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ... ve ... vekili lehine hesaplanan 4.750,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı ... ve ...'a verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı ... vekili ile davalılar ... ile ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/05/2018
Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza
