6. Ceza Dairesi 2016/3812 E. , 2018/7238 K.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, hırsızlık, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, suç örgütü kurmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan kurulan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hapis cezası ile mahkum edilen sanıklar hakkında TCK'nin 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ..., ..., ..., Seniha Yaş, ..., ... savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceği şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK’nin 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” yönündeki ihtarat çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nin 220/2-3. maddelerinde tanımlanan suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçunun zamanaşımı süresinin anılan Yasanın 66/1-e, 67/2. maddelerine göre 8 yıl olduğu,
2-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in senedi tahsil etmeleri amacıyla sanıklar ... ve ...'a teslim ettiği, mağdur ...'ın sanıklar İlker ve Erol'a yapılan baskı sonucu toplam 1.195 TL ödeme yaptığı, sanık ...'in de 2007 yılının başlarında mağdur ... ile karşılaştığı ve
mağdura zorla senet imzalatmaya kalkıştığı, mağdurun da sorun çıkmaması için yanında bulunan 2 adet elektronik teraziyi pazar esnafına hemen 400 TL ye satarak parayı sanık ...'e verdiği, olaydan 1 ay sonra sanık ile mağdurun tekrar karşılaştıkları, sanığın mağdura senet imzalatmaya çalıştığı ve aralarında tartışma yaşandığının anlaşılması karşısında; sanık ...'in eyleminin bir bütün halinde yağma suçunda ''Daha az cezayı gerektiren hal'' başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesi gereğince tehdit suçunu oluşturduğu ve bu suçun anılan Yasanın 66/1-e, 67/2. maddeleri gereğince zamanaşımı süresinin 8 yıl olarak düzenlendiği,
3-) Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'ın sanık ...'ye borcunun olduğu, sanık ...'in sanık ...'i arayarak borç konusunda mağdur ile konuşmasını istediği, sanık ...'in mağdurun yanına giderek borcu ne zaman ödeyeceğini sorduğu, mağdurun da parası olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği, bunun üzerine sanık ...'in de telefonda mağdur ile sanık ...'i görüştürdüğü, sanık ...'in mağdura ''Sen bu işi nasıl yapacan hemşerim, ne zaman verecen'' dediği, mağdurun da bir ay içerisinde çözeceğini söylediği, sanık ...'in de ''Yav sen o işi o kadar uzatmayacaksın, tamam mı, bide git görüş o Sabri abi ile anlıyor musun, bak kalkıp gelmeyelim'' dediği, sonraki görüşmede sanık ...'in ...e mağduru kastederek ''Korktu mu Kamil'' dediği, sanık ...'in de ''Korktu abi'' dediği, 13.11.2007 tarihinde bu sefer sanık ...'in mağduru sanık ...'nin kardeşi olan sanık ... ile görüştürdüğü, Salim'in mağdura ''Mustafa senin o adama daha 300-400 milyon borcun var'' dediği, ...e de abisi Sabri ile görüşmesini, ne kadar borcu olduğunu onun bildiğini söylediği, bunun üzerine sanıklar Cüneyt ve Yüksel'in sanık ...'in talimatı ile mağduru sanık ...'ye olan borcunu ödemesi için sanık ...'nin evine götürdükleri ve burada mağdurun sanık ...'ye olan borcunu ödedi, 13.11.2007 tarihli görüşmede sanık ...'in ...e ''O Mustafa'nın kulağına deki, sağda solda, bu konu hakkında dedikodu duyarsam, kulağıma gelirse, karışmam de'', ''Biraz geveze gider köy yeridir, dedikodu yapar, yok şöyle, yaptılar, beni aldılar, böyle götürdüler, falan filan tamam mı'' dediği anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunda ''Daha az cezayı gerektiren hal'' başlıklı TCK'nin 150/1. maddesi gereğince tehdit suçunu oluşturduğu ve söz konusu suçun anılan Yasanın 66/1-e, 67/2. maddelerine göre, 8 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ...'nin 16.04.2009 tarihli, sanık ...'nun 20.08.2009 tarihli, sanık ...'un 24.12.2009 tarihli celselerde yaptıkları savunmalarından itibaren
zamanaşımını kesen başkaca bir işlem bulunmadığı ve inceleme tarihine kadar 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV-) Sanık ... hakkında suç örgütü kurmak suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ... Yürüten'e yönelik yağma suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur....'e yönelik yağma suçundan kurulan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında suç örgütü kurmak suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan ''Daha az cezayı gerektiren hal'' başlıklı TCK'nin 150/1. maddesi gereğince tehdit suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar Sabri Kerpiçci, ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-) Oluş, dosya kapsamı ve iletişimin tespiti tutanakları içerikleri bir bütün olarak dikkate alındığında ve özellikle sanıklar ... ve ... ile sanık ... arasında geçen 13/03/2008 tarihli, sanık ... ile ... arasında geçen 24.10.2007, sanık ... ile... arasında geçen 04.11.2007, sanık ...'in ...ile arasında geçen 25.10.2007, ... ile arasında geçen 23.10.2007 ve ....le arasında geçen 28.01.2007 tarihli konuşma içerikleri ile (2) ve (3) nolu bozma gerekçelerimiz de gözetildiğinde sanık ...'ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
2-) Mağdur ... Yürüten'in kollukta alınan beyanında özetle; 05.07.2008 günü eğlenmek amacıyla Kral Bara gittiğini, yaklaşık 4-5 saat barda kalarak içki içip
eğlendiğini, kalkacağı sırada 900 TL hesap geldiğini, hesaba itiraz ettiğini ancak etrafını orda çalışanlar sarınca kendisine zarar vereceklerini düşündüğünü, çalışanların anlaşarak senet yapalım dediklerini, Kral barın sahibinin talimatları doğrultusunda sanık ... ve diğerlerinin 1adet senet getirerek önüne koyduklarını, kendisinin de korkudan 900 TL bedelli senedi imzalamak zorunda kaldığını, daha sonra şikayet etmeyi düşündüğünü ancak Kral barı işletenlerin çevreye korku saldıklarından şikayetçi olmadığını, olaydan yaklaşık 1 hafta sonra Kral bara giderek çalışan sanık ...'e 850 TL teslim ettiğini, teslim ettiğine dair sanık ...'ten imzalı kağıt aldığını, sanık ... ve yanındaki adamlarından şikayetçi olduğunu beyan ettiği, 31.10.2008 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında ise daha önce Kral bara 3-4 defa eğlenmeye gittiği için borcu olduğunu, maaş alma zamanı yaklaştığı için güvence olması için senedi kendi rızasıyla imzaladığını, daha sonra gidip 850 TL ödediğini, 50 TL'yi de senedi alırken ödemeyi düşündüğünü, emniyet beyanını okumadan imzaladığını belirterek sanıkları korumaya yönelik beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, mağdurun tekrar dinlenerek sanık ... ile birlikte kendisine senet imzalatan diğerlerinden kastının hangi sanıklar olduğu sorulup, gerektiğinde de yüzleştirme yapılarak ayrıca, borç durumunun belirlenmesi açısından suç tarihi itibariyle mağdurun yedikleri ve içtiklerinin bedelleri ile tahsil edilen miktar ve senet arasında açık bir nispetsizlik bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre sanıkların eyleminin yağma suçunu mu? Yoksa; mağdurun etrafının sarılmak suretiyle fiili bir tehdit durumu oluşturulduğu dikkate alınarak, yağma suçunda ''Daha az cezayı gerektiren hal'' başlıklı TCK'nin 150/1. maddesi kapsamında tehdit suçunu mu? oluşturduğunun tartışılarak, hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-) Mağdur ...'ün 2008 yılı başlarında sanık ...'ın işletmiş olduğu Kral bar isimli eğlence yerine gittiği, bir süre eğlendikten sonra 400 TL hesap geldiği, mağdurun 270 TL parası olduğunu, başka parası olmadığını söylemesi üzerine, zorla mağdurun elinde bulunan cep telefonunu aldıkları ayrıca, 425 TL bedelli senet imzalattıkları, mağdurun senet bedelini ödemeye gittiğinde hesabın bitmedi diyerek 1.225 TL ve 650 TL lik senetleri imzalattırdıkları, mağdurun itiraz ettiği ancak, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in mağdur üzerinde baskı kurdukları daha sonra suça konu 425 TL, 1.225 TL ve 650 TL bedelli senetlerin sanık ...'in evinde yapılan aramada ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurun sonradan değiştirdiği sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına dayanılarak, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
4-) Mağdur ...'nin ...'de pazarcılık yaptığı sırada ...sanık ... ile tanıştığı ve sanıktan 1.500 TL değerinde kuru yemiş aldığı, karşılığında bu miktarda senet verdiği, mağdur ...'ın da borca kefil olduğu, mağdur ...'in borcu ödeyememesi üzerine sanık ...'in senedi tahsil etmeleri amacıyla sanıklar ... ve ...'a teslim ettiği, sanık ...'un mağdur ...'ı telefonda arayıp 'Abi iyi de senin aramaman benim kalbime biraz rahatsızlık getirdi et alınacak tüy alınacak paramız yok cebimizde kabadayılık geliyor aklıma' dediği, ...ın da kendisini yarına kadar idare etmesini istediği, bir sonraki görüşmede ise sanık ...'un mağdura 'Abi bak iki ayağımızı bir papuca sokarsan, ben de senin üç ayağını bir papuca sokarım, çok dardayım' dediği, bu şekilde sanıkların mağdurun üzerinde baskı kurarak kendilerine 15.12.2006, 21.12.2006, 23.01.2007 ve 26.01.2007 tarihlerinde toplam 1.195 TL ödeme yapılmasını sağladıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'ün eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-) Sanık ...'nin, hükümden sonra, 14.07.2015 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
6-) Sanık ...'un mağdur ...'a yönelik eylemini birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nin 106/2-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,
7-) Mağdur ...'ın mahkeme aşamasında sanık ...'nin evine zorla götürüldüğüne ilişkin beyanının olmadığı ancak, kollukta alınan ilk ifadesinde sanık ... ile birkaç kez telefonda görüştüğünü, Sabri'ye olan borcu ödemesi konusunda ikazda bulunduklarını, kendisinin de etki altında kalarak Sabri ile anlaşıp, borcu ödediğini beyan ettiği, 13.11.2007 tarihli tape kaydında ise, sanık ...'in ...e ''O Mustafa'nın kulağına deki, sağda solda, bu konu hakkında dedikodu duyarsam, kulağıma gelirse, karışmam de'', ''Biraz geveze gider köy yeridir, dedikodu yapar, yok şöyle, yaptılar, beni aldılar, böyle götürdüler, falan filan tamam mı'' dediği anlaşılmakla, tape kayıtlarındaki görüşmeler mağdura sorularak, kendisinin Sabri'nin evine zorla götürülüp, burada tutulup tutulmadığının açıklattırılması ve ayrıca bu kayıtların sanıklardan da sorulup, beyanları alındıktan sonra, sonucuna göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden sanıklar ..., ... ve ...'ın hukuki durumun tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
8-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun suçlarından kurulan hükümlerde mağdurun isminin ... ve ... olarak yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
...
