Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2018/5365 Esas 2019/38841 Karar

7. Ceza Dairesi 2018/5365 E. , 2019/38841 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Zimmet, Resmi Belgede Sahtecilik, Özel Belgede Sahtecilik, Suç işlemek amacıyla Örgüt Kurmak, Suç Örgütüne Üye Olmak, Suç Örgütüne Bilerek Yardım Etmek

HÜKÜM : ...5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyamızla birleşen ... E. sayılı dosyasında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının mükerrer olması sebebiyle, CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca REDDİNE, Aynı dosyada sanık hakkında sahte bono düzenlemek suçundan açılan davadan sanık ...'in BERAATİNE;

Sanık ... hakkında suç örgütü kurmak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında suç örgütü yöneticiliği yapmak, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında suç örgütü üyesi oldukları, ..., ..., ..., ...,... ... ve ... haklarında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından haklarında açılan davadan BERAATLERİNE;

Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında BERAATLERİNE;

Zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ... haklarında BERAATLERİNE;

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ...haklarında BERAATLERİNE;

Sanık ... tarafından 08/04/2004 tarihinde alınan kredi ile ilgili olarak;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında Dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında Özel Belgede Sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE;

Sanık ... tarafından alınan 08/12/2004, 07/01/2005, 04/05/2005 ve 26/05/2005 tarihli krediler ile ilgili olarak;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında özel belgede sahtecilik suçundan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanık ... tarafından alınan 24/03/2005, 29/03/2005 tarihli krediler ile ilgili olarak;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında özel belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE;

Resmi Belgede Sahtecilik suçundan ... hakkında HÜKÜMLÜLÜK,

Özel Belgede Sahtecilik suçundan Sanıklar ..., ..., ... hakkında HÜKÜMLÜLÜK;

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında HÜKÜMLÜLÜK;

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan banka vekilinin; sanık ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütü kurma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında suç örgütüne üye olma, sanıklar ..., ..., ..., ...,... ... ve ... haklarında suç örgütüne bilerek yardım etme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan bankanın davaya katılan olarak kabulü hükmü temyize hak kazandırmayacağından, katılan banka vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan banka vekilinin sanık ...... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mükerrerlik nedeniyle ret kararına yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III) Katılan banka vekilinin;

1. Sanık ... hakkında ..., ..., ..., ..., ...'in kullanmış oldukları krediler yönünden dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen beraat kararları,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen beraat kararları,

3. Sanık ... ...hakkında 28/05/2007 tarihli konut kredisi nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararı,

4. Sanık ... hakkında iddiaanamede 'olay 12' olarak açıklanan eylemlerde ...'ın hesapları üzerinde keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkmaması için yapılan işlemler nedeniyle zimmet suçundan verilen beraat kararı,

5. Sanık ... hakkında ...'nin kullanmış olduğu kredi yönünden sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararı,

6. Sanık ... hakkında ..., ..., ..., ..., ... ..., ...'nin kullanmış oldukları krediler yönünden sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararına yönelik temyiz istemine ilişkin olarak yapılan incelemede;

İddianamede dava konusu edilen 3 numarayla belirtilen ... tarafından çekilen kredi katılan bankanın suç duyurusunda bulunduğu ve böylece soruşturmanın başladığı 03.09.2008 tarihinden önce 17.12.2007 tarihinde kapatıldığından bu ödemenin kendiliğinden yapılan ödeme olduğu zimmet suçu ödemesi olmadığı; 11 numarayla belirtilen ... tarafından kullanılan kredinin diğer sanıklarla irtibatının saptanamadığı ve bu anlamda münferit bir kredi kullanımı olduğu, 12 numarayla belirtilen ... tarafından kullanılan kredilerde, krediler için gerekli ve yeterli teminatın alınmış olması, herhangi bir sahte belge ibrazının söz konusu olmaması sebebiyle usulsüzlük bulunmadığı anlaşılıp bahse konu krediler kapsam dışında bırakılarak yapılan değerlendirmede;

Ziraat Bankası Hasköy Şube Müdürü olan sanık ... ile esnaf oldukları anlaşılan sanıklar ..., ... ve ... arasında sıkı ve samimi bir ilişki olduğu, dosya kapsamında birbirleri ile tanışıklığı olmayan banka çalışanları ile kredi kullandırılan ve bu kredilere kefil olan kişilerin alınan beyanlarında banka müdürünün bu kişilerle sık sık görüştüğünü, ... ile büfede buluştuklarını ifade ettikleri, bu anlamda banka müdürü ile ..., ... ve ... arasındaki ilişkinin banka- müşteri ilişkisinin dışında değerlendirilmesi gerektiği,

Kısmen ödenen veya hiç ödenmeyerek yasal takibe düşen, böylece bankanın zarara uğramasına sebep olan kredilerin alınabilmesi için kredi çeken veya kefiller için ibraz edilen vergi levhası, işletme hesap özeti, Esnaf ve Sanatkarlar Odasınca verilen Esnaf Sicil Tasdiknamesi, Büfeciler Odasına ilişkin evraklar ile bono gibi evrakların sahte olarak düzenlendikleri, gerçek belgelerin tahrif edilerek kredi çeken veya kefil adına özgülendiği, kredilerin teminatını oluşturan senetlerin şekil şartlarını taşımayan nitelikte veya sahte oldukları, kefillerin yeterli ödeme gücüne sahip olmayan borç yükü altında olan kişiler olduğu, kredilere teminat oluşturan ve ipotek altına alınan gayrimenkullere gerçek ekspertiz değerinin üzerinde kıymet biçildiği, ipotekli gayrimenkullere ilişkin icra dosyaları incelendiğinde üzerilerinde başkaca haciz kayıtlarının bulunduğu ve satışlarının yapılıp herhangi bir tahsilatın da sağlanamadığının anlaşıldığı, suç kapsamına alınan sahte belgelerin kredi dosyalarına ... ve ... tarafından konulduğu, bu sahte belgelerden ..., ... ve .....'a ait olan işletme hesap özetlerinin aslında muhasebecilik yetkisi olmayan sanık ... tarafından imzalanmak ve kaşe vurulmak suretiyle kredi dosyalarına ibraz edildiği, bu belgeler üzerindeki imzaların ...'e ait olduğunun yapılan kriminal inceleme ve sanık ...'in ...'e ilişkin belgeleri kendisinin düzenlediğini kabul etmesi ile sabit

olduğu, kredi kullanan ve bu kredilere kefil olan kişilerin ... ve ... isimli şahısların akrabası, tanıdığı ya da çalışanları olan kişilerden oluştuğu, bu kişilerin beyanlarında kredileri ... ve ...'in istekleri üzerine çektiklerini veya kefil olduklarını, kredi karşılığında verilen parayı Murat ve Musa'nın kullandığını, bankaya ibraz edilen sahte belgeleri kendilerinin hazırlamadıklarını, sadece bankaya gidip gösterilen belgelere imza attıklarını beyan ettikleri, ... çalışanı...e kullandırılan konut kredisi karşılığı tutarın doğrudan ...'ın mevduat hesabına yatırıldığı,...ün bu krediyi kullanacak gelir düzeyine sahip olmadığı, kredi çekilen dönemde Sevda'nın SSK primlerinin üst hadden yatırıldığı, banka müdürünün o dönemde ödeme güçlüğü çektiğini bildiği ... için bu kredinin kullandırılmasını sağladığı,

Tamamen sahte belgelerle verilen kredilerin onaylanmasının şube yetkisinde olduğu, Genel Müdürlük onayına ihtiyaç duyulmayan kredi kapsamında kaldıkları, kredi işlemlerinin banka müdürünün talimatıyla yerine getirildiği, çapraz kefil alınmak suretiyle Murat ve ...'e finans sağlamak için kullandırılan krediler ile yine bu kredilerin tahsilatının yapılmasına çalışıldığı, sanıklardan ...'in Musa ve ...'in isteği üzerine kendi adına çekilen kredide üzerine kayıtlı herhangi bir menkul veya gayrımenkulü olmadığı için kendisine kredi verilmeyeceğini söyleyince Murat'ın banka müdürüyle halledeceklerini, kendisinin sadece imza atmasının yeterli olacağını söylediğini beyan ettiği, diğer sanıkların ve banka çalışanlarının ifadelerinden de banka müdürünün sanıklar Murat, Musa ve ... ile olan yakın ilişkisinin açıkça anlaşılması karşısında sanıklar Musa ve Murat tarafından bankaya yönlendirilen tanıdıkları ya da akrabaları olduğu anlaşılan müşteriler ve maddi zorluk içinde bulunan ... için müteaddit defalar bankacılık mevzuatına aykırı şekilde, gerçeği yansıtmayan belgelerle, ödeme gücü olmayan kişilere kredi temin ederek bankanın riskinin teminatsız bırakıldığı, tüm kredilerin

kısa sürede takip hesaplarına düşerek tahsilat yapılamadığı anlaşılmakla; banka müdürü sanık ...'in bankacılık mevzuatına aykırı usulsüzlükler ile aslında hiç kredi verilmemesi gereken, yeterli teminat alınmadan, geri ödeme yapması beklenmeyecek kişiler için kurduğu kişisel ilişkiler nedeniyle kredilendirme yaparak bankanın zararına 3. kişiler ..., ... ile ...'a dolaylı olarak finansman sağladığı, söz konusu kredilere alınan teminatların şekli nitelikte olmaları göz önüne alındığında görünüşte teminatla kredi verilmesinin zimmet kastını ortadan kaldırmayacağı, böylece banka müdürü olan sanık ...'in zimmet suçunu işlediği, yukarıda anlatılanlar ile bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sunulan belgelerin taşıması gerekli mühür ve kaşelerin vurulu, imzaların atılı olduğu, şekil şartlarını sağladığı, ilk bakışta dikkati çeken herhangi bir sahtecilik izi taşımadıkları, ancak özel bir araştırmayla sahteliklerinin ortaya çıkabileceği cihetle eylemin nitelikli zimmet kapsamına girdiği, bankanın 03.09.2008 tarihli suç duyurusuyla başlayan soruşturmaya kadar yapılan ödemelerin iyiniyetle borca yönelik ödeme olarak kabul edilmesi, tüm kredi borçlarının soruşturma başlamadan önce takip hesaplarına aktarılması göz önünde bulundurularak soruşturma başladıktan sonra yapılan ödemelerin zimmet ödemesi olarak değerlendirilmeleri gerektiği, ... ve ...'in yönlendirdiği kişilerle ilgili yapılan işlemlerin çokluğu, sanıkların bu işlemler nedeniyle sağladığı menfaat ve irtibatları nedeniyle sanıklar Musa ve ...'in zimmet suçuna azmettiren sıfatıyla iştirak ettikleri, ...'in kredi verilmesi için gerekli birtakım belgelere aslında yetkisi olmadığı halde imza ve kaşe vurarak ilk bakışta sahtelikleri anlaşılmayacak şekilde sahte olarak düzenlemek suretiyle eyleme yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği,

Dosya kapsamında bu kişiler dışında dosyaya kredi çeken veya kefil sıfatıyla sanık olarak dahil edilen ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ... ve ...'ın belirtilen zimmet eylemine iştirak ettiklerine dair cezalandırılmalarına yeterli delil bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eylemlerin kül halinde nitelikli zimmet olarak değerlendirilmesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ... ve ...'ın belirtilen eylemlerde iştiraklerinin bulunduğuna ve suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığından, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sonuç itibariyle doğru olan verilen beraatlerine ilişkin hükümlerin onanması gerektiği anlaşılmakla;

IV) Katılan banka vekilinin;

1. Sanık ... tarafından 08/04/2004 tarihinde alınan kredi ile ilgili olarak; sanıklar Abdukadir Tekin ve ... haklarında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen zamanaşımından düşme kararları;

2. Sanık ... tarafından alınan 08/12/2004,07/01/2005,04/05/2005 ve 26/05/2005 tarihli krediler ile ilgili olarak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen zamanaşımından düşme kararları;

3. Sanık ... tarafından alınan 24/03/2005, 29/03/2005 tarihli krediler ile ilgili olarak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen zamanaşımından düşme kararlarına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan açıklamalar doğrultusunda davaya konu eylemlerin bir bütün olarak nitelikli zimmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/04/2010 tarih ve 2010/7-38 Esas, 2010/79 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sahte belge tanzim etme fiilinin de zimmet suçunun unsuru olduğu gözetilerek sanıklar hakkında atılı suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği, eylemin zimmet olarak değerlendirilmesi ile hükmün nitelikli dolandırıcılık suçundan değil nitelikli zimmet suçundan kurulması ve zamanaşımı süresinin de nitelikli zimmet suçuna göre belirlenmesi gerektiğinin anlaşılması,

Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca;

1.Hükmün ilk fıkrasının a bendinde yer alan 'Sanıklar ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve CMK'nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,' cümlesinin çıkarılması, yerine 'Sanıklar Abdukadir Tekin ve ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,' cümlesinin eklenmesi,

Hükmün ikinci fıkrasının a bendinde yer alan 'Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davasının lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 104/2 ve CMK'nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,' cümlesinin çıkarılması, yerine 'Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE, ' cümlesinin eklenmesi,

Hükmün 3. fıkrasının a bendinde yer alan 'Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davanın lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve CMK'nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,' cümlesinin çıkarılması, yerine 'Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE, ' cümlesinin eklenmesi,

2. Hükmün ilk fıkrasının b bendinde yer alan 'Sanıklar Abdukadir Tekin ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları için dava açılmış ise de sahte olarak düzenlenen belgelerin 765 sayılı TCK'nın 345.maddesinde belirtilen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, bu suç nedeniyle lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddesinde belirtilen zaman aşımının dolduğu anlaşıldığından sanıklar hakkındaki davanın CMK'nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,' cümlesi, 2.fıkrasının b bendinde yer alan 'Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları için dava açılmış ise de sahte olarak düzenlenen belgelerin 765 sayılı TCK'nun 345.maddesinde belirtilen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, bu suç nedeniyle lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4,104/2.maddesinde belirtilen zaman aşımının dolduğu anlaşıldığından sanıklar hakkındaki davanın CMK'nun 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,' cümlesi ile hükmün 3.fıkrasının b bendinde yer alan 'Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları için dava açılmış ise de sahte olarak düzenlenen belgelerin 765 sayılı TCK'nın 345. maddesinde belirtilen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, bu suç nedeniyle lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddesinde belirtilen zaman aşımının dolduğu anlaşıldığından sanıklar hakkındaki davanın CMK'nun 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,' cümlesinin çıkarılması, yerlerine 'Sahte belge tanzim etme fiilinin de zimmet suçunun unsuru olduğu gözetilerek sanıklar hakkında atılı suçtan HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA' cümlesinin eklenmesi diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V) Katılan banka vekilinin sanık ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 07/05/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca sanık hakındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

VI) Katılan banka vekilinin sanık ... tarafından alınan 24/03/2005, 29/03/2005 tarihli krediler ile ... tarafından 08/04/2004 tarihinde alınan kredi ile ilgili olarak; sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen zamanaşımından düşme kararlarına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eylemlerin kül halinde nitelikli zimmet olarak değerlendirilmesi ile sanığın bu eylem nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

VII) Katılan banka vekilinin sanık ... hakkında ...'in kullandığı kredi ile ilgili olarak dolandırıcılık suçundan verilen düşme kararı ile ... ve .....'ın kullanmış oldukları krediler yönünden dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik incelemede;

Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

VIII) Katılan banka vekilinin ve sanık ... müdafiinin sanık hakkında ...'in kullandığı kredi ile ilgili olarak sahtecilik suçundan verilen düşme kararı ile ... ve .....'ın kullanmış oldukları krediler yönünden sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik incelemede;

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eylemlerin kül halinde nitelikli zimmet olarak değerlendirilmesi ile sanığın bu eylemler nedeniyle yardım eden sıfatıyla mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken sahte belge tanzim etme fiilinin de zimmet suçunun unsuru olduğu gözetilerek sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IX) Katılan banka vekilinin sanık ... hakkında iddianamede 'olay 12' olarak açıklanan eylemlerde ...'ın hesapları üzerinde keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkmaması için yapılan işlemler nedeniyle zimmet suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemine yönelik incelemede;

Sanıklardan ...'ın banka nezdinde bulunan hesapları üzerinde keşide edilen çeklerin karşılığı bulunmadığında sanık ...'in talimatları ile para tahsilatı olmadığı halde fiktif tahsilat işlemlerinin oluşturulması, hesap sahibi sanık veya firma tarafından daha sonra getirilen paralarla önceden yapılan tahsilat işleminin karşılanması, yatırılan paranın fiktif tahsilat tutarını karşılamadığı zamanlarda mevduat sahiplerinin hesaplarından tediye işlemleri yapılması, tahsilat gösterilen tutarın sonradan karşılıklarının temin edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerin basit zimmet suçunun oluştuğunun anlaşılması karşısında sanığın bu eylemleri nedeniyle mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

X) Katılan banka vekilinin sanık ... hakkında ... ve ...'ın kullandığı kredilerle ilgili olarak dolandırıcılık suçundan verilen düşme kararları ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...ün kullanmış oldukları krediler yönünden dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararına yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede;

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eylemlerin kül halinde nitelikli zimmet suçu olarak değerlendirilmesi ile sanığın bu eylemler nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

XI) Katılan banka vekilinin sanık ... hakkında ...'in ve ...'ın kullandığı kredilerle ilgili olarak sahtecilik suçundan verilen düşme kararları ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...ün kullanmış oldukları krediler yönünden sahtecilik suçlarından verilen beraat kararına yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede;

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eylemlerin kül halinde nitelikli zimmet suçu olarak değerlendirilmesi ve sahte belge tanzim etme fiilinin de zimmet suçunun unsuru olduğu gözetilerek sanık hakkında sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

XII) Sanık ... ve müdafii, ... müdafii ile katılan banka vekilinin sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede;

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eylemlerin kül halinde nitelikli zimmet suçu olarak değerlendirilmesi ile sanıkların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına çekilen krediler nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ile katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

XIII) Sanık ... ve müdafii, ... müdafii ile katılan banka vekilinin sanıklar hakkında sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede;

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eylemlerin kül halinde nitelikli zimmet olarak değerlendirilmesi ile sanıkların ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... adına çekilen krediler nedeniyle sadece zimmet suçu nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, sahte belge tanzim etme fiilinin de zimmet suçunun unsuru olduğu gözetilerek sanıklar hakkında atılı suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ile katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Sonraki Karar

Kariyer

Geri Bildirim

Mesaj Gönderin

Kariyer

Geri Bildirim

Contact