6. Ceza Dairesi 2014/13675 E. , 2015/42414 K.
Tebliğname No : 6 - 2014/326369
MAHKEMESİ : İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesi CMK 250.madde ile görevli)
TARİHİ : 25/07/2014
NUMARASI : 2009/454 (E) ve 2014/141 (K)-(2009/220 E, 2014/2 K)
SUÇLAR : Suç örgütü kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak, hiyerarşik yapıya dahil olmakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar H.. Ö.., R.. G.. ve S.. Ö.., T.. A.., G.. D.., E.. K.., M.. G.. savunmanları ve katılan N.. Ö.. tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık C.. Ç..’ın bildirdiği adrese gerekçeli kararın 24.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 23.07.2014 tarihinde sanığın kararı temyiz ettiği, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25.07.2014 tarihli ek kararla süreden sonra yaptığı
gerekçesiyle sanığın temyiz talebini reddettiği, ek kararın sanığa 04.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ek karara karşı herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık J.. C.. savunmanı temyiz dilekçesi vermiş ise de, savunması alınamadığından bu sanık hakkında açılan davanın tefrikine karar verildiği ve ayırma kararının temyize konu olamayacağından; sanıklar Y.. Y.., K.. Ö.., P.. Y.. ve E.. M.. savunmanının sanıklar hakkındaki beraat hükmünü temyizinde hukuki yarar bulunmadığından, hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yolmasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317; sanıklar E.. K.. hakkında hükmolunan cezalar ile sanıklar R.. G.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak ile yakınanlar Y.. T.. ve A.. A..'a yönelik yağma suçlarından hükmolunan cezaların sürelerine göre, sanıklar M.. G.., T.. A.. ve G.. D.. yönünden ise, süresinden sonra yapılan sanıklar E.. K.., R.. G.., M.. G.., T.. A.. ve G.. D.. savunmanları ile duruşma isteme hakkı bulunmadığından, katılan N.. Ö..’in duruşmalı inceleme istemlerinin aynı Yasanın 318. maddeleri gereğince REDDİNE,
I-) Sanıklar R.. G.. ve N.. C.. hakkında yakınan H.. Ö..'e yönelik yağma; yakınan Y.. Y..'a yönelik sanıklar S.. Ş.. ve M.. İ.. hakkında yağma ile sanık M.. K.. hakkında tehdit; sanıklar R.. G.., F.. G.., B.. G.., N.. C.., M.. F.. ve Ş.. G.. hakkında yakınan H.. C..'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar R.. G.., C.. A.., B.. G.. ve T.. A.. hakkında yakınan M.. U..'a yönelik yağma; sanıklar R.. G.. ve E.. K.. hakkında yakınan Y.. U..'a yönelik tehdit; sanıklar R.. G.., B.. G.., M.. F.. ve S.. Ö.. hakkında yakınan A.. B..’ya yönelik yağma; sanıklar R.. G.. ve R.. K.. hakkında yakınan A.. A..'a yönelik yağma; sanıklar R.. G.., B.. G.. ve T.. A.. hakkında yakınanlar Y.. T... ve M.. Ç..’e yönelik yağma; sanık R.. G.., B.. G.. ve B.. K.. hakkında yakınan M.. S..'e yönelik tehdit; sanıklar R.. G.. ve H.. L.. hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak; sanıklar R.. G.. ve T.. A.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar R..G.., B.. G.. hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek; sanıklar H.. L.., E.. K.., C.. E.., N.. C.., T.. A.., M.. F.., F.. G.., Y.. G.. ve E.. G.. hakkında suç örgütüne üye olmak; sanıklar S.. D.., M.. K.., R.. K.. ve İ.. B.. hakkında örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek ile sanık Ş.. G.. hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık S.. Ö.. hakkında yağma ile sanık R.. G.. hakkında yakınanlar M.. Ç.., A.. B.., H.. C.., M.. U.. ve H.. Ö..'e yönelik yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanık Ş.. G..’in, diğer sanıklarla önceden almış oldukları karar doğrultusunda fikir ve eylem birliği içerisinde yakınan H.. C..’a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerini gerçekleştirebilmek için C... E...S...'i kaçırıp bir otelde tuttukları, C.. E... S..'in, 05/05/2008 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğünde müşteki sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde kendisini araca zorla bindirip otele götüren kişilerin “J......, G.. (G..) ve G.....” olduklarını söylemek suretiyle soyadıyla tanıdığı sanığı da belirttiği ve 25.11.2009 tarihli oturumda da arka sırada tutuksuzlar içerisinde baştan 2. sırada bulunan Ş.. G..’i göstererek Otelde alıkoyan sanıklardan olduğu yönünde teşhiste bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık Ş.. G..’in, yakınan H.. C..’a yönelik eylemleri gerçekleştirebilmek için tehdit unsuru olarak C... E.S..'in alıkonulmasına katılmak suretiyle yakınan H.. C..’a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinden; sanıklar R.. G.., B.. G.. ve T.. A.. hakkında yakınan M.. Ç..’e yönelik yağma eyleminde yakınandan 60.00 TL tutarındaki senedi zorla almakla sanıkların eylemi tamamlandığından bu yönlerde tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş,Sanıklar R.. G.., B.. G.., M.. F.. ve S.. Ö.. hakkında yakınan A.. B..’ya yönelik yağma eyleminin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin Oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla, sanıklar S.. Ş.. ve M.. İ.. hakkında yakınan Y.. Y..'a yönelik yağma eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla, sanıklar R.. G.. ve R.. K.. hakkında yakınan A.. A..'a yönelik yağma eyleminin ise, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar R.. G.., B.. G.., M.. F.. ve S.. Ö.. hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (c), (d), (f) ve (g) bentleri ile birlikte (a); sanıklar S.. Ş.. ve M.. İ.. hakkında aynı maddenin (c) ve (d) bentleri ile birlikte (f) ve (g); sanıklar R.. G.. ve R.. K.. hakkında ise, (d), (f) ve (g) bentleri ile birlikte (c) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve ayrıca sanıklar R.. G.. ve R.. K.. hakkında yakınan A.. A..'a yönelik yağma eyleminde yakınandan 22.500 TL tutarındaki senedi zorla imzalatıp almakla sanıkların eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, suçun kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının şekli ve mütemadi suç niteliğinde bulunduğu gözetilerek, sanık R.. G..’nun, kendi evinde yakalanan tabanca ve kama ile 5237 sayılı TCK'nın 220/5.maddesi düzenlemesi gereğince sanık T.. A..’da ele geçen tabanca nedeniyle orantılılık ilkesine uygun olarak alt sınırdan uzaklaşılıp cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, eleştiriler dışında cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar R.. G.., N.. C.., B.. G.., M.. F.., Ş.. G.., C.. A.., T.. A.., S.. Ş.., M.. İ.., Marıa Komzıuk, E.. K.., S.. Ö.., R.. K.., B.. K.., H.. L.., C.. E.., F.. G.., Y.. G.., E.. G.. ve M.. K.. savunmanları ile sanıklar S.. D.. ve İ..B..’ın temyiz dilekçesinde ve sanıklar S.. Ö.. ve R.. G.. savunmanlarının ayrıca duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık S.. Ö.. hakkındaki yağma ile sanık R.. G.. hakkında yakınanlar M.. Ç.., A.. B.., H.. C.., M.. U.. ve H.. Ö..'e yönelik yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,
II-) Sanık R.. G.. hakkında yakınan H.. Ö..'e yönelik yağma; sanıklar G.. D.. ve Ş.. Z.. hakkında yakınan H.. C..'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık Ş.. Z.. hakkında yakınan Y.. U..'a yönelik tehdit; sanık C.. E.. hakkında yakınan İ.. D..'ye yönelik tehdit; sanık N.. G.. hakkında yakınanlar Y.. T.. ve M.. Ç..’e yönelik tehdit; sanık M.. K.. hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak; sanıklar Ş.. Z.. ve M.. K.. hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık G.. D.. hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık N.. G.. hakkında yakınanlar Y.. T.. ve M.. Ç..’e yönelik tehdit eyleminde 5237 sayılı TCK’nun 106/2. maddesinin “a” bendinin uygulama koşulları oluşmadığı halde anılan bent ile uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, birden fazla bendin ihlal edilmiş olması ve teşdit gerekçesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden; yakınan İ.. D..'ye yönelik tehdit suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte ve var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak işlendiğinin anlaşılmasına göre, sanık C.. E.. hakkında aynı Yasanın 106/2-c, d maddesi yerine aynı yasanın 106/1. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve anılan nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanık C.. E.. hakkında yakınan İ.. D..'ye yönelik tehdit suçundan kurulan hükümde, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak hükmedileceği, adli para cezası verilmesi durumunda uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanması,
2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle,
savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklar R.. G.., G.. D.., Ş.. Z.., N.. G.. ve M.. K..’e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar R.. G.., G.. D.., Ş.. Z.., C.. E.. ve N.. G.. savunmanları ile sanık M.. K..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık C.. E.. hakkında yakınan İ.. D..'ye yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ile, “Yargılama giderlerinden olan 462 ve 561’er TL zorunlu müdafi ücretlerinin R.. G.., G.. D.., Ş.. Z.., N.. G.. ve M.. K..’e yüklenmesine” ilişkin kısımların çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-) Sanıklar B.. G.., R.. G.. ve E.. K.. hakkında yakınanlar N.. Ö.. ve D...Ö...'e yönelik tehdit; sanık C.. A.. hakkında yakınan Y.. U..'a yönelik tehdit; yakınan F.. G..'e yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar B.. G.., M.. G.., T.. G.., H.. Ö.. ve E.. E.. hakkında yağma ile sanıklar U.. E.., T.. G.. ve A.. K.. hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarına gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık H.. Ö.. hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
1-) Sanıklar E.. K.. ve H.. Ö..'e yüklenen eylemlerin, alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesine göre, kısa kararın açıklandığı 20.01.2014 tarihli karar oturumunda da savunmanların hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
2-) Sanık C.. A..’ın, M.. U..'dan alacağını almak amacıyla suç örgütü ile ilişkiye girdiği ancak, yakınan Y.. U..'a yönelik tehdit eylemine katıldığına ilişkin kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; eşi M.. U..'dan ayrı yaşayan yakınan Y.. U..'u diğer sanıkların tehdit etmeleri eylemini onlarla birlikte gerçekleştirdiğine veya diğer sanıkları azmettirdiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu gösterilip açıklanmadan, yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. G.., R.. G.., E.. K.., C.. A.., M.. G.., T.. G.., H.. Ö.., E.. E.., U.. E.., T.. G.. ve A.. K.. savunmanları ile sanık M.. G..’in temyiz dilekçelerinde; sanık H.. Ö.. savunmanının ayrıca duruşmada ileri sürdüğü itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık H.. Ö.. hakkında duruşmalı temyiz incelemesi yapılan sanıklar B.. G.., R.. G.., E.. K.., M.. G.., T.. G.., H.. Ö.., E.. E.., U.. E.., T.. G.. ve A.. K.. hakkında kurulan hükümlerde diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin sanıklar C.. A.., E.. K.. ve H.. Ö.. yönünden açıklanan nedenlerle, sanıklar B.. G.., R.. G.., M.. G.., T.. G.., E.. E.., U.. E.., T.. G.. ve A.. K.. yönünden ise, bağlantı nedeniyle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08.07.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......’ın katıldığı oturumda, sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
