20. Hukuk Dairesi         2016/11926 E.  ,  2019/3334 K.

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım birleşen dava davacısı - bir kısım birleşen dava davalısı Orman Yönetimi vekili, davalılar ...ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu;...13.744,14 m2 yüzölçümlü 178 ada 1 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile ..., 2.146,85 m2 yüzölçümlü 178 ada 2 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile ..., 1.430,87 m2 yüzölçümlü 178 ada 7 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile ... (ölü), 11.519,52 m2 yüzölçümlü 178 ada 8 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile ..., 3.619 m2 yüzölçümlü 178 ada 9 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile ..., 4.135,40 m2 yüzölçümlü 178 ada 11 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile..., 7.517,89 m2 yüzölçümlü 178 ada 22 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile ... ve ..., 8.953,22 m2 yüzölçümlü 178 ada 23 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile ... ve ..., 2.018,80 m2 yüzölçümlü 178 ada 33 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile ..., 41.758,18 m2 yüzölçümlü 178 ada 34 parsel sayılı taşınmaz orman vasfı ile Hazine, 11.513,34 m2 yüzölçümlü 178 ada 35 parsel sayılı taşınmaz orman vasfı ile Hazine, 5.420,13 m2 yüzölçümlü 215 ada 14 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile ..., 1.963,80 m2 yüzölçümlü 215 ada 15 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile ..., 2.402,69 m2 yüzölçümlü 215 ada 16 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile ..., 9.277,80 m2 yüzölçümlü 215 ada 17 parsel sayılı taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Orman Yönetimi; .... kain 215 ada 16, 15, 14, 17 sayılı parseller ile 178 ada 1, 2, 7, 8, 9, 11, 22, 23, 33, 34 ve 35 sayılı parsellerin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 1995/9 E. - 1997/85 K. sayılı dosyası ile; dava konusu yerlerin bir kısmının orman olduğu, bir kısmının orman olmadığı sabit olduğundan davacı ... Yönetiminin davasının reddine, diğer davacılar ve asli müdahil yönünden davasının reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... idaresi ve davalı Hazine tarafından temyizi neticesinde; Dairemizin 2000/2936 E. - 2000/3963 K. sayılı ilamı ile 'Davada gerçek kişiler ve tesbitler iki ayrı tapu kaydına dayanmaktadır. Dayanılan tapu kayıtlarının miktar ve sınırları itibariyle revizyon gördüğü parsellerin tümünü kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir. Orman Yönetiminin dava ettiği parsellerden Hazine adına orman niteliği ile tesbitli bulunanlar olsa dahi, tapu kayıtlarının zeminde kapsadığı alanların doğru bir uygulamayla bulunması ve kayıt dışı kalan kesimlerin zilyetlikle kazanma koşullarının da var olup olmadığının araştırılması gerekir. Bu nedenle; yeniden yerinde yapılacak keşifte her iki tapu kaydının

ayrı ayrı uygulanıp miktar ve sınır itibariyle kapsadığı alanlar belirlenip, Yönetimin dava ettiği Hazine adına yazılmış üç adet parselin özellikle kayıt kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli ve

....

kayıt dışı kalan kesimin niteliği de gözetilerek zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup almadığının değerlendirilmesi yoluna gidilmelidir. Değinilen yönler gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.' gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Bozmaya uyulması sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece;

1- Davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulu ile kısmen reddine,

2- Davacı ...'in davasının kabulüne,

3- Asli müdahil ...'nun davasının kabulüne,

4- Davacılar.... yönünden davanın reddine.

Dava konusu... 22 ve 23 sayılı parseller ile 215 ada 17 nolu parsellerin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

5- Dava konusu.... parsel ile 215 ada 15 ve 16 parsellerin kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

6- Dava konusu .... parselde fen bilirkişisi....16/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10878.64 m2 lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında hazine adına son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

7- Dava konusu...178 ada 1 parselde fen bilirkişisi....16/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2865.50 m2 lik kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

8- Dava konusu.... parselde fen bilirkişisi.... 16/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 808.17 m2'lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında hazine adına son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

9- Dava konusu ....178 ada 33 parselde fen bilirkişis... 16/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1210.63 m2 lik kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

10- Dava konusu .... parselde fen bilirkişis... 16/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda (H) harfi ile gösterilen 1133.36 m2 lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... adına son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

11- Dava konusu ... parselde fen bilirkişisi .... 16/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen 164.50 m2 lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... adına son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

12- Dava konusu .... parselde geriye kalan kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

13- Dava konus... parselde fen bilirkişisi ... 16/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda (G) Harfi ile gösterilen 414.66 m2 lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline

14- Dava konusu... 215 ada 14 parselde fen bilirkişisi.... 16/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 5005.47 m2 lik kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

15- Dava konusu... parselde fen bilirkişisi...17/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2156.83 m2'lik ilişkin kadastro tespitinin iptali ile Davut oğlu ... adına fındık bahçesi vasfında son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

Maliklerden ......... oğlu ...'nun ölü olduğunun Kadastro Kanunun 19. ve 30. Maddeleri uyarınca beyanlar hanesine işlenilmesine,

16- Dava konusu.... 178 ada 35 parselde fen bilirkişisi....17/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11513.34 m2'lik kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm bir

....

kısım birleşen dava davacısı - bir kısım birleşen dava davalısı Orman Yönetimi vekili, davalılar...ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 1991 yılında başlayan orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile 1994 yılında yapılan arazi kadastrosu bulunmaktadır.

1) Dava konusu 178 ada 1 parselin tespit maliki ... varisleri davalılar ...ve ... vekilinin 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) kısmına yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretli kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Bir kısım birleşen dava davacısı/davalısı Orman yönetimi vekili ile davalı Hazine vekilinin dava konusu 178 ada 7, 215 ada 15 ve 215 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

3) Bir kısım birleşen dava davacısı/davalısı Orman Yönetimi vekili ile davalı Hazine vekilinin dava konusu 178 ada 1, 178 ada 35 ve 215 ada 14 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 178 ada 1 parselin (B) ile 178 ada 35 parselin (B) ile ve 215 ada 14 parselin (F) ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olmadığı, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gibi adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükmün 16. bendinde, dava konusu .... mahalle 178 ada 35 parselde fen bilirkişisi...17/11/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım 11513.34 m2 olarak yazılmışsa da; bilirkişi raporunda (A) ile işaretli kısmın alanının 9356,51 m2 olarak belirlenmiş olması karşısında; bu kısmın alanının 11513,34 m2 olarak yazılmış olması doğru olamamakla birlikte; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

4) Bir kısım birleşen dava davacısı/davalısı Orman Yönetimi vekili ile davalı Hazine vekilinin dava konusu 178 ada 33 parselin (C) ile gösterilen, 178 ada 34 parselin (H) ve (L) ile gösterilen kısımlarına yönelik temyiz itirazları yönünden;

Bu bölümlere ilişkin Eşenek mevkii 85 numaralı tapu kaydı uygulanmışsa da bu tapu kaydı miktarından fazla yer verildiği gibi tapu kaydının sabit sınırlı yer olduğu kabul edilse bile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/B maddesi yönünden kullanılan yerlerden olması gerektiği, bilirkişi raporlarına göre 178 ada 33 parselin (C) kısmı ve 178 ada 34 parselin (H) ve (L) ile gösterilen kısımlarında 30-120 yaşlarında kestane, kayın, gürgen, kızılağaç, mürver gibi orman ağaçlarının bulunduğu, eğimlerinin % 30-40 olduğu, topraklarının humuslu orman toprağı olduğu ve orman bilirkişi heyeti raporuna göre bu taşınmazlardan 178 ada 33 parselin (C) kısmı ile 178 ada 34 parselin (H) ve (L) kısımları ile birlikte tamamının eylemli orman olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, bu nedenle 178 ada 33 parselin tamamamı için

...

Orman Yönetiminin davasının kabulüne 178 ada 34 parselin (H) ve (L) kısımları için kişilerin açtıkları davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

5) Davalı Hazine vekilinin davanın kısmen kabul kısmen red edilen kısımları yönünden Hazine lehine Orman Yönetimi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları yönünden; Kadastro çalışması ile orman vasfı ile Hazine adına tespit edilen 178 ada 34 ve 35 parsel ile 178 ada 17 parsellere ilişkin davacı gerçek kişiler tarafından açılan davalarda; davalı Hazine, Orman Yönetimi ile birlikte davalı sıfatında olup, bu parsellere ilişkin gerçek kişilerin açtığı davalarda Orman Yönetiminden vekalet ücreti talep edemeyeceğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalılar ...ve ... vekilinin 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; Bir kısım birleşen dava davacısı/davalısı Orman Yönetimi vekili ile davalı Hazine vekilinin dava konusu 178 ada 7, 215 ada 15 ve 215 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

3) Üç numaralı bentde gösterilen nedenler ile; Bir kısım birleşen dava davacısı/davalısı Orman Yönetimi vekili ile davalı Hazine vekilinin dava konusu 178 ada 1 parselin (B) ile gösterilen, 178 ada 35 parselin (B) ile gösterilen, 215 ada 14 parselin (F) kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün 16. bendinde, dava konusu...... parselde fen bilirkişisi.......17/11/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım 11513.34 m2 olarak yazılmışsa da; bilirkişi raporunda (A) ile işaretli kısmın alanının 9356,51 m2 olarak belirlenmiş olması karşısında; bu kısmın alanının 11513,34 m2 olarak yazılmış olması doğru olamamakla birlikte bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 16. bendinde 178 ada 35 parselin (A) ile işaretli kısmının alanı olarak yazılan 11513.34 m2 yazılan kısmın hükümden çıkarılarak yerine 9356,51 m2 ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

4) Dört numaralı bentde gösterilen nedenler ile; bir kısım birleşen dava davacısı/davalısı Orman yönetimi vekili ile davalı Hazine vekilinin dava konusu 178 ada 33 parselin (C) ile gösterilen, 178 ada 34 parselin (H) ve (L) ile gösterilen kısımlarına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu taşınmazlara ilişkin olarak BOZULMASINA,

5) Beş numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı Hazine vekilinin davanın kısmen kabul kısmen red edilen kısımları yönünden, Hazine lehine Orman Yönetimi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 09/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.

....