9. Ceza Dairesi 2014/5009 E. , 2014/8262 K.
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
16- ..., 17- ...,
18- ...
Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, silahlı terör örgütü üyesi olma, silahlı terör örgütüne yardım, patlayıcı madde bulundurma, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs,
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında;
a) TCK'nın 302/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b) TCK'nın 314/3 ve 220/4. maddeleri delaletiyle 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 52/2-4, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet
c) TCK'nın 82/1-a-c-g, son cümle, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet
d) TCK'nın 82/1-a-c-g, son cümle, 35/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet (24 kez)
2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat,
3- Sanıklar ... ve ... hakkında;
TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
4- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
5- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 220/7- son cümle, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği gibi bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından adı geçen sanık ve diğer sanıklar yönünden duruşmasız, olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
A) Sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme, sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan hüküm kurulurken öncelikle TCK’nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2. maddesiyle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının son cümlesinde öngörülen indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuç cezanın değişmemesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir.
Her ne kadar sanık ...’nin diğer sanıklar ... ve ... tarafından 21.08.2008 tarihinde gerçekleştirilen eylemde kullanılan patlayıcı maddeyi naklettiği, temin ettiği ya da depoladığına dair yeterli delil elde edilememiş ise de, 23.08.2008 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde evinin giriş katında bulunan ve ahır olarak kullanılan bölümde ele geçen patlayıcı maddeden dolayı da sorumlu tutulup TCK’nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un adına suç işlediği silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma ve sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçlarının sübutu kabul edilmiş, sanık ... hakkında cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...’e yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübuta ermediği kabul edilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde yukarıdaki eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... yönünden re'sen de temyize tabi olan beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve patlayıcı madde bulundurma, sanıklar ... ve ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve patlayıcı madde bulundurma, sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, Sanık ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım, sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere gelince;
1) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
i) Sanık hakkında mağdurlara yönelik, tasarlayarak yerine getirdikleri kamu görevi nedeniyle ve bombalama suretiyle öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapılırken, terör amacıyla kasten öldürme suçunun, suçun yalın şekline göre nitelikli hal olduğu dikkate alınarak TCK'nın 61/4. maddesi uyarınca, hükmedilen cezanın önce 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca arttırılması, sonra da TCK'nın 61/5. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle indirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
ii) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken öldürmeye teşebbüs edilen mağdurların dokuzunun sivil vatandaş olmasına rağmen, uygulama yapılırken TCK'nın 82/1-g maddesinin 24 kez uygulanmasına karar verilmesi,
b) Olay tarihinde gerçekleştirilen bombalı eylemde kullanılan patlayıcı maddeyi, TCK’nın 37/1. maddesi anlamında birlikte patlatmak suretiyle eyleme iştirak eden sanığın, dosyası tefrik edilen diğer sanık ...’nin temin ettiği patlayıcı maddeyi naklettiği, temin ettiği ya da depoladığına dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil elde edilemediği gözetilmeden TCK’nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
a) Sanıkların patlayıcı madde bulundurma, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerine dair savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, mevcut şüphenin de sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yüklenen suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
b) 'a' bendindeki bozma nedenine göre de; Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçuna ilişkin olarak; sanıkların, olay tarihinde suça konu
eylemi gerçekleştirmek amacıyla örgütün kırsalından İzmir iline gelerek eylem yapan sanık ... ile bu sanıkla birlikte hareket eden sanık ...’un bu eylemi gerçekleştireceklerini bildiklerine ve silahlı terör örgütü ile aralarında organik bağ bulunduğuna ve terör örgütünün hiyerarşik yapısı içinde yer aldıklarına dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ancak; sanıklardan ...’nin silahlı terör örgütü üyesi olan sanık Bünyamin Sürme’yi evinde barındırmak ve eylemde kullanılacak otomobili getirmek için İstanbul’a gidecekleri aracı temin etmek, diğer sanık ...’in ise eylemden sonra sanıklar ... ve ...’un...’a gitmelerine imkan sağlamaktan ibaret eylemlerinin bir bütün halinde silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a) Sanığın kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediğine dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, mevcut şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yüklenen suçlardan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
b) 'a' bendindeki bozma nedenine göre de; Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçuna ilişkin olarak; sanık ...’nin, olay tarihinde suça konu eylemi gerçekleştiren ve sanık ... ile bu sanıkla birlikte hareket eden sanık ...’un bu eylemi gerçekleştireceklerini bildiğine ve silahlı terör örgütü ile arasında organik bağ bulunduğuna ve terör örgütünün hiyerarşik yapısı içinde yer aldığına dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ancak; terör örgütü üyesi olduğunu bildiği dosyası tefrik edilen sanık ...’yi evinde barındırmaktan ibaret eyleminin bir bütün halinde silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın örgüt adına gerçekleştirilecek olan bombalı eylemde kullanılacak aracın satın alınması amacıyla para vermesi şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 3713 sayılı Kanunun 8/1 ve hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6415 sayılı Kanunun 4. maddelerinde düzenlenen terörizmin finansmanı suçunu oluşturacağı gözetilerek, hukuki durumunun TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, suçun işlendiği zamandaki Kanun ile sonradan yürürlüğe giren Kanunun ilgili tüm
hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki Kanuna göre hükmedilecek sonuç cezalar belirlendikten sonra sanığın lehine olan Kanunun tespiti ile uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların dosya kapsamına göre olayda kullanılan ve hırsızlık sonucu elde edilen aracı hırsızlık suçunun işlenmesine iştirak etmeksizin satmak şeklinde sabit olan eylemlerinin bir bütün halinde TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden sanık ...’ın örgüt üyeliğinden mahkumiyetine, sanık ...’ın ise beraatine karar verilmesi,
6- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıkların silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiklerine dair savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, mevcut şüphenin de sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
7- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Silahlı terör örgütünün faaliyeti kapsamında eylemde kullanılmak amacıyla temin edilen aracın satın alınması için aracılık eden ve diğer sanık ... tarafından gönderilen paranın vasıtayı temin eden ...’a iletilmesini sağlayan sanığın eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 3713 sayılı Kanunun 8/1, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6415 sayılı Kanunun 4. maddelerinde düzenlenen terörizmin finansmanı suçuna TCK'nın 37. maddesi kapsamında iştirak olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek; TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, suçun işlendiği zamandaki Kanun ile sonradan yürürlüğe giren Kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile kasta dayalı kusurunun ağırlığı da dikkate alınıp, her iki Kanuna göre hükmedilecek sonuç cezalar belirlendikten sonra, lehe olan Kanunun tespiti ve uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
8- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Silahlı terör örgütü mensubu olan kardeşi ...’yi evinde barındıran sanık hakkında suçun işleniş biçimi de nazara alındığında temel ceza
tayini edilirken alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir durum bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
9- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Örgütün hiyerarşik yapısı içinde yer aldığı belirlenemeyen sanığın örgütün kırsalında iken eylem yapmak amacıyla ... iline gelen örgüt mensubu olan kardeşi ...’yi evinde barındırmaktan ibaret eyleminin bir bütün halinde silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... müdafileri ve sanıklar ... ve ...’un temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in tutuklama kararlarının kaldırılarak tutuklu olan sanıkların TAHLİYELERİNE, başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değillerse salıverilmeleri için yazı yazılmasına, tutuklama amacıyla yakalama kararı çıkartılan sanık ... hakkındaki YAKALAMA EMRİNİN GERİ ALINMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM ŞERHİ:
09.07.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin savunmalarını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluğunda, 09.07.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.