TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1753
KARAR NO : 2021/1266
HAKİM :...
KATİP : ....
DAVACI :....
VEKİLLERİ : Av...
Av. ....
DAVALI : 1-....
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 2- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle: Davalı Sigorta şirketi nezdinde 1000000004287633 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigörtası ile sigortalı olan ve diger davalı adına kayıtlı... plakalı araç yinedavalı ...' in sevk ve idaresinde iken yolda karşıya geçmekte olan müvekkiline 05/07/2018 tarihinde çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olduğunun, Halen öğretmen olan müvekkilin kolundaki süreklilik arzeden fonksiyon kaybı mesleğini dahi icra etmede büyük sıkıntı oluşturmakta olduğunun, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL Maddi Tazminatın (Hastane ve ameliyat masrafları, kalıcı maluliyetten kaynaklanan tazminat, Hastanede ve evde yattığı süre boyunca refakatçi ve bakıcı giderleri, hastane gidiş dönüş masrafları) olay tarihi olan 05.07.2018 den itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, meydana gelen olay nedeniyle 10.000 TL Manevi tazminatın yine olay tarihi olan 05.07.2018 den itibaren yasal faiziyle birlikte davalı araç maliki ve sürücüsünden tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;
Dosyadaki karakol ifadeleri ve kazanın meydana geliş şeklinden anlaşılacağı üzere davalınının somut olayda hiçbir kusuru bulunmaması sebebiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak davacı tarafça ikame edilen işbu davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi ve manevi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür.25/10/2019 havale tarihli bilirkişi incelemesine göre ; davalı Sürücü ... ...'in: Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/b-4, 56/a-2 ve 84. Maddelerini ihlal ettiği ve W 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, kusurlu olduğu, davacının ... ...'nün: Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. Maddesini ihlal ettiği ve 4 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, ilişkin kanaatini bildirmiştir.
Dosya maluliyet oranları konusunda maluliyet raporu aldırılmak üzere Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilmiş olup; ; Bursa Uludağ Üniversitesi A.T.A.B.D Başkanlığının, 11.11.2019 Tarihli raporunda 11.13.2019/561 Sayılı Raporunda, kişinin kalıcı özrünün bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kanaati belirtilmiştir. Davacıların talep edebilecekleri maluliyet tazminat alacak miktarları yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Aktüerya hesabından anlayan bilirkişi 23/01/2020 havale tarihli raporunda özetle; Davacının talep miktarının dosya içeriğindeki belgelerle birlikte incelenmesinde, Öğretmenlik görevini, 5510 Sayılı Yasa uyarınca, ya 4/c (Memur) veya 4/B“Sözleşmeli Personel” Statüsünde sürdüreceği tartışmasız olduğu . 4/c statüsünde çalışan mağdurların gelirinin hesaplamasında, söz konusu dönemde gelirinde bir azalma olmayacağı “çıplak aylığının” bu sebeple hesaplamada bir etkisinin olmayacağı düşünülmektedir. Davacının bu süreçte dikkate alınacak varsayımsal geliri “ek ders ücreti, sınav ücreti, gözetmen ücreti v.b) ek kazanımlardan ibarettir. Sözleşmeli Personel” Statüsünde sürdürülen görevde ise; 6.6.1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar ın 10 uncu maddesinde; 'Resmi tabip raporu ile kanıtlanan hastalıklar için yılda ...üzere ücretli hastalık izni verilebilir. Hastalık sebebiyle, Sosyal Sigortalar Kurumunca ödenen geçici iş göremezlik tazminatı ilgilinin ücretinden düşülür' düzenleme yer aldığı .Keles Çok Programlı Anadolu Lisesinde görev yapan ... ...'nün personel statüsünün,4/c (memur olması halinde, eşdeğerlerine 05.07.2018-05.11.2018 Döneminde ödenen ek ders ücreti, sınav ücreti, gözetmen ücreti v.b ek kazanımlarının, Diğer yandan Dava dışı SGK'dan Davacı ... ...'ye 05.07.2018-05.11.2018 Döneminde ödenen Geçici İş Göremezlik ödemesinin celp edilmesi gerekmekte olduğu, Kurumca 31 Aralık 2016 Tarihli 29935 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü maddesiyle, SGK'nın tazmin sorumluluğunun, “Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanması” ilkesi ortadan kaldırılmış, Yüksek Yargıtay'ın 2018 Tarihinden sonraki kararlarına göre, Kazalının belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun SGK'ya ait olduğu istikrar kazanmıştır. Davacının okunabilir durumda olan harcamaları incelendiğinde; toplamı 4.284,60TL olan ,tüm harcamalarının, tedavi bedeli olduğu ve SGK'nın tazmin sorumluluğunda olduğu tespit edildiği, Davacının iyileşme süresinin 4 ay sürdüğü tespiti nedeniyle, ilk ay haftada 1kez, ikinci ay ayda 2 kez, 3. ve 4. Ayda bir defa hastaneye kontrol muayenesine gideceği kabulüne ulaşıldığı . Bu varsayımla davacının yol gideri zararının 400,00TL olacağı, Davacının 94630 müterafik kusuru dikkate alındığında talep tavanının 280,00TL olacağı kanaati belirtilmiştir.
23/01/2020 havale tarihli raporu doğrultusunda SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının kaza tarihi ve sonrasındaki 4 ay içerisinde aktif olarak çalışıp çalışmadığı, gelir elde edip etmediği, şayet çalışamamış ise rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesi, Müzekkere cevabı geldiğinde davacıların talep edebilecekleri maluliyet tazminat alacak miktarları yönünden ek bilirkişi raporu alınmıştır. 28/03/2020 tarihli ek raporunda özetle;
Davacının iyileşme döneminde 4/c statüsünde memur olarak çalıştığı, Dava Dışı SGK tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda rücuya tabi bir ödemeye rastlanmadığı görülmekle, hesaplamada değişiklik yapılmasını gerektirir bir durumun oluşmadığı, davacı Vekilinin dosyaya sunduğu cevabında, müvekkilinin söz konusu iyileşme döneminde “ek ders ücreti, sınav ücreti, gözetmen ücreti v.b” ek kazanımlarının bulunmadığının belirtildiği, hesaplamada değişiklik yapılmasını gerektirir bir durumun oluşmadığı, davacının okunabilir durumda olan harcamaları incelendiğinde; toplamı 4.284,60TL olan, tüm harcamalarının, tedavi bedeli olduğu ve SGK'nın tazmin sorumluluğunda olduğu, davacının iyileşme süresinin 4 ay sürdüğü tespiti nedeniyle, ilk ay haftada 1kez, ikinci ay ayda 2 kez, 3. ve 4. Ayda bir defa hastaneye kontrol muayenesine gideceği kabulüne ulaşıldığı bu varsayımla davacının yol gideri zararının 400,00TL olacağı davacının %30 müterafik kusuru dikkate alındığında talep tavanının 280,00TL olacağıL olacağı kanaati belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmesinde;
Davacı trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır. Gerek trafik kazasının oluşumu gerekse yaralanma davacıda manevi bir zarara yol açacağı ortadadır.
6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Davalı Sürücü ... ...'in: Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/b-4, 56/a-2 ve 84. Maddelerini ihlal ettiği ve 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, kusurlu olduğu, davacının ... ...'nün: Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. Maddesini ihlal ettiği ve % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, davacının Bursa Uludağ Üniversitesi A.T.A.B.D Başkanlığının, Raporunda, kişinin kalıcı özrünün bulunmadığı, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ( dört ) aya kadar uzayabileceğine neden olan dava konusu trafik kazası neden olan trafik kazası gözetildiğinde;
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafın yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alınarak 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmetmek gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, kazada davalı araç sürücüsü %70 ( yetmiş) kusurludur. Davacının sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı ,davacının iyileşme döneminde 4/c statüsünde memur olarak çalıştığı, dava Dışı SGK tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda rücuya tabi bir ödemeye rastlanmadığı görülmekle, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadardır. Davacının ilk ay haftada 1kez, ikinci ay ayda 2 kez, 3. ve 4. Ayda bir defa hastaneye kontrol muayenesine gideceği kabulüne ulaşıldığı bu varsayımla davacının yol gideri zararının 400,00TL olacağı davacının %30 müterafik kusuru dikkate alındığında talep tavanının 280,00TL olacağı olacağı buna göre davacı 280 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Tazminat alacaklarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 280,00 TL yol giderinin davalı ... ... yönünden 05/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüde düşürülme 23/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 2.000,00 TL manevi tazminatın 05/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası açısından alınması gereken 19,12 TL harç ve manevi tazminat davası açısından alınması gereken 136,62 TL harcın toplamı 155,74 harcın başlangıçta alınan 37,58 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 118,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan 73,48 TL harç ve 1.108,50 TL yargılama gideri toplamı 1.181,98 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 236,39 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 55 TL yargılama giderinin 44 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası açısından;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 280 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 720 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Manevi tazminat davası açısından;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .... .... tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı .... .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekillerinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021
Katip ....
E-İmzalıdır
Hakim ....
E-İmzalıdır
