6. Ceza Dairesi 2015/876 E. , 2015/41339 K.
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan ....12.Ağır Ceza Mahkemesi-CMK 250. Maddesi ile görevli)
SUÇ : Çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme, kurulan örgüte üye olma, yağma, özgürlüğü kısıtlama, yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak, tehdit
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ...... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2014 ve 19.03.2015 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek; sanıklar .... savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar....... savunmanlarının süreden sonraki temyiz istemleri ile sanıklar ... ve ..... savunmanlarının temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkin yasal süreden sonraki istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 317 ve 318. maddeleri uyarınca REDDİNE;
30.1.2008 ve 10.3.2008 günlü iddianamelerle 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kamu davası açılan sanıklar .....
I-)Çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan sanıklar .... ve .....’in beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
1b. nolu olayda müşteki.....’ya karşı evinin ve aracının kurşunlanması suretiyle tehdit edilmesi suçundan açılan kamu davasından sanıklar ....ve .....’ın beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
1d. nolu olayda müşteki....’nın yaralanması, yağmalanması, evinin ve aracının kurşunlanması suretiyle tehdit edilmesi suçundan sanıklar ... ve ..’un beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
2c. nolu olayda müşteki ....’nun özgürlüğünün kısıtlanması suçundan sanıklar .... ve ..’un beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
2d. nolu olayda müşteki ....’nun aracının kurşunlanması suretiyle tehdit edilmesi suçundan sanıklar .... ve ...’un beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
4a. nolu olayda müşteki ....’in yağmalanması suçundan sanıklar ... ve ....’in beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
7c. nolu olayda müşteki ...’nin yaralanması ve tehdit edilmesi suçlarından sanıklar ....’ün beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
8b. nolu olayda müşteki ....’nin yağmalanması, tehdit edilmesi ve yaralanması suçlarından sanıklar ....’un beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
9c. nolu olayda müşteki ....’ın tehdit edilmesi ve yaralanması suçlarından sanıklar ...’ün beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
10b. nolu olayda müştek..’ın yaralanması suçundan sanıklar ...’un beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
15b. nolu olayda müşteki....’ın yaralanması suçundan sanıklar ... haklarındaki davanın düşmesine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
20b. nolu olayda müşteki...’ya karşı yağma suçundan sanık ...’ün beraatine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
21b. nolu olayda müşteki ...’ün özgürlüğünün kısıtlanması suçundan sanıklar .... ve ...’un beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
23Bb ve 23Cb. nolu olaylarda müşteki ... ile müşteki ...’a karşı yağma suçundan sanıklar ...’un beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA;
II-)Sanıklar .... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Haklarında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan beraatlerine karar verilen sanıklar hakkında hükmolunan cezaların TCK.nun 58/9. maddesi uyarınca infazına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar..... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin cümleler çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-) Çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan sanıklar .... ve ....’ün hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
Çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan sanıklar .... ve ....’ın hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının; anılan suçtan sanık .....’ın beraatine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
1a. olayda müşteki ...’nın yağmalanması suçundan sanıklar .... ve..’ın hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
1c. olayda müşteki ...'un yağmalanması ve özgürlüğünün kısıtlanması suçundan sanıklar ... ... ve ...’ın beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
2a. olayda müşteki ’nun yağmalanması suçundan sanıklar ...'un hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
2b. olayda müşteki ’nun özgürlüğünün kısıtlanması suçundan sanıklar .’ın hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
2c. olayda müşteki ’nun özgürlüğünün kısıtlanması suçundan sanıklar .....ile.....’in beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
3. olayda müşteki ....’ün yağmalanması suçundan sanıklar.....’nun hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
4. olayda müşteki.....’in tehdit edilmesi suçundan sanık ..’ın hükümlülüğüne yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık savunmanının,
5. olayda müşteki ...’un yağmalanması suçundan sanıklar .... ve .....'un hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
7. olayda müşteki ...’nin tehdit edilmesi suçundan sanıklar ... ve ...’un hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
8. olayda müşteki .....’nin yağmalanması suçundan sanıklar .... ve ...’ün hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
9a. olayda müşteki ...’ın tehdit edilmesi suçundan sanıklar ... ve...’ın hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
9b. olayda müşteki ...’ın yaralanması suçundan sanıklar .. ve .. hakkındaki davaların düşmesine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
10. olayda müşteki ...’ın yaralanması suçundan sanıklar ... ve ...’ın hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
11. olayda müşteki ..’in yağmalanması ve özgürlüğünün kısıtlanması suçlarından sanıklar ... ve ...’ın hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
12. olayda müşteki ....’ın yağmalanması suçundan sanıklar ... ve ...’un hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
13. olayda müşteki ....’un yağmalanması suçundan sanıklar ..... ve ....’ün hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
14. olayda müşteki ...’nin yağmalanması ve özgürlüğünün kısıtlanması suçlarından sanıklar ..... ve ....’ın hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
15. olayda müşteki ...’ın tehdit edilmesi suçundan sanıklar .... ve ...’ın hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
16. olayda müşteki ....’ın yağmalanması suçundan sanıklar .. ve ....’nın hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
17. olayda müşteki...’nun yağmalanması suçundan sanıklar ... ve ...’nın hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
18. olayda müşteki...’ın yağmalanması suçundan sanıklar ..... ve ....’ün hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
19a. olayda müşteki ...’ın tehdit edilmesi suçundan sanıklar .... ve ...’ın hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının,
19b. nolu olayda müşteki ....’a karşı etkili eylem suçundan sanıklar..... ve...’ın beraatlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
20. olayda müşteki ...’nın yağmalanması suçundan sanıklar .... ve ...’ün hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
21. olayda müşteki ....’ün yağmalanması suçundan sanıklar ... ve ....’un hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının
23. olayda müşteki ...’in yağmalanması suçundan sanıklar ..... ve .....’ın hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının; aynı olay başlığı altında karara bağlanan müşteki ....’ın yağmalanması suçundan sanıklar ... ve ...'ın hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının;
Sanıklar .... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine, sanıklar... ve..hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 15/1. maddesine aykırı davranmak suçundan hükümlülüklerine yönelik savunmanlarının; sanık ...’ün aynı suçtan beraatine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçları bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;.
1-Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp, organik ve hiyerarşik bir ilişki hakimdir. Bu ilişki dolayısıyla örgüt mensupları üzerinde hakimiyet teşkil eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmalıdır. Örgütün varlığı için suç işleme amacıyla etrafındaki fiili birleşme ve niteliği itibariyle devamlılık aranmalıdır. Üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan suçları işlemeye elverişli olmalıdır.
Bir suç örgütünün varlığında hiyerarşik ve komplike yapılanma içinde bulunan örgütten ayrılamama ve örgütün istediği şekilde hareket etme ve yaşama zorunluluğu tespit edilmelidir.
Tam bir işbirliği ve eylem paylaşımı anlayışı çerçevesinde en az üç kişi tarafından kurulan ve bünyesinde hiyerarşik ilişki taşıyan süreklilik ve devamlılık gösterecek şekilde yapılanan baskı, yıldırma, sindirme ve zorlama yöntemlerini kullanarak korkutucu topluluk olarak tanımlanabilir.
Suç örgütünün varlığının ispatı tartışmalı konudur. 220/1.maddesi suç örgütünün varlığı için aranan amaç suçlar ve elverişli vasıtaların tesbiti yönünden yargılamanın geniş yapılacağı ileri sürülebilir. Suç örgütünün hiyerarşik yapısını çözmek ise hiyerarşik yapılanmayı gösteren emir komuta zinciri ile altlık-üstlük ilişkisinin bunun yanında suç işleme ilişkisinin devamlılığının ve bu konudaki kararlılığının anlaşılması yeterlidir.
Bir suç örgütünün varlığı için hiyerarşik yapılanmanın amaç suçları işlemede devamlılığını gösteren somut deliller örneğin emir-komuta zincirini ortaya koyan temel yapılanma buna ilişkin şüpheli sanık ve tanık beyanları ve/veya telefon, ortam dinleme kanıtları ile teknik araçlarla tespit edilen verilere ve net bulgulara ulaşılmalıdır. Yalnız yasal düzenlemeleri tekrar ve yorumu ile suç örgütü varlığı kabul edilemez.
Birkaç kişinin telefon konuşmalarında lakap, üstü kapalı ve/veya yüz yüze konuşma ve buluşma konuşmaları tek başına hiyerarşik yapıyı ortaya koymaz, çünkü suç örgütü basit bir yapılanma değildir.
Örgüt şemaları sadece iletişim tespit bilgileri, kimi ne kadar süre ve sıklıkla aradığı da yapılanmadaki hiyerarşik olguyu göstermez, bu bir şüphe ise kamu davası başlangıcına etkin olabilir. Ancak başlı başına örgütü göstermez. Mahkumiyet/suçsuzluk karnesi ve suç örgütü ile ilgili ispat yükü terse döner.
Toplanan deliller hukuka uygun elde edilmelidir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.02.2010 gün 2009/1-281 Esas ve 2010/25 Karar sayılı ilamı bu ilkeleri açıklamaktadır.
Suç örgütünün kurucusu, örgüt yöneticisi ve örgütün üyeleri net, tartışmasız belirlenip, yapılanmanın içinde ne şekilde yer aldığı, soyut değil, somut şekilde saptanmalıdır.
Ayrıca işlenen suç ve/veya suçların örgütün amaç ve faaliyetleri doğrultusunda ve/veya örgüt yönetici veya örgüt üyesi tarafından şahsi nedenle olsa bile suç örgütünün gücünden ve imkanlarından yararlanarak mı işlendiği belirlenmelidir.
Hal böyle olunca; suç örgütü kavramının ne olduğu unsurlarının ve tespiti önemli olduğu kadar hangi suçların suç örgütünün amacı ve faaliyeti kabul edileceği veya edilemeyeceğinin belirlenmesi gerekir.
Suç örgütü ile iştirak halinde suç işleme durumları zaman zaman birbirine karıştırılmaktadır. Oysa kişilerin bir suç işlemek için bir araya gelmelerinde iştirak iradesinden bahsedilir. İştirak ilişkisinde suç ortakları nazarında suçun, konu veya mağduru bakımından somutlaşması gerekir. Suç örgütünde ise işlenmesi amaçlanan suçların konu veya mağduru itibariyle somutlaştırılması zorunlu değildir. Suç örgütü kurmak, yönetmek ile örgüte üye olmak veya alt grup suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve suçların en azından hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve delillerin mevcut olması yeterlidir.
Suç örgütü kavramının klişe, basmakalıp ve soyut cümlelerle belirlenip, her eylemde uygulanması da isabetli olmaz.
Suç örgütü mensubunun ceza sorumluğunun belirlenmesinde elbette TCK.nın 220. maddesinde gösterilen sınırlar ve unsurlar üzerinden hareket edilmelidir ama suçlar bakımından anılan yasanın 37 ile 41. maddelerinde kurduğu sistemi tabiki gündeme gelecektir.
Suç örgütü yöneticisi bizzat veya bir başka örgüt mensubu ile müşterek fail olarak suç işlediğinde ya da bir örgüt mensubuna talimat vererek suç işlemeye azmettirerek örgüt yönetici olmanın sağladığı üstünlük nedeniyle azmettirici olmakla birlikte (fail) sayılıp cezalandırılması gerektiğinde örgüt yöneticisi TCK.nın 37 ve belki de azmettirici TCK.nın 38. maddesine göre ceza alacaktır. Bu durumda TCK.nun 220/5. maddesinin uygulama alanı bulunmayacaktır. Çünkü bir suçtan iki defa ceza verilmesi mümkün değildir.
Örgüt yöneticisi bizzat, azmettiren olarak katılmadığında örgüt mensuplarının örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen tüm suçlardan örgüt yönetici örgüt ve örgüt mensupları üzerinde kurduğu hakimiyet, kontrol, talimat, hiyerarşi ve emir-komutanın bir sonucu olarak uygulanır. Bu hükümle farazi bir azmettirme düşünülmüştür. TCK.nın 220/5. maddesinin gerekçesi bu sorumluluğu açıklamaktadır. Elbette bu durumda örgüt yöneticisinin somut olayda örgüt üyesi ve işlenecek amaç suç üzerinde hakimiyet, kontrol, bilgi ve yönlendirme güç ve yetkisinin olması halinde uygulama alanı bulacaktır. Bu alanı daraltma değildir. En azından müdahale edip suçun işlenmesinin önüne geçebilecek bilgi ve etkisinin olmasının veya yönlendirebilme konusuna yeterli hakimiyeti bulunması ya da örgütün üzerinde genel bir etki gücünün ya da bölgesel de olsa (onay makamı) konumunun olması aranmalıdır. Bu da kanunun gerekçesinde açıkça vurgulanmıştır. (Suç örgütü) hiyerarşisi, devamlılığı, disiplini olan ve devlet içinde devlet olmayı hedefleyen toplumu etkileyen düzeni geniş çapta bozan suç işleyen kendine göre kurumsallaşmış karmaşık bir yapılanma ağını kapsar. ÇETE kavramı ise nispeten küçük, gevşek hiyerarşik yapılanma ve disiplini olan bir veya birkaç suç işlemeye niyetlenen ancak bu konuda profesyonel taktik ve yöntemler izlemeyen, aracılık yapan daha ziyade sokak yapılanması niteliği taşıyan devlet içinde devlet olmaya hareket etmeyen mahalli suçlar işleyen yapılanmalar için kullanılabilir. Çete bağımsız bir suç tipi değildir. Örgüt suçlarında bir unsur fikir alış verişinde bulunup paylaştıkları, plan ve program yapıp eylem hazırlığı yaptıkları zeminin de bu özelliği ile yerleri olmalıdır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.4.2007 gün, 2006/253, 2007/80 sayılı kararında bu husus vurgulanmaktadır.
Hal böyle olunca; her somut eylemin özellikleri birbirinden farklı olduğu ve ayrı değerlendirilmesi gerektiği gözden uzak tutulmamalıdır.
Zaman zaman iştirak halinde birliktelikleri suç örgütü sayılmaya çalışıldığında ve suç örgütü olup olmadığına bakılmaksızın ceza sorumluluk alanı genişletildiği de izlenmektedir.
Bu nedenle bir suç işlemek için iştirak ile suç örgütü arasındaki ayrım ise;
Suç örgütü ve/veya örgütlerin yapısı ve yapılanması netleştirilip, bu suç örgütü ve/veya örgütleri ile ilgili faillerin suçları örgüt ile ilgisi olmayan faillerin ve eylemlerin ayrımı ile olacaktır.
Bu husus etkin soruşturma ve/veya kovuşturma yapılarak saptanabilir. Hal böyle olunca, telafisi olanaksız hatalara düşülmemesi, insan hak ve hürriyetlerinin ihlalini önlemek için bir zorunluluk olduğu unutulmamalıdır.
Bir yargılamada suç örgütünden bahsedilebilmesi için örgütü kim veya kimlerin kurduğu, kuruluş süreci ve amacının mensuplarının, hiyerarşik yapılanmasının netleştirilmesi gerekir.
Ancak; uygulamada aynı soruşturma ve dava kapsamında aralarında paralel ilişki bulunduğu gerekçesiyle birden fazla suç örgütü iddia ve suçlaması gündeme getirildiği, farklı örgüt yapılanma ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçların birlikte değerlendirildiği izlenmektedir.
Somut olayda;
Sanıklar .....’ün tek bir örgütün mü yoksa her biri ayrı örgütün mü kurucu/yöneticisi oldukları, aralarındaki ilişkiler ve örgüt üyesi sanıkların da bu kapsamda hangi örgüte üye oldukları dolayısıyla mevcut hiyerarşik yapının kanıtlarıyla birlikte denetime olanak verecek biçimde belirlenip gösterilmeden, ayrıca örgüt üyesi sanıkların yaptıkları bütün eylemlerin bir örgütün faaliyeti kapsamında yapılıp yapılmadığı da tartışılıp ortaya konulmadan, her bir fiilin örgüt faaliyeti kapsamında gerçekleştirildiği kabul edilerek, sanıklar ... ve.....’ün çıkar amaçlı suç örgütü yöneticisi; sanıklar .... ve ....’ın çıkar amaçlı suç örgütü üyesi suçundan hükümlülüklerine ve bu kapsamda üye sanıkların tüm eylemlerinden dolayı yönetici sanıkların TCK.nun 220/5. maddesi uyarınca sorumluluklarına karar verilip, hükümde “A1.nolu başlık altında karara bağlanan örgüt kurma ve yönetme, A2. nolu başlık altında karara bağlanan örgüte üye olma suçları ile (B) üst başlığı altında (1a, 2a, 2b, 3, 5, 7a, 8a, 9a, 10a, 12, 11a ve 11b, 13, 14a, 14b, 15a, 16, 17, 18, 19a, 20a, 21a, 23Ba ve 23Ca) nolu eylemler başlığı altında karara bağlanan hükümler ile (C) üst başlığı altında (1, 2, 3, 4a, 5, 6a, 7, 8 ve 12.) nolu olaylar olarak karara bağlanan hükümlerde, sanıklar hakkında aynı yasanın 58. maddesiyle uygulama yapılması;
Kabule göre de;
a-Hükümde (7a.) nolu eylem başlığı altında karara bağlanan olayda, müşteki ...’nin aşamalardaki anlatımında “..” olarak belirttiği sanığın yargılaması yapılan sanık “....” olduğuna ilişkin kanıtlar gösterilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi;
b-Hükümde (2b.) nolu eylem başlığı altında karara bağlanan olayda, sanıklar ... ile ..’ın, müşteki ’nu tehdit ederek .. parkına götürmek suretiyle özgürlüğünü kısıtladıklarına ilişkin delillerin neler olduğu gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması;
c-Hükümde (9a.) nolu eylem başlığı altında karara bağlanan olayda, sanıkların tabanca ve tüfekleri müştekiye doğrultup devamında darp etmeleri biçiminde gerçekleşen eylemlerinde, tehdide ilişkin bir fiili ve sözlü beyanda bulunmadıkları, birbirini takip eder biçimde gerçekleşen anılan eylemlerden, tabanca ve tüfeğin doğrultularak müştekinin etkisiz hale getirilmesi, müştekinin muhtemel direncini kırmaya yönelik bir hareket olduğundan ayrıca tehdit olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde silahlı tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi;
d-Hükümde (13.) nolu eylem başlığı altında karara bağlanan olayda, sanık ...’ün, telefonla aradığı belediye fen işlerinde çalışan mağdureye, düşük maaş almasına karşın çok sayıda mal varlığı olduğu, bunları haksız biçimde edindiği ve kendisine para vermesini aksi takdirde savcılığa şikayet edeceğini söylemesi biçimindeki eylemin, TCK.nun 107. maddesinde düzenlenen şantaj suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yazılı biçimde yağma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi;
e-Hükümde (16.) nolu eylem başlığı altında karara bağlanan olayda, müşteki ...’ın olayın meydana geldiği tarih ile şikayetini yaptığı tarih arasındaki yaklaşık iki yıllık bir sürenin geçmiş olması ve 23.3.2009 tarihli Mahkeme huzurunda, bu olayla ilgili “... Karakolu”na müracaat ettiğine ilişkin anlatımı karşısında; anılan müracaatının bulunup bulunmadığı varsa sonucunun ne olduğu, keza anlatımları içinde geçen tanıkların olayla ilgili bilgi ve görgüleri tespit edilip, suçun konusunu oluşturan gayrimenkul satışına ilişkin senedin bir sureti denetime olanak verecek biçimde dosyaya getirtilmeden, resmi kurum olan tapu dairesinin merdivenlerinde dakikalarca alıkonulup darp edildiği iddialarının ise ne şekilde inandırıcı olduğu tartışılıp ortaya konulmadan, eksik inceleme ve yakınanın kolluktaki ve Mahkemedeki iki anlatımına gerekçede yer verip buna göre de olayın oluş biçimi yazılıp bu kabulün neye dayandığı sanığın savunmalarına neden itibar edilmediği ortaya konulmadan yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi;
f-Hükümde (18.) nolu eylem başlığı altında karara bağlanan olayda, sanıkların müştekiye yönelttikleri tehditlerinin, TCK.nun 148. maddesinin bir ve ikinci fıkralarında belirlenen yağmanın konusunu oluşturabilecek bir “mal” ya da “senet” in teslimine yönelmediği, bu haliyle eylemin tehdit boyutunda kaldığı gözetilmeden yazılı biçimde yağmaya teşebbüsten hüküm kurulması;
g-Örgüt yöneticisi ... hakkında, kararda (7a.) nolu eylem, (8a.) nolu eylem, (11a) ve (11b) nolu eylemler ile (14b) nolu eylem başlığı altında kurulan hükümlerde, TCK.nun hem 220/5. maddesi uyarınca hem de 37. maddesi uyarınca iki ayrı uygulama yapılarak aynı eyleme birden fazla ceza verilmesi;
2-Hükmün (1c) nolu eylem başlığı altında karara bağlanan olayda, müşteki .... ve olayla ilgili bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan tanıklar ...’un dinlenip, sanıkların müşteki ... ve tanık ..’ten aldıkları cep telefonlarının imei numarasından takip edilerek, olaydan sonra anılan telefonların kim tarafından ne şekilde kullanıldığı belirlenerek tüm kanıtlar toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, müşteki ...’un yetersiz araştırma sonucu bulunamadığından bahisle eksik araştırmayla yazılı biçimde sanıklar ...... ve.....’ın beraatlerine karar verilmesi;
3-Hükmün (2c.) nolu başlığı altında karara bağlanan olayda, tüm dosya içeriğine yakınan ile sanık....’in aşamalardaki teşhis işlemlerine göre sanıklar .... ile ..’ın üzerlerine atılı yakınan ’nu alıkoymak suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi;
4-Hükmün (4b.) nolu eylem başlığı altında karara bağlanan olayda, sanık ....’ın azmettirdiği kabul edilen açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen kişilerin müştekiye söyledikleri “bu binayı biz yapacağız, ben oraya beton çektim, ...'ın vekaleti bende bu binayı bizden başkası yapamaz” ve “ben ...'ın ortağıyım, üç gün önce .. ile sözleşme yaptım, bu binayı ben yapacağım ve sizin de hakkınızı vereceğim” biçimindeki sözlerle tehdit suçunun zorlama unsurunun ne şekilde gerçekleştiği gösterilip tartışılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması;
5-Hükmün (9b.) nolu başlığı altında karara bağlanan olayda, sanıkların yakınanı darp ederken, silahtan sayılan tabancanın kabza kısmıyla kafasına vurdukları ve bu şekilde eylemlerini TCK.nun 86. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendine aykırı biçimde gerçekleştirdikleri gözetilerek yargılamaya devamla haklarında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde düşme kararı verilmesi;
6-Hükmün (19b.) nolu başlığı altında karara bağlanan olayda, müşteki ... 24.10.2007 günlü kolluk anlatımında; sanık ..'ün bir araçla yanına geldiğini, hiçbir şey demeden yanında bulunan yeğenine tokat attığını, niye dövdüğünü sorduğu sırada ..... ve yanındaki şahısların kendisini darp ettiklerini, darp edildiğini gören annesinin de olay yerine geldiğini ve şahıslar tarafından annesine taşla saldırıldığını, kendisini darp eden grubun içerisinde ..., kardeşi .....isimli şahıs, .. lakaplı .. isimli şahıs ve isimlerini bilmediği bir kaç kişinin daha olduğunu, darp edilmesi ile hakkında yaralama suçundan yakalama emri bulunduğundan doktora gitmediğini, tedavisini de ...'da .. Semtinde bulunan bir eczanede pansuman ettirdiğini söylemesine karşın, talimat Mahkemesindeki anlatımında; “…sanıklardan sadece üç kişiyi tanıyorum, bunların isimleri ise ....'dan şikayetçiyim diğer sanıkları ise tanımıyorum, …. ben oğlumu okula götürdüğüm esnada isimlerini yukarıda bahsettiğim üç sanık ve yanındaki diğer sanıklar .. ve şuanda isimlerini hatırlamadığım toplamda 11 kişi bana okulun bahçesinde saldırarak dövdüler, o okulda okuyan yeğenim ..'a da tokat atarak dövdüler, bana ve oğluma da saldırdılar, bu dayak olayından sonra ben rapor aldım, ancak raporumun nerede olduğunu bilmiyorum, olaydan sonra beni ... Asayiş Şube müdürlüğüne sevk ettiler, oradan da hastaneye gönderdiler, orada yaralarım ile ilgili raporum alındı, hatta sol gözümde darbeye dayalı olarak görme bozukluğu meydana geldi, bununla ilgili de rapor aldım, ancak raporlarımın nerede olduğunu bilmiyorum, yukarıda isimlerini bahsettiğim üç sanık ellerinde sopa, bıçak, silahla beni darp ettiler, ben sadece bu üç sanıktan şikayetçiyim, ben diğer sanıkları tanımadığım için herhangi bir şikayetimde yoktur, bu üç sanık dışındaki sanıklar bana vurmadı, bu nedenle onlardan şikayetim yoktur…, ben yere düştükten sonra .. bana bıçak çekti, sağ göğüs altındaki bıçak darbesini .. yaptı, sonra ellerim ile engelledim , yanındaki diğer sanıklardan birisi onu çekerek bıçak vurma dedi, ayrıca ...silahı çekti ancak ateşlemedi, çünkü olayı duyan mahalleli oraya toplanmıştı, …” diye şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında;
Müştekinin olayla ilgili ayrıntılı anlatımının saptanıp, müracaat ettiğini belirttiği ... Asayiş Şube Müdürlüğünde yaralanması ile ilgili bilgi ve belge olup olmadığı araştırılıp, yaralanmasına ilişkin mevcut raporların temin edilip gözündeki rahatsızlanma ile ilgili gerekiyorsa yeniden rapor alınarak tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması;
7-6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen ruhsatsız silah taşıma suçunun temadi eden suçlardan olduğu, taşıma süreci içerisinde birden fazla silahın taşınmasının suçun vasfını değiştirmeyeceği gibi ayrı bir suç oluşturmayacağı gözetilmeden, haklarında anılan yasa uyarına hükümlülüklerine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca hükmün (C) üst başlığı altında (4b.) ve (6b.) nolu olaylar kısmında aynı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hükümlülüklerine karar verilmesi;
8-Kriminal polis laboratuvarı raporuna göre sanık ....’de ele geçirilen pompalı tüfeğin 2521 sayılı Yasa kapsamında kaldığı belirtildiğinin anlaşılması karşısında, Kabahatler Yasası uyarınca uygulama yapılması gerekirken yazılı biçimde beraat kararı verilmesi
9-Dosyada yer alan nüfus kayıt örneğine göre sanık .....’ın hükümden önce 6.5.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av... sanık .. savunmanı Av. ..; sanık .. savunmanları Av. .., Av...ve Av. ....; sanık ... savunmanları Av. .. ve Av. ...; sanık .. savunmanları Av..... ve Av. ....; sanık ... savunmanları Av.... ve Av. ..; sanık ... savunmanı Av..... ile sanık .. savunmanı Av..un temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, adı geçen sanıklar yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi gereğince haklarındaki mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olmak üzere bozmadan temyiz istemleri süresinden sonra olduğu için reddedilen sanıklar .. ve ...’ün de yararlandırılmasına, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 10.06.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
