5. Ceza Dairesi 2016/6816 E. , 2020/12165 K.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, denetim görevinin ihmali
HÜKÜM : a) Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme basit zimmet ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından mahkumiyet,
b) Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan beraat, zincirleme nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede zincirleme sahtecilik
suçlarından mahkumiyet,
c) Diğer sanıklar hakkında tüm isnatlar yönünden beraat.
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet ve sanık ... hakkında birleşen 2008/514 Esas sayılı dosya kapsamında sanık ... tarafından işlendiği iddia olunan zimmet suçuna kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 01/07/2015 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, aynı Yasanın 237/2 ve 3628 sayılı Kanunun 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma isteminin zimmet ve zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suçlarıyla sınırlı olarak KABULÜNE, sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve denetim görevini ihmal ederek zimmet suçunun işlenmesine neden olma suçlarından açılan kamu davalarında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçlardan kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin vekili aracılığı ile yapmış olduğu bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, katılan ... vekilince temyiz dilekçesinde adına yer verilen Hacı Bekir Güley hakkındaki kamu davasının ayrılmasına karar verildiği gözetilerek, incelemenin sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerin bu sanıklar hakkında verilen mahkumiyet, katılan KOSGEB vekilinin tüm hükümlere, katılan ... vekilinin ise zimmet ve zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suçlarından kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ...'nın UYAP sisteminde tanık olarak görülen kayıtlarının düzeltilmesi amacıyla mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
1-Sanıklardan ... hakkında ana dosya ve birleşen 2008/514 Esas sayılı dosya kapsamındaki isnatlar ile ilgili olarak zincirleme basit zimmet suçundan verilen mahkumiyet ve sanık ... hakkında birleşen 2008/514 Esas sayılı dosya kapsamında sanık ... tarafından işlenen zimmet suçuna kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkumiyet hükmü yönünden sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Zimmet suçunu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca cezasının infazından sonra başlamak üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafi ile katılanlar KOSGEB ve Hazine vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün BOZULMASINA, ancak aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin sanık hakkındaki uygulama miktarına dair takdiri de gözetilerek, sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hüküm fıkrasına 'Sanığın yüklenen suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşılmakla, aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere takdiren 1 yıl 3 ay 19 gün süre ile anılan Kanunun 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına,' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar KOSGEB ve Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün DOĞRUDAN ONANMASINA,
2-Sanıklardan ... hakkında ana dosya kapsamında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, birleşen 2008/514 ve 2008/604 Esas sayılı dosyalar kapsamında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, birleşen 2008/514 Esas sayılı dosya kapsamında denetim görevinin ihmali, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (...), ... ve ... hakkında birleşen 2008/604 Esas sayılı dosya kapsamında resmi belgede sahtecilik, ... hakkında birleşen 2008/604 Esas sayılı dosya kapsamında görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan davalar ile ilgili olarak verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara isnat edilen resmi belgede sahtecilik, denetim görevinin ihmali ve görevi kötüye kullanma suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 251/2 ve 257/1-2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, son suç tarihi olan 12/02/2007 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında atılı suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
3-Sanıklardan ... hakkında ana dosya ve birleşen 2008/514 Esas sayılı dosya kapsamındaki isnatlar yönünden resmi belgede zincirleme sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet, ... ve ... hakkında birleşen 2008/514 Esas sayılı dosya kapsamındaki isnatlara ilişkin olarak resmi belgede zincirleme sahtecilik ve zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet, zimmet suçundan verilen beraat, ... hakkında birleşen 2008/514 Esas sayılı dosya kapsamında yer alan isnatlara ilişkin olarak zincirleme basit zimmet ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet, ... hakkında birleşen 2008/604 Esas sayılı dosya kapsamında yargılama konusu yapılan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, birleşen 2008/514 Esas sayılı dosya kapsamında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (...), ... ve ... hakkında birleşen 2008/604 Esas, ... (...) hakkında birleşen 2008/514 Esas kapsamındaki isnatlar yönünden nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Anayasanın 141/3, CMK'nın 34/1, 230 ve 289/1-g maddeleri gereğince, hakim ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu, CMK'nın 230. maddesine göre de gerekçede delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtların belirtilmesi, ulaşılan kanaatin denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmesi gerektiği, ayrıca aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinin hakime ait olduğu nazara alınarak, sahtecilik isnatlarına konu belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi, duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği halde, belge asılları denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilip iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı incelenmeden, hangi belgelerin sahte olarak değerlendirildiği, sanıkların ne şekilde sorumlu tutuldukları veya tutulmadıkları karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, eksik inceleme ile gerekçeden yoksun ve yazılı şekilde hükümler kurulması,
Suç tarihlerinde KOSGEB İkitelli Laboratuvar Müdürlüğünde mutemet olarak görev yapan sanık ...'nün sahte fatura kullanmak suretiyle 16.382,74 TL kurum parasını mal edindiği iddiası ile ilgili olarak, faturalar üzerinde adına atılı imzaların kendisine ait olmadığını, faturalar ile ilgisinin bulunmadığını savunarak yüklenen zimmet ve sahtecilik suçlarını kabul etmediği, dosya kapsamından söz konusu faturaların kim tarafından temin edildiği, ne şekilde muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği hususlarının anlaşılamadığı, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda da bu yönde bir inceleme yapılmadığı nazara alınarak; suça konu fatura asılları temin edilerek üzerlerinde yer alan sanık ... adına atılı imzaların aidiyeti hususunda kriminal inceleme yaptırılması, söz konusu faturaların kim tarafından temin edildiği, ne şekilde muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği hususlarının detaylıca araştırılarak sanığın uhdesinde kalan kurum parası bulunup bulunmadığının belirlenmesi, resmi belgede sahtecilik olarak değerlendirilen sahte fatura kullanmak eylemi yönünden 213 sayılı VUK'nın 359/b-1 maddesi hükmü de değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, ayrıca ana dosya kapsamında sanığın kuruma ait bir adet kamerayı kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği ve geçmişe dönük bir adet mal/hizmet/yapım formu düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, birleşen 2008/514 Esas sayılı dosya kapsamında yüksek miktarda kuruyemiş, meşrubat, kırtasiye ve bina onarım gideri göstermek suretiyle zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edildiği halde bu isnatlar yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde adı geçen sanık hakkında zincirleme basit zimmet ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri tesis edilmesi,
Birleşen 2008/604 Esas sayılı dosya kapsamında yargılama konusu yapılan S.S. Doğu Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi aracılığı ile gerçekleştirilen saha araştırma çalışmalarına ilişkin anketler 2005 yılında düzenlendiği halde 2004 yılında yapılmış gösterildiği isnadı ile ilgili olarak, yüklenici ... ... tarafından düzenlenen tüm evrakların asıllarının temini ile anketleri düzenleyen kişilerin CMK'nın 48/1. maddesindeki yasal hakları hatırlatılmak suretiyle tanık olarak dinlenmeleri, ... ... tarafından KOSGEB aleyhine açıldığı ifade edilen Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/596 Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, birleşen 2008/514 Esas sayılı dosya kapsamında yer alan Argep Dan. Bil. Rek. İnş. Ltd. Şti. tarafından üstlenilen Meda Eğitim İzleme ve Değerlendirme Anket Formlarının 67 günlük sürede tek kişi tarafından düzenlendiği, bunun mümkün olmadığı iddiası ile ilgili olarak, söz konusu anketlerin asılları temin edilmek suretiyle kim veya kimler tarafından, kimler ile görüşülmek suretiyle düzenlendiğinin araştırılması, üzerlerinde yer alan yazıların tek kişinin el ürünü olup olmadığı hususunda kriminal rapor alınması, keza tek kişi tarafından düzenlendiğinin anlaşılması halinde 67 günlük süre içerisinde tek kişi tarafından düzenlenmesinin mümkün olup olmadığı hususunda rapor alınması, birleşen 2008/604 Esas sayılı dosya kapsamında yargılama konusu yapılan KOSGEB tarafından 08/09/2004 tarihinde bilgisayar yazılım desteği durdurulduğu halde geçmişe dönük evrak hazırlanmak suretiyle usulsüz şekilde destek sağlandığı iddiasıyla ilgili olarak, tüm evrak asıllarının temini, KOSGEB tarafından açıldığı belirtilen buna ilişkin hukuk dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, tedarikçi firmalar Astaş End. ve Teks. Mak. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Teks. A.Ş'nin defter ve kayıtları incelenmek suretiyle destek sağlanan firmalara yapılan yazılım program satışlarına ilişkin kayıtlarda özellikle teftiş raporunda ifade edilen proforma faturalar arasında tutarsızlık bulunup bulunmadığının belirlenmesi, destekten yararlanan bir kısım firma yetkililerinin işlemlerin tedarikçi firmalar tarafından yürütüldüğünü beyan etmeleri karşısında, getirtilecek evraklar incelenmek ve kurum çalışanları dinlenmek suretiyle firmalara destek sağlanması ile ilgili işlemlerin kimler tarafından yürütüldüğünün detaylıca araştırılması ve her bir firmaya sağlanan desteğe ilişkin işlem sürecini ayrı ayrı irdeleyen bilirkişi raporu alınması sonrasında hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Birleşen 2008/604 Esas sayılı dosya kapsamında sanık ... hakkında usule aykırı şekilde sağlandığı iddia olunan yazılım desteklerine ilişkin isnat yönünden nitelikli dolandırıcılık, icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik isnatlarında bulunulduğu halde, söz konusu isnatlar ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve birleşen 2008/604 Esas sayılı dosya kapsamında eğitim projesi kapsamında işlendiği iddia olunan zimmet ve dolandırıcılık isnatları yönünden bu sanık ile eylemleri birlikte işlediği kabul edilen sanık ...'nın eylemleri vasıf yönünden ikiye bölünerek her iki sanık hakkında zimmet suçundan beraat, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurularak çelişkiye yol açılması,
Kabule göre de;
Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek 13.132 gün olarak belirlenip, artırma ve eksiltmelerin TCK'nın 61/8. maddesi uyarınca gün üzerinden yapılması sonrasında ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nün görevleri gereği düzenlemeye yetkili oldukları belgeleri sahte olarak düzenlemek suretiyle gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçunu oluşturduğu halde haklarında TCK'nın 204/1. maddesi uyarınca ceza tayini,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçları işledikleri kabul edilen sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca cezalarının infazından sonra başlamak üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar KOSGEB ve Hazine vekilleri ile sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 10/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
