3. Ceza Dairesi 2021/4164 E. , 2022/51 K.
Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2019 tarih ve 2017/148 - 2019/254 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma ( Tüm sanıklar bakımından ), Resmi belgede sahtecilik ( Sanık ... bakımından ), Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs ( Sanık ... bakımından )
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçları yönünden - 10.07.2010 Sanık ... yönünden - 08.03.2017
Sanık ... yönünden - 05.05.2017
Sanık ... yönünden - 24.01.2017
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden - 14.01.2017
Sanık ... yönünden - 17.03.2017
Sanık ... yönünden - 05.07.2017
Sanık ... yönünden - 05.05.2017
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararlarına yönelik o yer cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar
3- Sanık ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 221/4, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar
4- Sanık ... hakkında Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraat kararına yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar
5- Sanık ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar ÖSYM ve ... vekillerinin istinaf başvurularının reddine dair kararlar
6- Sanık ... hakkında Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırılık suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne karşı katılan ÖSYM vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar
7- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararlarına yönelik katılma talep eden ...'in istinaf başvurusunun reddine dair karar
8- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından katılan ÖSYM vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar
10- Sanık ... hakkında İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2019 tarihli 2017/148 Esas 2019/254 Karar sayılı Resmi Belgede Sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün katılanlar ÖSYM, ... vekillerinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanık ...'in CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine dair karar
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin; İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren, sanık ... müdafiinin duruşma inceleme isteminin; hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
I- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılma talebinde bulunan ...'in, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar ÖSYM, ... ve Maliye Hazinesi vekillerinin, sanık ... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ÖSYM vekilinin temyiz başvurularının incelenmesinde;
Bölge Adliye Mahkemesinin CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair kararına karşı ancak itiraz kanun yoluna başvurulabileceği, katılma talebinde bulunan ...'in istinaf kararına karşı itiraz başvurusunda bulunması üzerine itirazın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 30.07.2020 tarihinde, katılan ÖSYM vekilinin istinaf kararına karşı itiraz başvurusunda bulunması üzerine itirazın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 13.08.2020 tarihinde, katılan ... vekilinin istinaf kararına karşı itiraz başvurusunda bulunması üzerine itirazın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 11.09.2020 tarihinde değerlendirildiği görülmekle, davayı esastan bitirici nitelikte bulunmayan kararın temyiz kabiliyeti olmadığından her üç sanık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına YER OLMADIĞINA,
II- Sanık ... hakkında Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar ÖSYM, ... ve Maliye Hazinesi vekillerinin temyiz başvurularının incelenmesinde;
Katılanlar ÖSYM, ... ve Maliye Hazinesinin Resmi Belgede Sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar gören sıfatlarının bulunmaması sebebiyle katılma hakkı bulunmadığından ve davaya katılmalarına ilişkin verilen hukuki değerden yoksun katılma kararlarının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden CMK'nın 298. maddesi uyarınca temyiz başvurusunun REDDİNE,
III- Sanık ... hakkında Kamu kurum ve kurumlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar ... ve Maliye Hazinesi vekillerinin temyiz başvurularının incelenmesinde;
Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararları niteliği itibarıyla CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyizi kabil kararlardan olmadığından, CMK'nın 298. maddesi uyarınca temyiz başvurusunun REDDİNE,
IV- Katılan ÖSYM vekilinin, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerine ve sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Bölge Adliye Mahkemesinin “Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan suçun niteliği gereği, açılan davaya katılma ve hükmü istinaf etme hakkı bulunmayan ... vekilinin 04.11.2019 tarihli hükme yönelik istinaf başvuru hakkı olmadığından mahkemenin 07.01.2020 tarihli 'istinaf başvurusunun reddine dair' Ek Kararı usul ve yasaya uygun olup katılan ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine' dair vermiş olduğu kararın CMK'nın 279. maddesi uyarınca temyiz kabiliyeti olmayıp, aynı Kanun hükmünün son cümlesi gereğince karara karşı itiraz yolu açık bulunduğundan ve katılan ÖSYM vekilinin itiraz yoluna başvurması üzerine itirazın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 13.08.2020 tarihinde değerlendirildiği görülmekle, davayı esastan bitirici nitelikte bulunmayan kararın temyiz kabiliyeti olmadığından anılan sanıklar yönünden temyiz incelemesi yapılmasına YER OLMADIĞINA,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ...'nin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğu, sanığın ilk celsede müdafii hazır bulunmaksızın savunması alınmış ise de CMK'nın 156. maddesi uyarınca 26.12.2018 tarihli yedinci celseden önce barodan müdafii görevlendirildiği, ancak müdafiinin yedinci ve sekizinci celselere katıldıktan sonra esas hakkında savunmaların alındığı 04.11.2019 tarihli karar celsesi dahil sonraki celselere katılmadığı, sanık ... müdafiinin yokluğunda, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı konusunda bir tespitte bulunulmadan ve re'sen başka bir müdafii görevlendirilmeden hüküm kurularak CMK’nın 188/1. ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edildiği, ancak CMK'nın 290. Maddesi içeriğine göre sanığın yararına olan iş bu hukuk kuralına aykırılığın, sanık ... aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermeyeceği gözetilerek bozma nedeni yapılmamış,
Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olduğu gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında tüm sanıklar yönünden suç tarihlerin '2017 yılı içerisinde' şeklinde yazılması, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ise suç tarihlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçları yönünden sanık ... bakımından '18/05/2017' yerine '19/05/2017' olarak, sanık ... bakımından '08/03/2017' yerine '31/03/2017' olarak, sanık ... bakımından '05/05/2017' yerine '09/05/2017' olarak, sanık ... bakımından '05/05/2017' yerine '06/05/2017' olarak yazılması, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanık ... bakımından sanığın KPSS'ye girdiği tarih olan '10/07/2010' yerine '18/05/2017' olarak yazılması, sanık ... bakımından ise sanığın hakkında soruşturma başlatılmadan önce kendiliğinden emniyet birimlerine başvurduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talebi kapsamında ifadesinin alınmasının akabinde serbest bırakıldığı göz önüne alındığında suç tarihinin temadinin kesileceği 'iddianame tarihi' olan '05/07/2017' tarihi yerine “12/05/2017” olarak yazılması, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında sanık ...'in gözaltına alınma tarihinin '18/05/2017' yerine '19/07/2015' olarak, sanık ...'un gözaltına alınma tarihinin '31/03/2017' yerine '01/04/2017' olarak, sanık ...'ın gözaltına alınma tarihinin '05/05/2017' yerine '09/05/2017' olarak, sanık ...'in gözaltına alınma tarihinin '05.05.2017' yerine '06.05.2017' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak değerlendirilmiştir.
V- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan ve sanık ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurularının; sanıklar ..., ... ve ... hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz başvurularının incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ..., ... ve ... ile ilgili olarak hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilen sanık ... ile ilgili olarak suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ... ve ... ile ilgili olarak ise yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğine yönelik cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
VI- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne karşı Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı sanık müdafiilerinin temyiz başvurularının incelenmesinde;
1- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmü yönünden;
Sanıklar ... ve ...'in soruşturma aşamasındaki etkin pişmanlık beyanlarından, Hava Harp Akademisinde eğitim gördükleri dönemde devreleri olan sanık ...'in de örgütün mahrem yapılanması içerisinde bulunan ... (K) isimli örgüt mensubunun verdiği sohbetlere kendileriyle birlikte katıldığını beyan etmiş oldukları, sanıkların söz konusu beyanlarının sohbetleri veren kişi, sohbetlere katılan kişiler, sohbetlerin verildiği tarih aralığı, sohbetlerin verildiği evin konumu ve tarifi gibi ayrıntılar itibarıyla uyumlu olduğu, ayrıca ... isimli şahsın TEM Şube Müdürlüğünde müdafii huzurunda şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ve duruşma sırasında sanık ...'e de okunan beyanlarında, kendisinin Hava Harp Akademisinde eğitim gördüğü dönemde Silah Sistem Kurmay Albay olarak görev yapan sanık ...'in diğer örgüt mensubu olduğu değerlendirilen kişiler ile birlikte yasak olmasına rağmen öğretim elemanları katında toplantılar yaptıklarını, devamlılık sorunu bulunan ve notları düşük olan bir öğrenciyi koruduğunu, kendisine örgüt ile ilgili olumsuz konuşması sebebiyle başkaları aracılığıyla uyarı gönderdiğini beyan etmiş olduğu gözetildiğinde; sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içeren eylemlerinin atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, İlk Derece Mahkemesince mahkumiyet hükmünün gerekçesi olarak ByLock yazışma içeriklerinin bulunduğu belirtilmiş olsa da, dosya kapsamında ByLock yazışma içeriklerine dair tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığı anlaşılmış olmakla; ilgili mercilere yazı yazılarak ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilmesi, temin edilememesi halinde operatör kayıtları ile eşleştirme yapılmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilen CGNAT kayıtları ile HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığı doğrultusunda bilirkişiden teknik rapor alınması, yine UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak varsa onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması ve tüm bu bilgi ve belgelerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ... müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri ve tayini gerekirken yargılamaya yetersiz belgelere dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
Dosya kapsamındaki mevcut delil durumu itibarıyla örgütün hiyerarşik yapısına organik bağ ile dahil oduğuna ilişkin yeterli delil bulunmayan sanığın,
BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği gözetilerek; sanığın Bank Asya nezdindeki 2014 yılı öncesi dahil olmak üzere tüm hesap hareketleri yeniden temin edilip incelenmek ve bu konuda bilirkişi raporu da alınmak suretiyle örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden, bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konması, yargılamanın sürdüğü aşamada dosya içerisine giren ancak hükümde değerlendirilmeyen; mükerrer soruşturma durumu nedeniyle verilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2018 tarih 2018/131322 soruşturma 2018/61212 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararının ekindeki '....com' isimli mail adresi üzerinden sanık ...'un Muğla Bölge İmamı olduğuna yönelik ihbarı yapan şahıs ile, yine mükerrer soruşturma durumu nedeniyle verilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2018 tarihli 2017/188514 Soruşturma 2018/472 Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararının ekindeki Şahıs İnceleme Raporunda beyanları alıntılanan ... isimli şahsın kimliklerinin araştırılarak tespit edilmesi, şahısların mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, ... isimli şahsın alıntılanan ifade tutanağı ile şahısların başka beyanlarının olması halinde bu ifade tutanaklarının aslının veya onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi, ayrıca UYAP'ta bulunan Örgütlü Suçlar Bilgi havuzunun da kontrol edilip sanık ... hakkında başkaca bilgi veya beyan olup olmadığı araştırılması, tüm bu belgelerin duruşmada 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi gereğince okunmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
A- Sanık ...'in Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğu, sanığın ilk celsede müdafii hazır bulunmaksızın savunması alınmış ise de CMK'nın 156. maddesi uyarınca 26.12.2018 tarihli yedinci celseden önce barodan müdafii görevlendirildiği, ancak müdafiinin yedinci ve sekizinci celselere katıldıktan sonra esas hakkında savunmaların alındığı 04/11/2019 tarihli karar celsesi dahil diğer celselere katılmadığı, sanık ... müdafiinin yokluğunda, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı konusunda bir tespitte bulunulmadan ve re'sen başka bir müdafii görevlendirilmeden hüküm kurularak CMK’nın 188/1. ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,
B- Kabul ve uygulamaya göre de;
Dosya kapsamı, sanığın aşamalardaki savunmaları, fotoğraftan teşhis tutanakları ve yer gösterme tutanakları itibarıyla; silahlı terör örgütüne üye olduğu ve TCK’nın 221/4-2. cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın, yakalandıktan sonra soruşturma ve kovuşturma aşamalarında örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütün yapısı, faaliyetleri ve örgüt mensupları ile ilgili verdiği ayrıntılı bilgilerin faydalılık derecesi ve etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama gözetilerek, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken makul oranda bir indirim yapılması yerine dosya kapsamı ile uyuşmayan ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olmakla, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin, sanık ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan bu nedenlerle hükümlerin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
