15. Ceza Dairesi         2018/1695 E.  ,  2019/1911 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması, bilişim sisteminin işleyişini engeleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve kurulan örgüte üye olmak, 5464 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında atılı suçlar yönünden beraat

Nitelikli dolandırıcılık, suç işleme amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olmak, 5464 sayılı yasaya muhalefet suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümleri sanık ... müdafi tarafından, katılan sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan ... vekili tarafından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işleme amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olmak, nitelikli dolandırıcılık, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve bilişim sisteminin işleyişini engeleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler katılan sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında belirtilen Mağdur ..., müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Ülkü Çetinkaya, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., katılanlar ..., ..., ..., ... hakkında dosya kapsamında sanıklar aleyhine açılan kamu davası bulunmadığı, söz konusu şahısların müşteki ve katılanları olduğu davanın İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/372 Esas, 2015/318 karar sayılı dosyasında mevcut olduğu, ayrıca müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında dosya kapsamında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22/10/2008 tarihli 2008/11601 Esas sayılı iddianamesinde müştekilere yönelik açılmış bir davanın bulunmaması nedeniyle bu hususların gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık ...’ın müdafiinin bulunmamasına rağmen sevhen Av. ...’nun müdafii olarak gösterilmiş olması ve sevhen lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle yapılan hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’un dosya kapsamından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında atılı nitelikli dolandırılık ve 5464 sayılı yasaya muhalefet suçları yönünden katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunması ancak bu yönde mahkemece herhangi bir karar verilmediği; sanık ...’ın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenmiş olup bu nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan sanık ...'in ...Aracılık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin 12.12.2006 gün 6662 sayılı Türk Ticaret Sicili gazetesinde tescil ve ilan olduğu, bu şirketin kuruluş esas sözleşmesindeki 3. maddede açıkca belirtildiği üzere 'yürürlükte mevzuata uygun olmak şartı ile elektronik, bilgisayar, internet, anolok ve digital televizyon geniş bant yayıncılığı ve diğer tüm telekomünikasyon ve iletişim teknolojileri dağıtım ve yayıncılığı ortamları da dahil olmak üzere her nevi yoldan her türlü mal ve hizmetin satılması, dağıtılması, tanıtım ve pazarlanması amacıyla ve bu işler ile ilgili olarak aracılık faaliyetinde bulunmak üzere kurulduğu, bu nedenle bu şirket bünyesinde katılan sanık ... tarafından 'www. altivi.com' isimli internet sitesinin kurulduğu, bu internet sitesinde bir takım şartname ve sözleşme hükümleri yayınlanarak ihale sistemi oluşturularak katılımcılara indirimli ürün ihalesi suretiyle satış yapılacağının ilan edildiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in internet sitesinin çalışanları olduğu, sanıklardan ...'nın kendisine ve sanıklardan Sadettin Güler, ..., ..., ... ve ...'ya ait olup onların rızaları ile kendisine verdiği kredi kartlarıyla, sanıklardan ...' nün kendi ve babası sanık ... ... ait kredi kartıyla, sanık ...'in kendisi ve sanıklardan ...'e ait kredi kartıyla, sanık ...'nın kendisine ait kredi kartıyla, sanık ...'nın gerek kendisi, gerekse sanıklar Hacı, Pınar ve ...'ya ait kredi kartlarıyla, sanık ...'ın kendi ve sanık ...’ye ait kredi kartıyla, sanık ...'ın kendisi ve sanıklardan ..., ... ve ...'a ait kredi kartlarıyla, sanık ...' un kendi ve sanıklardan ... ile ...’a ait kredi kartlarıyla, katılan sanık ...’e ait 'altivi.com' sitesinde açılan araç ihalelerine katıldıkları, ihale sonucu kazandıkları araçların paralarını yatırdıktan sonraki günlerde, kazandıkları araçların çoğunu teslim aldıkları, sanıkların ihalelere katılıp kazandıkları araçları teslim aldıktan sonraki günlerde, her ihaleye katıldıklarının tespiti üzerine, 'altivi.com' site sahibi katılan sanık ...'in bu sanıkların sonraki ihalelere katılmamalarının temini için teknik imkanlarla engel olmaya çalıştığı, ancak bu sanıkların 'D Dos” adlı ataklarla M.Germiyanlıgil’in oluşturduğu teknik engeli etkisiz hale getirerek ihalelere katılıp kazandıkları, teknik bilgi sahibi kişilere başvurarak oluşturduğu engellemelere rağmen ihaleye girip kazanmaları nedeniyle katılan sanık ...'in, adı geçen sanıkların ihalede kazanıp parasını ödedikleri araçları teslimden imtina ettiği, katılan sanık ...’e ait bu internet sitesinde sadece araba satışlarının yapılan incelemede diğer sanıkların organize ve belli bir plan dahilinde hareket ederek şirketin internet sitesinde kendilerine ait özel bir bilgisayar yazılımı kullanarak saniyede 15 kez sorgulama yapabildikleri ve sırf bu iş için katılan sanık ...’e ait serverların bulunduğu binada server kiralayarak mesafe bakımından da kendilerine avantaj sağladıkları bu şekilde diğer müşterilerin internet sitelerine girişlerine engel oldukları, ayrıca katılan sanık ... ve işyerinde çalışan diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın iç net word IP'leri ile ihaleye girmelerine olanak sağladığı, keza aynı sanıkların 'Al Satış Aracılık Hizmetleri A.Ş' adlı şirketin 5464 sayılı kanunun 18/2 maddesi ile 23. maddesi gereği saklanması gereken bilgileri gereği gibi maskelemeyerek, herkes tarafından erişebilecek şekilde korumasız bıraktığı, eksik kimlik bilgileri ile üye kaydı yaptığı, sistemi gerekli güvenlik seviyesinde çalıştırmadıkları, ayrıca katılan ...’in söz konusu site üzerinden araç ihalesi kazanmasına rağmen katılan sanık ...’in aracı katılana teslim etmediği, yine sanık ...’ın siteden kazanmış olduğu 8 aracın 5’inin teslim edilmesine rağmen 3 tanesinin teslim edilmediği bu şekilde tüm sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nın üzerlerine atılı suç işleme amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olmak suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ...’in üzerlerine atılı suç işleme amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olmak, nitelikli dolandırıcılık, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve bilişim sisteminin işleyişini engeleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 6-1490/59 sayılı kararında açıklandığı üzere, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç örgütüne yardım etme suçları kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla kurulan örgütün eylemleri nedeniyle ... ve ...’un doğrudan zarar görmesi ve davaya katılmasının da mümkün olmadığı; bu suçlar yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği ayrıca sanıklar ..., ... ve ... hakkında atılı suçlar yönünden katılan sanık ...’in şikayetçi olmaması nedeniyle bu sanıklar yönünden katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığının anlaşılması karşısında; bu sanıklar yönünden katılan sıfatı bulunmayan katılan sanık ...’in hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, hem sanık ...’un hem de katılan sanık ...’in ayrı ayrı temyiz inceleme başvurularının 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5464 sayılı yasaya muhalefet suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik sanık ... müdafi tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların iddia edilen eylemine uyan ve 5464 sayılı Kanunun 39/1-2. maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, zamanaşımını kesen sebeplerden sanıkların ilk sorgusunun yapıldığı 12/06/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/2-a,3. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında sanık ...’a karşı atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz talebi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan sanık ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve bilişim sisteminin işleyişini engeleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından verilen beraatlerine ilişkin hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık, bilişim sisteminin işleyişini engeleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından verilen beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan sanık’ın beyanı, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanıklar ..., ..., ... ve ...’in ...’e ait sitenin çalışanları oldukları, bu sanıkların ...’a karşı dolandırıcılık suçunu oluşturacak herhangi bir eylemlerinin bulunmadığı, ayrıca katılan sanık ...’in sanık ...’ın ihaleden kazandığı 8 aracın 5 tanesini verdiğini ancak kalan 3 ihalede usulsüzlük yapması nedeniyle vermediğini beyan etmiş olması nedeniyle ... ile Kamil Serhat’ın aralarındaki ihtilafın hukuki mahiyette olması yine diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve bilişim sisteminin işleyişini engeleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık, bilişim sisteminin işleyişini engeleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından verilen beraatlerine ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in internet sitesinde kullanmış oldukları kredi kartlarının iddianame kapsamındaki şahıslar yönünden rızalarının bulunması nedeniyle atılı suçun oluşmayacağı tebliğnamede belirtilen müştekiler ..., ..., ... ve ...hakkında açılmış davanın İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/372 Esas, 2015/318 Karar sayılı dosyasında bulunması nedeniyle mevcut dosyamızda açılmış davanın olmadığı ayrıca katılan sanık ...’in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/372 Esas, 2015/318 Karar sayılı dosyasında mevcut şikayetçilerin bulunduğu ancak mevcut dosyamızda bu şahıslar yönünden açılmış bir dava bulunmaması yine bu sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in katılan sanık ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden aralarındaki ihtilafın hukuki mahiyette olması ve bu sanıkların ihaleleri kazanmak amacıyla özel bir yazılım kullanmaları, bu durumunun suç oluşturmayacağı ayrıca, kazandıkları araçlar kendilerine ücretsiz değil, ücreti yatırıldıktan sonra verilebilecek olması nedeniyle atılı bilişim sisteminin işleyişini engeleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçu yönünden verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiş olup bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olamaması, yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin atılı suçların sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

4-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması, bilişim sisteminin işleyişini engeleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme ve suç işleme amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından verilen beraatine ilişkin hükümler ile katılan sanık ...’in katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Katılan ...’in, sanık ...’in sahibi olduğuı altivi.com isimli internet sitesinden 14/04/2008 tarihinde 36.123 TL teklif vererek 2008 model BMW marka aracı kazandığı ancak ödeme yapmasına rağmen sanık ...’in söz konusu aracı katılana teslim etmediği iddia edilen olayda; katılanın ve sanığın bu yönde beyanlarına başvurulmaması karşısında öncelikle katılanın beyanına başvurulması ile sanığın söz konusu aracı teslim etmeme konusunda savunmasının alınması ile sonucuna göre sanığın suç işleme kastının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Sanığın hükümlerden sonra 19/05/2018 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili, katılan sanık ...’in müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.