6. Ceza Dairesi 2015/333 E. , 2015/44036 K.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek, yardım etme, üye olma, suç eşyasını kabul etme ve satın alma, mala zarar verme, görevli memura direnme, hakaret, hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, hırsızlığa kalkışma, kasten yaralama, kişi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2014 ve 19/01/2015 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...'un yokluğunda verilen gerekçeli hüküm, sanığa savunman olarak atanan avukat ... 'e 11.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu savunman tarafından temyiz edilmemiş ise de; sanık ...'un, Avukat ... 'in müdafisi olarak atandığından haberdar olmadığı, bu sebeple Avukat ... 'e yapılan tebliğin usul ve yasaya uygun olmadığı, sanık ...'a gerekçeli hükmün 31.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanık tarafından da 02.04.2014 tarihinde süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmakla;
Sanık ...'nin mernis'te kayıtlı bulunan adresinde evde bulunamaması sebebiyle, Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılmış ise de; sanığın 12/05/2014 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu, kendisine teslim edilen hiç bir tebliğ evrakının bulunmadığına dair (... Mah. Muhtarı) ...'nın ıslak imzalı beyanına dair belgenin bulunduğu, sanık ...'nin yokluğunda açıklanan hükmün usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 311. maddesine göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğunun anlaşılması karşısında; hukuki dayanaktan
yoksun olan Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.08.2014 gün ve 2012/726 Esas, 2014/413 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; temyiz süresinin öğrenme ile başlayacağı, sanığın 12/05/2014 havale tarihli dilekçesi temyiz istemi kabul edilerek,
Yukarıda belirtilen taleplerin yapılan incelenmesinde;
I- Sanık ... hakkında (12)'nolu olay nedeniyle suç eşyasını kabul etmek suçundan, sanık ... hakkında (29)'nolu olay nedeniyle müşteki...'a yönelik mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyizen incelenmesinde;
Sanık ...'in yokluğunda verilen 14.01.2014 günlü hükmün, sanık ...'e 28/03/2014 tarihinde usulünce tebliğ edilmesine karşın, hükme karşı yasal süresinden sonra 14.04.2014 günü temyiz başvurusunda bulun sanık ...'in bu konudaki temyiz isteğinin;
Sanık ... hakkında, mala zarar vermek suçundan doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından;
Sanık ... savunmanının ve sanık ...'in temyiz isteminin açıklanan nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte yardım etmek suçundan kurulan beraat;
Sanık ... hakkında (3)'nolu olay nedeniyle görevli memura direnme ve hakaret suçundan kurulan beraat;
Sanıklar ... ve ... hakkında (4)'nolu olay nedeniyle mağdur ... 'na yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat;
Sanıklar ... ve ... hakkında (5)'nolu olay nedeniyle katılan ...'e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat;
Sanık ... hakkında (6)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat;
Sanık ... hakkında (8)'nolu olay nedeniyle mağdur ...'ya yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat;
Sanık ... hakkında (9)'nolu olay nedeniyle mağdur ...'e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat;
Sanık ... hakkında (10)'nolu olay nedeniyle mağdur ...'ya yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında (16)'nolu olay nedeniyle mağdurlar ... ve ...'ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında (16)'nolu olay nedeniyle mağdurlar ... ve ...'ye yönelik suç eşyasını satın almak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ... ve ... hakkında (17)'nolu olay nedeniyle mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında (19)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik suç eşyasını satın almak suçundan kurulan beraat;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında (20)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik suç eşyasını satın almak suçundan kurulan beraat;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında (21)'nolu olay nedeniyle ...'a yönelik suç eşyasını satın almak suçundan kurulan beraat;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında (23)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'e yönelik suç eşyasını satın almak suçundan kurulan beraat;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında (24)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik suç eşyasını satın almak suçundan kurulan beraat;
Sanık ... hakkında (24)'nolu olay nedeniyle müşteki ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat;
Sanık ... hakkında (27)'nolu olay nedeniyle müşteki ... 'a yönelik suç eşyasını satın almak suçundan kurulan beraat;
Sanık ... hakkında (29)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından kurulan beraat;
Sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte yardım etmek suçundan kurulan beraat;
Sanık ... hakkında (30)'nolu olay nedeniyle müşteki ...' e yönelik suç eşyasını satın almak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında (31)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında (32)'nolu olay nedeniyle mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat; suçlarından kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;
Sanık ... hakkında (3), (10), (24) ve (32)'nolu olaylar için hükmün gerekçesinde, bu eylemlerin örgütün faaliyetleri kapsamında işlenmemesi nedeniyle beraat kararı verildiği belirtildiği halde, doğrudan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı ise de; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile sanık ... ve savunmanın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..., ve ... hakkında suç örgütü üyesi olmak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..., ve ... hakkında (2)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlığa kalkışma ve mala zarar vermek suçundan verilen mahkumiyet;
Sanıklar ..., ve ... hakkında (11)'nolu olay nedeniyle mağdur ...'e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında (12)'nolu olay nedeniyle mağdur ... 'e yönelik suç eşyasını satın almak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında (13)'nolu olay nedeniyle mağdur ...'a yönelik suç eşyasını satın almak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..., ve ... hakkında (13)'nolu olay nedeniyle mağdur ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet;
Sanıklar ..., hakkında (14)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ... ve ... hakkında (15)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında (18)'nolu olay nedeniyle mağdur-sanık ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat;
Sanıklar ...,ve ... hakkında (19)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..., hakkında (20)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..., ..., ... ve ..., hakkında (21)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..., ... ve ..., hakkında (22)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'ya yönelik hırsızlığa kalkışma, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..., ve ..., hakkında (23)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..., ve ... hakkında (25)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında (26)'nolu olay nedeniyle müşteki ... 'a yönelik suç eşyasını satın almak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..., ve ... hakkında (26)'nolu olay nedeniyle müşteki ... 'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..., ve ... hakkında (27)'nolu olay nedeniyle müşteki ... 'a yönelik hırsızlığa kalkışma, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..., ve ... hakkında (28)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında (28)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'e yönelik suç eşyasını satın almak suçundan kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında (29)'nolu olay nedeniyle müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın (33)'nolu olay nedeniyle mağdur-sanık ...'a yönelik kasten yaralama ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
İddia, savunma, dosyaya yansıyan deliller ile sanıklar hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek suçlaması ile 30.12.2010 tarihinden 19.07.2011 tarihine kadar alınan Telekomünikasyon yolu ile iletişim denetlenmesine dair kararlar dikkate alınarak yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) a-5237 sayılı TCK'nın 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından bahsedebilmek için en az üç kişinin suç işlemek amacıyla bir araya gelmesi, bu kişiler arasında devamlılık içeren katı veya gevşek bir hiyerarşik bir ilişki bulunması, bu kişilerin örgüt araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye muktedir olması gerekir.
Suç işlemek için anlaşmada ise; suç işlemek üzere iradelerin bir araya gelmesi söz konusudur, burada da devamlılık vardır. Ancak örgütlenme yoktur.
Suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün varlığından bahsedebilmek için örgütün suç ve/veya suçları işlemek amacıyla kurulduğu da tespit edilmelidir. Çünkü örgütün amacı bir suç programını gerçekleştirmektir. Yani belirsiz sayıda suç işlemektir. Suç sayılmayan ancak hukuka aykırılık teşkil eden fiilleri gerçekleştirmek için kurulmuş ise amacı kanunda suç olarak tanımlanan fiilleri işlemek olmayan bir örgütlenme bu anlamda algılanamaz.
Suç örgütü kurma ve yönetme ile örgüte üye olma, suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve/veya suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve/veya delil olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre, amacı olmayan bir örgütlenmede, suç örgütünün bir veya birkaç amaçla suç işlemesi için kurulmalı ve suçların işlenmesine dair TCK’nın 220/1. maddesinde gösterilen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılmalıdır.
Suç işlemek için örgüt kurmak iştirak kavramına yakındır. Ancak birkaç noktada iştirakten ayrılır.
İştirak, şerikler arasında anlaşma net bir şekilde belirlenmiş olan bir veya birden fazla suç işlemek içindir. İşlenecek suçun sayısı, konusu ve mağdur bellidir.
İştirak gereği suç işlendiğinde anlaşmanın gereği yerine gelmiştir. Yeni bir suç işleme söz konusu değildir.
Suç işlemek için örgüt kurmada bir veya birkaç suç işlendikten sonra daha programlanmış suçları işlemek için örgüt devam eder. Örgüte iştirak eden failler işlenen suçtan dolayı iştirak gereği cezalandırılır, yani katkıda bulunana uygulanır. Örgüt kurucuları kendi başlarına veya başkaları ile anlaşma yapılmasını başlatandır. Faaliyeti ile örgütün doğmasına sebebiyet vermektedir. Örgüt yönetenler ise üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyen, koordine edenlerdir. Örgüte sonradan katılmak ile iş bölümü gereği bir görev üstlenen örgüt üyesi olur. Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen, yardım eden kişi de örgüt üyesi sayılacaktır.
Suç örgütü vasıtasıyla suç teşkil eden fiil gerçekleşmelidir. Yasal dayanak olmaksızın yalnızca isnat edilen suçların aynı olduğundan bahisle (özellikle suç örgütü kurma veya yönetme adı altında) uygulama da yapılamaz.
Bu açıklamalar karşısında;
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma-yönetmekle suçlanan sanıklar ... ve ... ile bu suç örgütüne üye olmakla suçlanan
sanıklar ..., ve ... ile bu örgüte yardım etmekle suçlanan sanık ..., ... ve ...'in devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında) amacı ile bir araya gelip aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın bulunduğuna ve sanıklar ..., ... ve ...'nın faaliyetleri ile örgütün doğmasına veya üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyip koordine ettiğine delillerin değerlendirmesi, tüm sanıkların birlikte işlediği, dosyaya yansıyan ve/veya yansımayan suç örgütü ve suç örgütüne yardım ve/veya suç örgütü adına suç işleyen başka kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığı, araştırılıp sonucuna göre, hüküm kurulması gerekirken, örgüt şeması netleştirilmeden, genel geçişli ifadelere yer verilerek yerinde ve yeterli olmayan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
b- Suç örgütüne yardım etmek suçundan mahkum olan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) a-Hükümde, (2)'nolu olay olarak belirtilen yakınan ...'a yönelik olayda; 09.01.2011 günü saat 03.30 sıralarında yakınanın sahibi olduğu ... gıda isimli işyerinin hırsızlık olduğunun bildirilmesi üzerine, olay yerine intikal eden kolluk görevlilerine, bekçilik yapan ...'in 01 SM 339 plakalı bir aracın kaçtığının söylemesi üzerine araştırma sonucunda araç 05.30 sıralarında başka bir mahalde dur ihtarı uymayan anılan aracın kaza yapması sonucu içinden çıkan sanık ...'nün bıçağı göstererek 'yaklaşmayın lan sizi doğrarım o.. çocukları..' diyerek direndiği, etkisiz hale getirilerek araçta bulunan diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte yakalandığı,
Bu eylem ile ilgili sanık ... hakkında Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 2012/705 Esas 2013/428 Karar sayılı ilam ile beraat kararı verildiği ve kararın 27/05/2013 tarihinde kesinleştiği,
Sanık ... hakkında tapelere dayanılarak mahkumiyetine karar verilmiş ise de, dinleme kararının “suç örgütü” suçlaması ile ilgili olup, atılı suçu kapsamadığı dikkate alındığında, sanık ...'nın bu eyleme katıldığında dair tape dışında kesin, inandırıcı, somut delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanıp, denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b- 1'nolu bozma doğrultusunda, bu eylemin örgütsel bazda işlenip, işlenmediği değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3) a-Hükümde (11)'olay olarak belirtilen yakınan ...'e yönelik olayda; Sanık ...'nin bu eylemi, sanık ...'nın lideri ve yöneticisi olduğu diğer sanıklar ... ve ...'un yöneticisi olarak benimsenen yapılanmaya maddi menfaat sağlama ve/veya örgütün korkutucu gücünden ne şekilde yararlanarak işlediği karar yerinde denetime olanacak verecek şekilde açıklanmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- 1'nolu bozma doğrultusunda, bu eylemin örgütsel bazda işlenip, işlenmediği değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4) Hükümde (12)'nolu olay olarak belirtilen yakınan ...'nin evinden çalınan 82 Ekran Seıkron marka televizyonun, sanık ...'a satılması olayında; dosya içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyip, temyiz talebi reddedilen ...'in de televizyonu sanık ...'a satmadığını açıklaması, delil olarak gösterilen telefon dinlemesinindeki tapenin de suç örgütü kapsamında alındığı atılı suçu kapsamadığı, bu hali ile suç delili olarak değerlendirilemeyeceği, bir an için yasak delil olmadığı benimsense dahi, tapelerde de sanığın televizyonu teslim aldığına dair kayıt da olmadığı, hal böyle olunca tapeler dışında kesin, inandırıcı, somut deliller açıklanıp, denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ...'ın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,
5) a-Hükümde (13)'nolu olay olarak belirtilen mağdur ...'ın evinden hırsızlık olayında; mağdur ...'ın 10.08.2011 tarihli kolluktaki ek beyanında;... evinden altınların ... tarafından çalındığının etraftan duyunca ...'in aynı köylü ve aile büyüğü olması nedeniyle onunla konuştuğunu, bu konuşmadan 10 gün sonra altınların kayınvalidesi tarafından getirilip, teslim edildiğini, içinden 1 cumhuriyet altını, bir miktar para, kol saatinin olmadığını şikayetçi olmadığını ifade ettiği,
Tanık ...'in ise beyanında; Akrabası olan ...'ın ikametinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olaydan sonra ... isimli şahsın ikametine yanında bulunan akrabaları ile konuşmak üzere gittiğini, ...'in kendisine muhatabının ... olduğunu söylemesi üzerine, ...’nın ikametine gittiğini ve orada ... ile konuyu görüştüğünü, aradın bir iki hafta geçtikten sonra Karataş ilçesinden dönerken ... ile karşılaştığını, ...'in kendisine çalınan altınları 6.500 TL karşılığında, ...’dan aldığını söylemesi üzerine, şahısa kendisini mağdur etmeyeceğini söyleyerek, 5.500 TL karşılığında altınları ...’ten satın aldığını, bu paranın
2.400 TL'sini ...'dan aldıklarını, ...’nın kendilerine paranın geri kalanını ise 'gofret Kadir' lakaplı ...’ın ailesinden almalarını söylediğini, kendilerinin de ...’ın ikametine gidip ailesi ile görüştüklerini ve bu aileden de 2.500 TL aldıklarını yaklaşık 600 TL alacaklarının kaldığını ancak kendilerinin bu alacaktan da vazgeçtiklerini ancak altınların bulunduğundan ve müştekinin şikayetinden vazgeçtiğinden haberi olmadığını beyan etmesi karşısında;
Sanıkların hukuki durumu tayini açısından, öncelikle mağdur ... ile tanık ...'in beyanları arasındaki açık ayrılık giderilip, gerektiğinden mağdurun kayınvalidesinin açık kimliği ve adresi tespit edilip, mağdurun konutundan çalınan eşyaların kimin tarafından kendisine teslim edildiği sorulup, tesbit edilmeden eksik inceleme ile yetinip,
Dosyada olaya ilişkin 21.03.2011 - 23.03.2011 - 24.03.2011 - 31.03.2011 ve 14.04.2011 günlü telefon dinleme kayıtlarının suç örgütünün varlığı amacı ile verilip, mağdurun evinde yapılan hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını içermediği, bir an için tapeler yasak delil olarak değerlendirilmesi bile suç teşkil eden eylemlerin bir örgüt adına ve/veya örgüte gelir sağlamak için yapıldığını gösteren kesin, inandırıcı hukuka uygun deliller açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b- Mağdur ...'ın 10.08.2011 tarihli ek beyanında;... evinden altınların ... tarafından çalındığının etraftan duyunca ...'in aynı köylü ve aile büyüğü olması nedeniyle onlarla konuştuğunu, bu konuşmadan 10 gün sonra altınların kayınvalidesi tarafından getirilip, teslim edildiğini, içinden 1 cumhuriyet altını, bir miktar para, kol saatinin olmadığını şikayetçi olmadığını söylemesi karşısında; söz konusu suça konu eşyaların kim tarafından teslim edildiği saptanıp, sonucuna göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
6) Hükümde (14)'nolu olay olarak belirtilen yakınan ...'a yönelik olayda; yakınanın 19.03.2011 günü saat: 14.30 sıralarında evinin kapılarını kilitleyip evden ayrıldığı aynı gün saat: 18.00 sıralarında ikametine gelip kapısını anahtar ile açık içeri girdiğinde, evinin tamamen dağıtılmış olduğunu gördüğü ve evini kontrol ettiğinde salon balkon kapısını anahtar kısmından kırılmak suretiyle açılıp ikametine girildiği, ikametinin salonunda bulunan 82 ekran Plazma Televizyonu ile eşini çantasında bulunan 130.TL parasını çalındığı, bu olayla ilgili olarak sanık ...'nın olaydan 6 gün sonra 25.03.2011 günü ... adına kayıtlı
(X Erkek şahısla) yaptığı telefon görüşmesinde, sanık ...'nün “ben ben öyle ayarlamışım abi bana mesajın geliyor. X (şahsın) : hee. Ş : beni arıyor. X : bak hele
(o seksenikimiydi) Ş : he onu verdik abi ya şimdi. X : allah allah. Ş : he vallaha burda verdik kahveye” şeklindeki söylemin atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının adı geçen sanık ... tarafından işlendiğini göstermeyeceği gibi delil olarak gösterilen telefon dinlemesindeki tapenin de suç örgütü kapsamında alındığı atılı suçu içermediği, bu hali ile suç delili olarak değerlendirilemeyeceği, bir an için yasak delil olmadığı benimsense dahi, tapelerde de sanığın yakınana ait televizyonu çaldığına dair kesin bir kayıt da olmadığı, dikkate alındığında, tapeler dışında, bu suçun sanık ... tarafından ve örgüte çıkar ve/veya menfaat sağlamak amacıyla yapıldığını gösteren kesin, inandırıcı, somut kanıtlarda belirlenmeden genel geçer ifadelerle yazılı şekilde karar verilmesi,
7) Hükümde (15)'nolu olay olarak belirtilen yakınan ...'a yönelik olayda; 31.03.2011 günü saat: 02.30 sıralarında müştekiye ait Gül Market isimli iş yerine ..., ... ve ...'ın kepenk kesmek suretiyle girdikleri, güvenlik güçlerinin olay yerine gelmesi üzerine sanıkların her hangi bir malzeme alamadan kaçmaları şeklinde gelişen eylemde;
Sanıklar ... ve ... haklarında “Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesince 2011/418 Esas, 2011/1030 Karar sayılı ilam ile sanıkların iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraatlarına, hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın 14/12/2011 tarihinde kesinleştiği” anlaşılmıştır. Kesinleşen bu mahkeme ilamına göre eylem münferit bir suç olarak kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca; hükümlü ...'ın bu eylemi örgüt adına ve/veya örgüte menfaat sağlamak amacıyla işlediği yönünde kesin inandırıcı delil gösterilmeden, hükümlü ...'ın örgüt üyesi olmasından bahisle, sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
8) Hükümde (18)'nolu olay olarak belirtilen yakınan mağdur-sanık ... 'a yönelik olayda;
Aynı olayla ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... haklarında “Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesine yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma iddiasıyla dava açıldığı, mahkemece eylemin kasten yaralama olarak değerlendirilip, şikayet yokluğundan 29. 11.2011 gün, 2011/303 Esas 2011/423 Karar sayılı ilam ile düşme kararı verildiği” dikkate alındığında, sanık ... hakkında mükerrer dava nedeniyle davanın Reddi yerine, beraat kararı verilmesi,
9) Hükümde (19)'nolu olay olarak belirtilen yakınan ...'a yönelik, Hükümde (20)'nolu olay olarak belirtilen yakınan ...'a, hükümde (21)'nolu olay olarak belirtilen yakınan ...'a yönelik olayda; hükümde (22)'nolu olay olarak belirtilen yakınan ...'ya; hükümde (23)'nolu olay olarak belirtilen yakınan ...'e; hükümde (25)'nolu olay olarak belirtilen yakınan...'a; hükümde (26)'nolu olay olarak belirtilen yakınan ... 'a; hükümde (27)'nolu olay olarak belirtilen yakınan ... 'a; hükümde (28)'nolu olay olarak belirtilen yakınan ...'e yönelik olaylarda;
Mağdur-sanık ...'ın kollukta 28.04.2011 tarihinde savunman huzurunda alınan beyanında; sanıkların kendisine karşı yaptıkları eylemlere yönelik iddiaları yanı sıra,
“Müştekinin ... işyerinden hırsızlığın ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğini,
Müşteki ...'ın işyerinden hırsızlığın sanık ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğini,
Müşteki ...'ın işyerinden hırsızlığı sanıklar ..., ... ve ...'nın yaptıklarını kendisine söylediğini belirttiği, sanıklar ... ve ... hakkında Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 2012/591 esasında bu eylemden açılan davanın devam ettiği,
Müşteki ...'nın işyerinden hırsızlığı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın yaptıklarını kendisine söylediğini ifade ettiği, (sanıklar ... ve ... hakkında Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 2012/835 Esas 2013/537 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiği kararın 12/06/2013 tarihinde kesinleştiği,)
Müşteki ...'in işyerinden hırsızlığı sanıklar ..., ... ve ...'nın yaptıklarını kendisine söylediğini belirttiği,
Müşteki ...'ın işyerinden hırsızlığı, kendisinin sanıklar ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini,
Müşteki ... 'ın işyerinden hırsızlığı, kendisinin sanıklar ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini,
Müşteki ... 'ın işyerinden hırsızlığı, kendisinin sanıklar ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini,
Müşteki ...'in işyerinden hırsızlığı, kendisinin sanıklar ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini,” ifade etmesi nedeniyle,
Mağdur-(sanık) ...'ın beyanına dayanılarak diğer sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin suçlamayı kabul etmedikleri, suça konu hiçbir eşyanın da sanıklarda ele geçmemesi ve hükümdeki 18. olayda sanıklar ile mağdur-sanık ... arasında husumet bulunduğu da dikkate alındığında, sanıkların atılı suçları adlarına, iştirak halinde veya örgüte menfaat sağlamak ve/veya örgüt adına işlediklerine dair mağdur-sanık ...'ın atfı cürümü dışında mahkumiyete yeterli kesin inandırıcı delillerin neler olduğu karar yerinden açıklanıp, tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
b-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında (27)'nolu olay nedeniyle mağdur ... 'a yönelik hırsızlık suçundan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
10) Hükümde (29)'nolu olay olarak belirtilen yakınan ...'a yönelik olayda; söz konusu eylemi gerçekleştiren sanıklar ..., ... ve ... hakkında Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesince 2011/411 Esas ve 2011/822 sayılı karar ile hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında ise beraat karar verildiği ve bu kararın 04.07.2013 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen bu mahkeme ilamına göre eylem münferit bir suç olarak kabul edilmiştir.
Sanık ... hakkında suç örgütü yönetici olması nedeniyle, sanık ...'nin suç örgütü üyesi olması nedeniyle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, atılı suçların bir örgüt adına ve/veya örgüte gelir sağlamak için yapıldığına gösteren kesin, inandırıcı hukuka uygun deliller açıklanıp, denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
11) a-Hükümde (33)'nolu olay olarak belirtilen mağdur-sanık ...'a yönelik olayda; 14.06.2011 tarihinde mağdurun ile sanıklar ..., ... ile hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ayırma kararı verilen ..., ... ve... ile karşılaştığı, sanık ...'un mağdura hırsızlık suçlarını birlikte işlemek suretiyle yanında olmasını söylediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine, kendisini sanığın zorla arabaya bindirdikleri, Kumluk mevkii denilen yere götürdükleri, sanık ...'un kendisini ele geçirdiği demirle
vücuduna vurarak dövdüğü, diğer sanıkların ise kendisini tuttuğunu, almış olduğu darbeler sonucunda vücudunda orta derecede kemik kırığı olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı eylemde; küçük sanıklar ..., ... ve ...'nın haklarındaki dava dosyası celp olunup incelenmeden, sanıkların üzerine atılı suçu örgütün korkutucu gücünü kullanıp, bir çıkar sağlamak için yapıldığını gösteren kesin, inandırıcı somut ve hukuka uygun deliller açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan TCK'nın 87/3. maddesi gereğince artırım yapılırken 1 yıl 16 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 4 ay hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
c) Sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcının, sanıklar ..., ile sanıklar ..., ve ... ile savunmanlarının, sanıklar ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
