23. Ceza Dairesi         2016/6874 E.  ,  2016/4680 K.

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 04/06/2006 tarihli eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı TCK’nın 158/1-k-son, 35/2, 52/2-4, 50/1-a ve 63. maddeleri uyarınca neticeten 7.300 TL ve 3.000 TL adli para cezaları, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7 maddelerinde karşılığını bulan tekerrür hükümlerinin uygulanması.

2-Sanıklar ... ve ... hakkında 15/01/2006 tarihli eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı TCK’nın 158/1-k-son, 35/2, 52/2-4, 50/1-a ve 63. maddeleri uyarınca neticeten 7.300 TL ve 3.000 TL adli para cezaları

3-Sanıklar..., ... ve ... hakkında 08/06/2005 tarihli resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” eylemlerinden dolayı; 5237 sayılı TCK’nın 206/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca neticeten 1.800 TL adli para cezası.

4-Sanıklar..., ... ve ... hakkında “14/07/2005 tarihli nitelikli dolandırıcılık” eylemlerinden dolayı; 5237 sayılı TCK’nın 158/1-k-son, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl hapis ve 6.000 TL adli para cezası, sanık ... hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...A.Ş.’nin bir örneği dosya içerisinde bulunan 03/05/2010 tarihli cevabi yazısından adı geçen şirketin sanıklara ait olan ya da sanıklar tarafından kullanılan herhangi bir araç için sigorta hizmet vermediği ve yine sanıklara atfedilen suçlardan dolayı doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir zarar görmediği, bu nedenle yargılama aşamasında ...A.Ş.’nin davaya katılması yönünde herhangi bir karar da verilmediği anlaşılmış olup; bu şirket ile 08/11/2012 tarihli oturumda alınan ara karar gereğince davaya katılma talebi reddedilen ...A.Ş’nin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmeleri mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar niteliğinde görülmüştür.

Sanıklar ..., ... ve ...'ın katılan ... A.Ş. aleyhine dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla bir araya geldikleri, bu kapsamda 08/06/2005 tarihinde ...-... arasında bulunan D-200 Karayolunun 11. kilometresinde sanık ...'ın kullandığı ...plakalı Honda marka otomobil ile sanık ...'in kullandığı ... Peugeot marka otomobili bilinçli olarak birbirlerine çarptırıp maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana gelmesini sağladıkları, kazaya müdahale eden trafik polislerine de kaza anında ...plakalı Honda marka otomobili sanık ...'ın kullandığını beyan eden ve resmi belge niteliğindeki 08/06/2005 tarih ve 2005-109 defter sıra nolu maddi hasarlı trafik kazası tutanağının gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesini sağlayan sanıkların bilahare kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı Peugeot marka aracın hasar gören parçaları yerine çıkma yedek parçalar taktırıp, katılan ... A.Ş.’ne ise söz konusu araca sıfır parça takılmış şekilde fatura göndermek suretiyle adı geçen şirket tarafından 5. 000 TL sigorta bedelinin14/07/2005 tarihinde sanık ...'in banka hesabına havale edilmesini sağladıkları, bu şekildeki hileli hareketlerle katılan şirket zararına ve kendi yararlarına olacak şekilde haksız kazanç sağlayan sanıkların üzerlerine atılı “resmî belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olay ile;

Sanıklar ... ile ...’un sırf sigorta şirketlerinden kasko bedeli almak amacıyla 15/01/2006 tarihinde ...-Kayseri karayolunun 12. kilometresinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ...adına kayıtlı BMW marka ... plakalı otomobil ile sanık ...'un kullandığı ... adına kayıtlı Opel marka ... plakalı otomobilin karıştığı maddi hasarla sonuçlanan bir trafik kazası meydana getirdikleri, bilahare adı geçen sanıkların söz konusu araçları tamir için ... ...Sanayi Sitesi'nde bulunan...isimli işyerine bıraktıkları, bu işyerinde bu araçlara sanıklar tarafından temin edilen ve çıkma tabir edilen parçaların takıldığı, buna karşın kazaya karışan araçlara takılan parçalarla ilgili olarak sanki bu parçalar sıfırmış gibi sahte faturaların düzenlendiği ve bu belgelere istinaden sigorta bedelinin ödenmesi için suçtan zarar gören ...) Sigorta A.Ş.’den talepte bulunulduğu, bunun üzerine ... eksperi tarafından kazaya karışan araçlarla ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde ekspertiz raporu düzenlediği, buna karşın dosyayı inceleyen ... yetkililerinin kazanın sahte olabileceği kanaatine vararak hasar bedelini ödemeyi reddettikleri,...isimli işyerinin sahibi olan ...'ın da alınan ifadelerinde araçlara takılan parçaların çıkma olduğunu, parçalarla ilgili düzenlenen faturaların sahte olduğunu beyan ettiği, bu şekilde danışıklı olarak meydana getirilmiş maddi hasarlı bir trafik kazasına istinaden suçtan zarar gören ... Şirketinden hasar tanzimi talebinde bulunan ve bunun yaparken de kazaya karışan araçların tamirinde kullanılan yedek parçalarla ilgili sahte faturalar ibraz eden, ancak adı geçen sigorta şirketinin durumdan şüphelenerek ödeme yapmaması nedeniyle eylemleri teşebbüs aşamasında kalan sanıkların üzerlerine atılı “sigorta bedelini almak maksadıyla nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

...Sigorta Orta Anadolu bölge müdürü olarak görev şikayetçi... ile tanık olarak ifadesi alınan ve sigorta eksperliği yapan ...'in ve yine ... ... Sanayi Sitesinde...isimli iş yerini işleten sanık ...'ın ... Emniyet Müdürlüğüne müracaat ederek bazı şahısların sırf sigorta şirketlerinden tazminat almak amacıyla sahte kaza yaptıklarını ihbar etmeleri üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanıklar ..., ... ve ... hakkında alınan teknik araçlarla izleme koruma tedbirinin icrası neticesinde; adı geçen sanıkların 04/06/2006 tarihinde sanık ...’ın sevk ve idare ettiği...plaka sayılı araç ile sanık ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı mizansen bir maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiklerinin görüntülü olarak tespit edildiği, bu olayla ilgili olarak sanık Metin'in samimi ikrarda bulunduğu ve söz konusu kazayı sanık Hakan'la birlikte bilinçli olarak gerçekleştirdiklerini kabul ettiği ve kendisini sanık ...’ın yönlendirdiğini söylediği, kaza sonrasında sanıkların sigorta bedellerinin ödenmesi için katılan ...(...) Sigorta A.Ş.’ne müracaat ederek hasar dosyası açtırdıkları, ancak adı geçen sigorta şirket yetkililerinin kazanın sahte olabileceğinden kuşkulanmaları üzerine, sanıklara herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığı, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı “sigorta bedelini almak maksadıyla nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sanık ... hakkında 04/06/2006 tarihli “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” eyleminden dolayı kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçundan kurulan hükme yönelik sanık ...’ın, sanık ...’in, sanık ... müdafiinin ve katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz istemleri ile sanık ...’a yüklenen “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen, bu nedenle adı geçen sanık hakkında verilen hükmü temyiz etme imkânı bulunmayan katılan ... A.Ş. vekilinin sanık ... hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,

2-Sanıklar ... ile ... hakkında 15/01/2006 tarihli “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” eyleminden dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 08/06/2005 tarihli “nitelikli dolandırıcılık” eyleminden dolayı kurulan hükümlere ve sanıklar ... ve ... hakkında 04/06/2006 tarihli “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” eyleminden dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ... A.Ş.’nin sanıklar ... ve ...’a atfedilen 15/01/2006 tarihli “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” eylemi ile sanık ... ve ...’a atfedilen 04/06/2006 tarihli “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” eyleminden doğrudan zarar görmediği, bu nedenle adı geçen sanıklar hakkında bu eylemler nedeniyle verilen hükmü temyiz edemeyeceği; buna göre, bu eylemlerden dolayı sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinin sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii ile sanık ...’un temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Sanıklar ... ile ...’a atfedilen 15/01/2006 tarihli “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” eylemi ile ilgili olarak; adı geçen sanıkların savunmalarına, diğer sanıklardan ...’ın sanıklar ... ile ...’a yönelik anlatımlarına, ihbar tutanağına, suçtan zarar gören şirket tarafından gönderilen ekspertiz raporuna, kaza tespit tutanaklarına, suçta kullanılan araçlara takılan yedek parçalara ilişkin suçtan zarar gören kuruma gönderilen ...simli kişi tarafından düzenlenmiş faturaların sahte olduğuna ilişkin vergi raporu içeriğine ve tanık beyanına göre; suç tarihinde danışıklı olarak meydana getirdikleri maddi hasarlı bir trafik kazasına istinaden suçtan zarar gören ... Şirketinden hasar tanzimi talebinde bulunan ve buna ilişkin olarak da adı geçen Şirkete kazaya karışan araçların tamirinde kullanılan yedek parçalarla ilgili gerçeği yansıtmayan faturalar ibraz eden, ancak söz konusu Şirket yetkililerin durumdan şüphelenerek ödeme yapmaması nedeniyle eylemleri teşebbüs aşamasında kalan sanıklar ... ve ...’un üzerlerine atılı “sigorta bedelini almak maksadıyla nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” suçundan cezalandırılmalarına yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 08/06/2005 tarihli “nitelikli dolandırıcılık” eyleminden dolayı ise; sanıkların savunmalarına, tanık beyanlarına, ihbar tutanağına, trafik kazası tespit tutanaklarına, katılan ... A.Ş. tarafından gönderilen ekspertiz raporu ve ödeme belgelerine ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ...’ın 08/06/2005 tarihinde danışıklı olarak gerçekleştirdikleri maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak kazaya karışan ... plakalı aracın hasar gören parçaları yerine çıkma yedek parçalar takıp, sıfır parça takılmış gibi fatura ederek katılan ... A.Ş.’nin 5.000 TL hasar ödemesi yapmasını sağladıkları anlaşılmış olup; adı geçen sanıkların bu eylemlerinden dolayı “nitelikli dolandırıcılık” suçundan dolayı cezalandırılmalarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar ... ve ...’a atfedilen 04/06/2006 tarihli “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” eylemine ilişkin olarak ise; sanık ...’ın ikrara dayalı savunmasına, diğer sanık ...’ın aşamalardaki beyanlarına, teknik araçlarla izleme tutanaklarına, kaza tespit tutanaklarına, katılan ... (...) Sigorta A.Ş. cevabi yazılarına, adı geçen şirket vekilinin tanık olarak alınan beyanına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...’ın aynı suç işleme kararı doğrultusunda birlikte hareket ederek 04/06/2006 tarihinde sanık ...’ın sevk ve idare ettiği ... plaka sayılı araç ile sanık ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı mizansen bir maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulmasını sağladıkları ve bu kaza neticesinde meydana gelen zararın giderilmesi için katılan ......Sigorta A.Ş.’ne başvurdukları, ancak bu şirketin durumun farkına varıp ödemede bulunmaması nedeniyle eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı tespit edilmiş olup, buna göre; yerel mahkemenin adı geçen sanıkların üzerlerine atılı “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” suçundan cezalandırılmalarına yönelik kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

a- Sanıklar ... ile ... hakkında 15/01/2006 tarihli “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” suçundan dolayı kurulan hükümlere, sanıklar ... ve ... hakkında 08/06/2005 tarihli “nitelikli dolandırıcılık” suçundan dolayı kurulan hükümlere, sanıklar ... ve ... hakkında 04/06/2006 tarihli “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” suçundan dolayı kurulan hükümlere ilişkin olarak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’in, sanık ...’un, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

b-Sanık ... hakkında 08/06/2005 tarihli nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme ilişkin olarak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve katılan ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanığın seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu ile mahkûm olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksun bırakılma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesinin 1. cümlesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün “C-b-7” nolu bendinde yer alan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak yerine, ''Sanık hakkında 5237 sayılı TCK 53/1-2-3 madde ve fıkra hükümlerinin uygulanmasına, ancak sanığın anılan maddenin 1. fıkrasının (c) beninde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile (e) bendinde yer alan hakları haricinde, diğer yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.