Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1576 E. , 2021/2250 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1576
Karar No:2021/2250
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2. (DAVACILAR)
1- ... Yol Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.
2- ... İnşaat Turizm Temizlik Nakliyat Enerji Orman
Ürünleri Gıda Hayvancılık Yemek Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ....
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'nce 27/05/2020 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen '(Rize-Güneysu) Ayrım-Küçükçayır İl Yolu Km: 3+900-4+286,87G/6+365İ-12+700 arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üst Yapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi' ihalesine ilişkin olarak davacı şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak davacı şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen birinci iddianın ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı kapsamında, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiaların ise ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararları kapsamında incelendiği, ileri sürülen iddiaların bu bakımdan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
1- Dava konusu işlemin, ihale üzerinde bırakılan ... İnşaat Enerji ve Tic. A.Ş. (...) ve ikinci sıradaki ... İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin (...) aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorin fiyatını tevsik etmek amacıyla Rize ili için EPDK internet sitesinde yayınlanan ... şirketine ait fiyatların kullanıldığı, ancak ... şirketinin Rize ilinde bayisinin bulunmadığı, bu nedenle ... firması tarafından ilan edildiği iddia edilen fiyata göre açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddialara ilişkin kısmının incelenmesi;
... tarih ve ... sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin davacı şirketler olduğu, bahsi geçen Kurul kararında ... firmasının aşırı düşük savunması kapsamında motorin girdisini açıkla... üzere EPDK tarafından Rize ilinde 01/05/2020 tarihinde ... firmasınca yayınlanan 4.05599 TL/lt fiyatının kullanıldığı, ... firmasının ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Rize'de bayisinin bulunmadığı, ... firmasının değerlendirme dışı bırakılması ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan ... firmasının değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerine bu hususunda eklenmesi gerektiğinin iddia edildiği, davalı idare tarafından bu iddia bakımında inceleme yapılarak karar verildiği, dolayısıyla dava konusu Kurul kararında yer alan birinci iddianın ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında incelendiği anlaşıldığından, söz konusu birinci iddianın görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı;
2- Dava konusu işlemin, İdarî Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “1 adet Büyük Plent Ünitesi (BSK) en az 240 ton/saat, 1 adet Mekanik Plent Ünitesi en az 350 ton/saat, 1 adet 110'luk Primer Seconder Konkasören en az 250 ton/saat' kapasiteli ...ine ve ekipmanın istenildiği, ancak, ihale üzerinde bırakılan ... ve ikinci sıradaki ... firmalarının yukarıda yer verilen ...ine ve ekipmanı mevzuatta uygun şekilde tevsik etmediği, faturaların teknik belge kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, mali müşavir raporunun da teknik belge kapsamında değerlendirilecek bir belge olmadığı yönündeki iddialara ilişkin kısmının incelenmesi;
Söz konusu iddiaların ... ve ... sayılı Kurul kararında incelendiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, ... sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmede sadece ihale üzerinde bırakılan ... İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-... Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. (...-...) iş ortaklığı ile ... tarafından sunulan belgelerin incelendiği, ...'ye yönelik iddialara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, ... sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmede de sadece ...-... iş ortaklığı ile ... hakkında değerlendirmeler yapıldığı, ...'ye yönelik iddialara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, söz konusu ikinci iddianın görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı;
3- Dava konusu işlemin, anılan isteklilerin “10 adet Kamyon en az 11 ton' ...ine ve ekipmanın teknik özelliklerini kanıtla... üzere ruhsat örneklerini sundukları, İdarî Şartname’nin 7.5.5 ve 48’inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde belgelerin nasıl ve kimler tarafından onaylanması durumunda kabul göreceğinin açık bir şekilde düzenlendiği, bu nedenle, kamyonlara ait ruhsatı SMMM/YMM onaylı olarak sunan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, belgelendirmenin mevzuata uygun görülmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu yönündeki iddialara ilişkin kısmının incelenmesi;
Söz konusu iddiaların 2020/UY.II-1492 ve 2020/UY.II-1493 sayılı Kurul kararında incelendiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, 2020/UY.II-1492 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmede sadece ihale üzerinde bırakılan ...-... iş ortaklığı ile ... tarafından sunulan belgelerin incelendiği, ...'ye yönelik iddialara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, 2020/UY.II-1493 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmede de sadece ...-... iş ortaklığı ile ... hakkında değerlendirmeler yapıldığı, ...'ye yönelik iddialarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, söz konusu üçüncü iddianın görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı;
4-Dava konusu işlemin, anılan isteklilerin '1 adet Büyük Plent Ünitesi (BSK) en az 240 ton/saat','1 adet Mekanik Plent Ünitesi en az 350 ton/saat' ekipmanları için fatura sundukları, ancak asfalt plenti kapasitesinin tadilat faturası ile belgelendirilebileceğine ilişkin mevzuat hükmünün bulunmadığı, '1 adet 110'luk Primer Seconder Konkasören en az 250 ton/saat' için mülkiyet faturası ve tadilat faturası sundukları, İdarî Şartname'de ...ine ve ekipmanın teknik özelliklerinin hangi belgelerle tevsik edileceğinin açık bir şekilde düzenlendiği, dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi şirketleri üzerine bırakılması gerektiği yönündeki iddialara ilişkin kısmının incelenmesi, söz konusu iddiaların 2020/UY.II-1492 ve 2020/UY.II-1493 sayılı Kurul kararında incelendiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, 2020/UY.II-1492 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmede sadece ihale üzerinde bırakılan ...-... iş ortaklığı ile ... tarafından sunulan belgelerin incelendiği, ...'ye yönelik iddialara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, 2020/UY.II-1493 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmede de sadece ...-... iş ortaklığı ile ... hakkında değerlendirmeler yapıldığı, ...'ye yönelik iddialarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, söz konusu dördüncü iddianın görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı;
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 1. iddianın görev yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 2., 3. ve 4. iddiaların görev yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiaların ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararları kapsamında incelendiği ileri sürülmektedir.
Davacılar tarafından, birinci ve ikinci ihale komisyonu kararlarıyla ... firmasının teklifi geçersiz teklif olarak belirlendiğinden ... firmasına yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna gidilmediği, ... firmasının teklifinin ilk kez en avantajlı teklif olarak belirlenmesi üzerine başvuru yapıldığı, önceki Kurul kararında anılan firma hakkında sınırlı inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'nce 27/05/2020 tarihinde açık ihale usûlüyle '(Rize-Güneysu) Ayrım-Küçükçayır İl Yolu Km: 3+900-4+286,87G/6+365İ-12+700 arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üst Yapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi' ihalesi gerçekleştirilmiştir.
14/07/2020 tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile ... İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-... Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. (...-...) iş ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş, bu karara karşı Ö.D.F ... İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. (Ö.D.F) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 09/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1491 sayılı Kurul kararı ile ...-... iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, bunun üzerine 28/09/2020 tarihinde alınan ikinci ihale komisyonu kararı ile ... ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
14/07/2020 tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan ... İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. (...) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 09/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1490 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih ve E:2020/1765, K:2020/1552 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının iptaline karar verilmiş, Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere 11/11/2020 tarihli ve 2020/MK-265 sayılı Kurul kararı alınmıştır.
Bunun üzerine 03/12/2020 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile ihalenin ... üzerinde bırakılmasına ve ...nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı şirketler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, 13/01/2021 tarih ve 2021/UY.II-103 sayılı Kurul kararıyla itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen birinci iddianın 11/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1825 sayılı Kurul kararı kapsamında; ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiaların ise 09/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1492 sayılı ve 09/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1493 sayılı Kurul kararları kapsamında incelendiği gerekçesiyle Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olan başvurunun görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinde, 'Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; (a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, (b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, (c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usûlüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurum'un görev alanında bulunmaması hâllerinde başvurunun reddine karar verilir.”; 55. maddesinde, “İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi aday dahil, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” ; 56. maddesinde, 'İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55'inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hâllerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.”; 57. maddesinde, 'Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.' kuralına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17. maddesinde, '4734 sayılı Kanunun 57'nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer al...tadır.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialar yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunma...tadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen birinci iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısma gelince;
Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararı uygun bulmayan istekliler tarafından sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurul tarafından ihalenin iptaline, düzeltici işlem belirlenmesine veya başvurunun reddine karar verileceği, verilen nihaî kararların iptali istemiyle dava açılabileceği, ancak kararın yeniden incelenmesi istemiyle Kurula başvuruda bulunulamayacağı anlaşıl...tadır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak davacı şirketler tarafından yapılan 15/10/2020 tarihli birinci itirazen şikâyet başvurusunda, '... firmasının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorin girdisini açıkla... üzere EPDK tarafından Rize ilinde 01/05/2020 tarihinde ... firmasınca yayınlanan 4.05599 TL/lt fiyatının kullanıldığı, ... firmasının ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Rize de bayisinin bulunmadığı, ... firmasının değerlendirme dışı bırakılması ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan ... firmasının değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerine bu hususun da eklenmesi gerektiği' iddiasının ileri sürüldüğü, 11/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1825 sayılı Kurul kararıyla söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği; Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih ve E:2020/1765, K:2020/1552 sayılı kararına istinaden ... firmasının teklifinin değerlendirmeye alınması üzerine 03/12/2020 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile ihalenin ... üzerinde bırakılmasına ve ...nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği, davacı şirketler tarafından bu karara karşı yapılan 23/12/2020 tarihli ikinci itirazen şikâyet başvurusunda birinci iddia olarak, 'ihale üzerinde bırakılan ... ve ikinci sıradaki ... firmaları tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında motorin fiyatını tevsik etmek amacıyla Rize ili için EPDK internet sitesinde yayımlanan ... marka akaryakıt şirketine ait fiyatların kullanıldığı, ancak EPDK internet sayfası üzerinden sorgulanabilen lisans listesine göre, ... marka akaryakıt şirketinin Rize ilinde akaryakıt bayisinin bulunmadığı, bu nedenle, Rize ilinde bayisi bulunmayan ... (dağıtıcı) firması tarafından ilan edildiği iddia edilen fiyata göre açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu hususun gerçekçi fiyat açıklaması yapan, lisanslı firmalara göre maliyet hesabı yapan istekliler yönünden haksız rekabete neden olduğu, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği' hususlarının ileri sürüldüğü, 13/01/2021 tarih ve 2021/UY.II-103 sayılı dava konusu Kurul kararı ile de, söz konusu iddiaların 11/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1825 sayılı Kurul kararda incelendiği, bu nedenle başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvurular hakkında Kurum tarafından yapılacak bir işlemin bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.
Dava konusu Kurul kararında, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen birinci iddia yönünden, söz konusu iddianın 11/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1825 sayılı Kurul kararı kapsamında incelendiği, dolayısıyla Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı gerekçesiyle başvurunun görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, 11/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1825 sayılı Kurul kararıyla söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği anlaşıldığından davalı idarece söz konusu iddianın esası hakkında bir inceleme yapılmadığı anlaşıl...tadır.
28/09/2020 tarih ve 03/12/2020 tarihli ihale komisyonu kararları ile davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ihaledeki sırasının değişik gerekçelerle yer değiştirdiği ve böylece davacı şirketlerin menfaatlerinin ihlâl edildiğini ileri sürebilecekleri yeni bir hukukî durumun ortaya çıktığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan birinci iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Nitekim, davacı şirketler tarafından yapılan 15/10/2020 tarihli birinci itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine dair 11/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1825 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar Dairemizin 29/03/2021 tarih ve E:2021/509, K:2021/1091 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, davacı şirketlerin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen birinci iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialar yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ile davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacıların temyiz isteminin kabulüne;
4. Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen birinci iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısım yönünden de dava konusu işlemin İPTALİNE,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacılar tarafından yapılan ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ... davalı idareden alınarak davacılara verilmesine; davalı idarece yapılan 449,45-TL temyiz yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
7. İlk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
8. Posta giderleri avansından artan tutarlar ile istemleri hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan davacılar ve davalı idare tarafından ayrı ayrı yatırılan ....-TL yürütmeyi durdurma harçlarının taraflara ayrı ayrı iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı ol... üzere), 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
