Ceza Genel Kurulu 2020/69 E. , 2021/564 K.
Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi
Dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ...'in, TCK'nın 157/1, 39/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsuba ilişkin... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.11.2012 tarihli ve 548-853 sayılı hükümlerin sanık ... müdafisi ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 29.03.2017 tarih ve 3579-8328 sayı ile;
'...Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,' isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan... 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması üzerine 15.06.2017 tarih ve 276-278 sayı ile önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
Bu hükümlerin de sanık ... müdafisi ile sanık ... tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 04.12.2018 tarih ve 37087-8884 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.12.2019 tarih ve 109232 sayı ile;
'...Sanık ... savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, şikâyetçileri tanımadığını, ...; ... ve sanık ...'le herhangi bir alakasının olmadığını, bu şahısları tanımadığını, ilçe emniyet müdürlüğünde çalışan ve elinde hırsızlık ve fuhuş işine dair görüntüler bulunan..., ... ve soy ismini bilmediği Halef isimli polisleri görüntüleri de ekleyerek ...Bakanlığına şikâyet ettiğini, bu nedenle adı geçen polislerin kendisine komplo kurduklarını beyan etmiştir.
Sanık ... suça konu olayda müşteki ve tanıkla bir araya gelmemiş, diğer sanık ...'in savcılık ifadesinde sanık ...'ın verdiği para karşılığında evini kullandırdığını beyan etmesi üzerine sanık hakkında dava açılmış, ... sonraki ifadelerinde sanık ...'in beyanını doğrular şekilde polis memuru ...'in baskısı ile ...'in adını verdiğini, önceki beyanının doğru olmadığını beyan etmiştir.
Sanık ...'in savcılık ifadesinde 06.06.2011 ve 15.08.2011 tarihlerinde meydana gelen dolandırıcılık suçlarında da aynı evi şüpheli ...'dan aldığı para karşılığında suçta kullandırttığını beyan etmesi üzerine... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada delil yetersizliği nedeniyle sanık ...'in beraat etmesi, iftira suçundan da sabıkası bulunan sanık ...'in çelişkili ifadeler vermesi ve son olarak sanık ...'in savunmasını doğrular şekilde ifade vermesi karşısında, sanık ...'ın ..., ... ve Halef isimli polisler hakkında...Bakanlığına yapılmış bir şikâyeti bulunup bulunmadığı, şikâyeti varsa polisler hakkında işlem yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulduğu,' görüşüyle, itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 21.01.2020 tarih ve 15533-542 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Kolluk tarafından 02.09.2011 tarihinde saat 12.45'te düzenlenen çoklu fotoğraf teşhis tutanağına göre; suçlulara ait arşivde bulunan albümden yapılan teşhis çalışmasında arşivde kayıtlı fotoğraflar içerisinden katılan ... ile tanık ...'in tam ve kesin olarak teşhis yapamadıkları,
Kolluk tarafından 02.09.2011 tarihinde saat 13.00'te düzenlenen tutanağa göre; aynı gün saat 12.00 sıralarında müracaat eden katılan ile tanık ...'in, idare dahilinde gösterebilecekleri bir evde 10.000 TL altın dolandırıcılığına uğradıklarını, kendilerini dolandıran şahısları görseler tanıyabileceklerini ve olayın gerçekleştiği evi gösterebileceklerini beyan etmeleri üzerine 79 62 kod nolu ekip olarak '...' sayılı adrese gidildiği, dışarıdan yapılan kontrollerde evin bahçe içerisinde tek katlı bir ev olduğu, kapısında asma kilit bulunduğu, çevreden yapılan araştırmalarda evin sanık ...'e ait olduğunun tespit edildiği,
Kolluk tarafından 02.09.2011 tarihinde saat 15.45'te düzenlenen ev arama tutanağına göre; 'Büyük Ağrı Mahallesi, Yeşilkent Sokak, No: 21' sayılı adreste bulunan iki oda ve bir mutfaktan ibaret tek katlı evde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,
13.09.2011 tarihli kolluk yazısına göre; ...sayılı adreste 06.06.2011 tarihinde şikayetçi...... ve 15.08.2011 tarihinde ise şikayetçi ...'ya yönelik dolandırıcılık eylemlerinin gerçekleştirildiği,
14.09.2011 tarihli kolluk yazısına göre; sanık ...'ın teşhise yarar fotoğraflarının çektirilerek Polnet üzerinden... Emniyet Müdürlüğüne gönderildiği, ancak katılanın sanık ...'i teşhis edemediği,
Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2011 tarihli ve 2790-176 sayılı ayırma kararına göre; 02.09.2011 tarihinde... ilçe merkezinde meydana gelen dolandırıcılık eylemine karıştıkları belirlenen sanıklar ... ve Harun Reşit'in ifadelerinin alınıp gerekli belge ve delillerin toplandığı, diğer şüpheliler ... ve ... isimli şahısların kimlik ve adres bilgilerinin elde edilemediği ve bu sebeple ifadeleri alınamadığı gerekçesiyle şüpheliler ... ve ... isimli şahıslar hakkındaki evrakın tefrikine karar verildiği,
Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince 28.09.2011 tarih ve 1306 değişik ... sayı ile; sanıkların ve hakkındaki evrakın ayrılmasına karar verilen ... isimli şahsın kullandığı belirlenen cep telefonu hatlarının 15.08.2011 ve 15.09.2011 tarihleri arasında iletişimin tespitine karar verildiği, buna göre; ... isimli şahsın kullandığı 545 ... 08 03 numaralı telefon hattının ... ... ismine kayıtlı olduğu, tanık ... adına kayıtlı 543 ... 29 15 numaralı telefon ile 15.08.2011 tarihinde bir defa, 01.09.2011 tarihinde saat 20.08 ve 21.51'de iki defa; 02.09.2011 tarihinde saat 06.31 ila 09.20 arasında dokuz defa görüşme yapıldığı, ayrıca aynı gün saat 16.11'de ...'e mesaj gönderildiği, ayrıca ... isimli şahıs ile de olay günü görüşmeler yaptığı, sanık ...'in kullandığı 539 ... 44 94 numaralı telefon hattının Behrouz Afraei Markıd adına kayıtlı olduğu, sanık ...'in kullandığı ve adına kayıtlı olan 541 ... 74 68 numaralı telefon hattı ile ... isimli şahıs ile olay günü görüşmeler yaptığı,
Anlaşılmaktadır.
Katılan ... soruşturma evresinde; yaklaşık 2 ay kadar önce arkadaşı olan tanık ...'in daha önceden tanıdığı bir arkadaşının...'ta köyde altın bulduğunu, bir adet... altını numunesini de gönderdiğini, altını kuyumcuya götürdüğünde gerçek ve alım satımının yasal olduğunu öğrendiğini söyleyerek altın alıp alamayacağını sorduğunu, kendisinin de '10.000 TL param var, ancak bu kadarlık alabilirim.' dediğini, daha sonra tanık ...'in...'a gidip...'e döndüğünde altınlardan bir avuç kadar daha gördüğünü söylediğini, kendisinin 'Tamam o zaman müsait bir zamanda gider alırız.' dediğini, 02.09.2011 tarihinde sabah saat 06.30-07.00 sıralarında birlikte...'a gittiklerini, kendilerini 1,75 boylarında, iri yapılı, hafif sarı saçlı, buğday tenli, otuzlu yaşlarında olan ... isimli bir şahsın karşıladığını, bu şahısla biraz dışarıda konuştuklarını ve 10.000 TL karşılığında 100 adet... altını almak üzere anlaştıklarını, daha sonra birlikte adresini sonradan öğrendiği 'Büyük Ağrı Mahallesi, Yeşilkent Sokak, No: 21' sayılı yere gittiklerini, ... isimli şahsın kendisine 'Sen eve girme, ... gelsin.' dediğini, bunun üzerine çevre yoluna çıktığını, aradan yaklaşık 1 saat kadar zaman geçtikten sonra tanık ...'in yanına gelerek şahısların parayı aldıklarını, altınları getirmek bahanesiyle dışarı çıktıklarını ancak bir daha gelmediklerini söylediğini, çevrede araştırma yaptıklarını ancak şahısları bulamadıklarını, ... isimli şahıs ile kendisini bu şahsın babası olarak tanıtan ... isimli şahıstan şikâyetçi olduğunu, tanık ...'in bu olayda olduğunu düşünmediğini,
Kovuşturma evresinde; tanık ...'i... ilçesinde arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, tanık ...'in...'ta fiyatı düşük 21 ayar... altını olduğunu, ... ilinde tanıdığı ve birlikte çalıştığı arkadaşının satmak istediğini söylemesi üzerine birlikte...'a gittiklerini, tanık ...'in daha önce gidip görüştüğü şahısların gösterdiği adrese gittiklerini, burada yaptıkları görüşmelerde ellerinde 4.012 adet (28 kg) altın olduğunu söylemeleri üzerine 10.000 TL karşılığı altın alabileceğini söylediğini, kendisini ... olarak tanıtan şahıs ile anlaştıklarını, tanık ...'e parayı vererek ... ile birlikte adrese gidip altınları almasını söylediğini ve kendisinin de evin bir üst sokağında beklediğini, daha sonra tanık ...'in araması ile dolandırıldığını anladığını, kendisine gösterilen resimlerden birinci sayfadaki şahsın fotoğrafının net olmaması ve fotokopi olması nedeniyle teşhis edemediğini, ancak ikinci sayfadaki bıyıklı olan şahsın olay sonrasında ikinci kez eve gittiğinde evde bulunan şahıs olduğunu, kendisine burada iki şahısla konuştuğunu ve dolandırıldığını söyleyince adreste kendisinin ikamet ettiğini ve kendisinden başka kimsenin bu evde olmadığını beyan ettiğini, zararının giderilmediğini,
Tanık ... soruşturma evresinde; yaklaşık 2 ay önce ...'da çalışırken tanıdığı, ancak açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği 1,75 boylarında, iri yapılı, hafif sarı saçlı, buğday tenli, 25-30'lu yaşlarında olan ... isimli şahsın kendisini arayarak köyde 4.300 adet gömü... altını bulduklarını, satamadıklarını, korktuklarını söyleyip kendilerine yardımcı olmasını istediğini, 'Benim alacak durumum yok.' dediğinde 'Bir tanıdığın da olur, hem sen para kazanırsın, hem biz para kazanırız.' dediğini, bunun üzerine bir adet numuneyi gömlek içerisinde...otobüs firmasıyla gönderdiğini, altını kuyumcuya götürdüğünde kuyumcunun altının gerçek... altını ve alım satımının yasal olduğunu söylediğini, bunun üzerine arkadaşı olan katılana durumu anlattığını, 10.000 TL parasının olduğunu ve bu kadarlık alabileceğini söylemesi üzerine 543 ... 29 15 numaralı telefonundan ... isimli şahsın kullandığı 545 ... 08 03 numaralı telefonu aradığını, ... ayının ortalarında tek başına...'a geldiğini ve ... ile birlikte sonradan adresini öğrendiği 'Büyük Ağrı Mahallesi, Yeşilkent Sokak, No: 21' sayılı yere gittiklerini, içeride kendisini ...'ın babası olarak tanıtan 50-60'lı yaşlarında, hafif beyaz saçlı, hafif kırmızı sakallı, esmer tenli, iri yapılı, 1,85-1,90 boylarında olan ... isimli bir şahsın olduğunu, konuşurlarken ... isimli şahsın dışarı çıkıp kısa bir süre sonra tekrar içeri girdiğini ve bir avuç altını önüne koyduğunu, altınlara baktığında göndermiş oldukları altın ile aynı olduğunu gördüğünü, 10.000 TL'lik altın alabileceklerini söylediğini, şahısların da 'Tamam' dediklerini,...'e dönüp durumu tekrar katılana anlattığını, 02.09.2011 tarihinde saat 07.00 sıralarında...'a gittiklerini, kendilerini ...'ın karşıladığını ve dışarda 10.000 TL karşılığında 100 adet... altını almak üzere anlaştıklarını, birlikte aynı eve gittiklerini, ...'ın katılana 'Senin eve gelmene gerek yok.' dediğini, evin içerisinde ...'ın babası olarak bildiği ...'nın olduğunu, biraz konuştuktan sonra ...'nın 'Parayı verin, altınlar dışarda ben altınları getireyim.' dediğini, 10.000 TL'yi ...'ya verdiğini, ... dışarı çıktıktan çok kısa bir süre sonra ...'ın da 'Ben babama bakıp geliyorum.' deyip dışarı çıktığını, bunun üzerine durumdan şüphelendiğini, dışarı çıktığında kimsenin olmadığını, çevrede araştırma yaptıklarını ancak şahıslara ulaşamadıklarını,
Kovuşturma evresinde; ... Merter'de lokantada çalıştığı sırada... ve kardeşi...'in de orada çalıştıklarını,... ilçesine döndükten 6 yıl sonra...'in kendisini aradığını, elinde altın olduğunu, tarla sürerken define bulduğunu, bunu bozdurmak istediğini söylediğini, o sırada katılanın da bunu duymuş olduğunu ve bu altını almak istediğini kendisine söylediğini,...'in kendisinde 4.013 adet altın olduğunu söyleyince katılanın altınların bir miktarını 9.200 TL karşılığında almak istediğini söylediğini, katılanı uyardığını ve 'Herkes bunun dolandırıcı olduğunu söylüyor.' dediğini, beraber...'a gittiklerini, katılanın... ile buluştuğunu, parayı katılanın verdiğini, daha altınları almadan parayı sayma bahanesiyle...'in kaçtığını, isminin... olduğunu bildiği şahsın başka bir ismi var da farklı söylemişse bunu bilmediğini, katılan ile birlikte emniyete gittiklerinde...'in kendisini arayarak 'Burdan gidin yoksa sizi vuracağız.' diye tehdit ettiğini, gösterilen şahısların resimlerine tek tek baktığını ancak hiçbirisini tanımadığını,
Tanık ...; sanık ...'in 13.09.2011 tarihli Asayiş Büro Amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde sanık ... ile ilgili herhangi bir durumdan bahsetmeyip suçlamaları inkâr ettiğini, Cumhuriyet başsavcılığında ve sevk edildiği mahkemede ise kendisine ait olan evi sanık ...'e birilerini dolandırmak amacıyla kullanması için para karşılığı kiralamış olduğunu itiraf ettiğini, sanık ...'in, sanık ...'ın yakınlarından baskı gördüğü için kendisi hakkında bu şekilde bir iddiada bulunduğunu düşündüğünü,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... 13.09.2011 tarihinde Kollukta; yaklaşık 3 aydır ...' sayılı adreste ailesi ile birlikte oturduğunu, evi kendisinden başka kimsenin kullanmadığını, katılanı tanımadığını, 01.09.2011 günü evin kapısını kilitleyerek eşi ile birlikte Karabük köyüne gittiğini, ertesi gün evine geldiğini, kapının kilidinin zorlandığını, halatının çıkarıldığını, tekrar yerine takıldığını gördüğünü, olayı araştırdığında dolandırıcılık olayından sonra polisin evine gelip arama yaptığını öğrendiğini, evini kullanması için kimseye vermediğini, üzerine atılı suçu kabul etmediğini,
13.09.2011 tarihinde Savcılıkta; 02.09.2011 tarihinde önceden tanımadığı katılanın yanına gelerek 'Beni bu evde dolandırdılar, bu ev kimin?'' diye sorduğunu, kendisinin olduğunu söylediğini, bu olay nedeniyle katılan ile tanıştığını, katılanın...'a hayvan almaya geldiğini ancak tanımadığı şahıslarca dolandırıldığını söylediğini, kolluktaki ifadesinin doğru olduğunu, evinin kapısının bilmediği birileri tarafından zorlanarak açılmış ve evinin kullanılmış olduğunu düşündüğünü, ifadesi sırasında sanığa bu olay dışında 06.06.2011 ve 15.08.2011 tarihlerinde gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemlerinde evinin kullanılmasına ilişkin sorulduğunda; 06.06.2011 ve 15.08.2011 tarihlerinde meydana gelen dolandırıcılık olaylarında evini kullandırdığını kabul ettiğini, bunun karşılığında her bir olay için 2.500 TL aldığını, bu paraları sanık ...'in verdiğini, 02.09.2011 tarihli olaya kendisinin dahil olmadığını, ancak bu son eylemi de sanık ...'in yaptığını, bu son olayda kendisinin rızasının olmadığını, kendisinden habersiz evinin kullanıldığını,
13.09.2011 tarihinde sorguda; oturduğu evin kiralık olduğunu, motorlu bir araç ile eşya ve yük taşımacılığı yaptığını, maddi durumunun iyi olmadığını, küçüklükten beri tanıdığı ve aynı mahalleden olan sanık ...'in Ağustos ayı içerisinde yanına gelerek evini yaklaşık iki saatliğine kullanmak istediğini, arkadaşlarının geleceğini, bu arkadaşlarının Almancı olduklarını, maddi destek de sağlayabileceklerini söylediğini ve anahtarı aldığını, kendisinin de eşini ve çocuklarını kardeşinin evine götürdüğünü, yaklaşık iki saat sonra sanık ...'in anahtarı geri getirdiğini ve 2.500 TL verdiğini, maddi durumu kötü olduğu için yardımda bulunulduğunu düşündüğünü, sonrasında ... ayı içerisinde sanık ...'in yine arkadaşlarının geldiğini söyleyip anahtarı aldığını, iki saat sonra ise anahtarı kaybettiğini söylediğini, o akşam polislerin de evine geldiğini, sanık ...'in bir hafta sonra yine 2.500 TL verdiğini, evin ne amaçla kullanıldığını tam olarak bilmediğini, dolandırıcılık olayına iştirak etmediğini, sorulduğunda; savcılık ifadesinde sadece evinin kullanıldığını ve kendisinin bu kullanımdan bilgisinin olduğunu, dolandırıcılık eyleminde kullanıldığını bilmediğini söylemek istediğini,
Kovuşturma evresinde ise; altın dolandırıcılığı yapmadığını, polis memuru olan tanık ...'in kendisini kandırdığını, suçu sanık ...'in üzerine atmasını telkin ettiğini, sanık ...'in ismini verirse trafik ekiplerince daha önce bağlanmış olan motosikletini iade edeceğini söylediğini, tanık...'in baskı yapması sonucunda hem karakolda hem de savcı ve hâkimin önünde yalan beyanda bulunduğunu, ayrıca maddi durumu zayıf olduğu için motosikletini bir an önce almak istediğini, sanık ...'i tanımadığını, daha önce hiç görmediğini, evinin anahtarını vermediğini, para almadığını, evini kullanması için kimseye vermediğini, sorulduğunda; hazırlıkta ve sorgusunda polisin baskısı sonucunda ifade verdiğini, kabul etmediğini, mahkemede verdiği ifadesinin doğru olduğunu,
Sanık ... soruşturma evresinde; olay günü...'ta olduğunu, fakat herhangi bir dolandırıcılık olayına karışmadığını, katılanı, tanık ve sanık ...'i tanımadığını,
Kovuşturma evresinde ise; ilçe emniyet müdürlüğünde çalışan polis memurları..., tanık ... ve soy ismini bilmediği Halef'in kendisine komplo kurduklarını,...'in hırsızlık ve fuhuş işine dair görüntülerinin kendisinde olduğunu, görüntülerde parayı nasıl paylaşacaklarını gösterdiğini,...'in suç işlediğine dair görüntüler olduğunu, görüntüleri ekleyerek... hakkında...Bakanlığına şikâyette bulunduğunu ve dilekçesinde bu üç şahsın birlikte ... yaptıklarını belirttiğini, bu olay sebebiyle tanık...'in bu suçu kendisine yüklemeye çalıştığını,
Savunmuşlardır.
Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında;
1-Sanık ... bakımından uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Bingöl ilinde oturan katılan ... ile tanık ...'in arkadaş oldukları ve birbirlerini bu nedenle tanıdıkları, tanık ...'in daha önce ...'da çalışırken tanıştığı ... isimli şahsın tanık ...'i arayarak...'ta köyde tarla sürerken 4.300 adet gömü... altını bulduklarını ve altınları satmak istediklerini söyleyip yardım istediği, gömlek içerisine koyup otobüs ile gönderdiği bir adet numune altını tanık ...'in kuyumcuya gösterdiği ve altının gerçek olduğunu öğrendiği, durumu katılana anlattığında katılanın 10.000 TL parası olduğunu ve bu kadar altın alabileceğini söylediği, bunun üzerine tanık ...'in...'a giderek ... isimli şahıs ile buluştuğu, birlikte gittikleri adreste ... isimli şahsın babası olarak tanıttığı ... isimli bir şahsın daha bulunduğu, tanık ...'e bir avuç altın gösterdikleri, tanık ...'in altınların numune olarak gönderilen altın ile aynı olduklarını gördüğü ve sonrasında...'e döndüğü, olay günü katılanın tanık ... ile birlikte...'a gittiği, ... isimli şahsın tanık ile katılanı karşıladığı, birlikte daha önce tanık ...'e altınların gösterildiği aynı adrese gittikleri, ... isimli şahıs ile katılanın evin dışında konuşup 100... altını almak üzere anlaştıkları, ... isimli şahsın evin içerisine sadece tanığın gelmesini istemesi nedeniyle katılanın 10.000 TL'yi tanığa verdiği ve evin bir üst sokağında beklemeye başladığı, yaklaşık bir saat sonra tanık ...'in katılanı arayara... isimli şahsın parayı alıp altınları getirme bahanesi ile, ... isimli şahsın da babasına bakıp gelme bahanesi ile evden çıktıklarını ve geri dönmediklerini söylediği, birlikte çevrede yaptıkları araştırmada ... ve ... isimli şahısları bulamadıkları anlaşılan olayda;
Yapılan soruşturmada olayın gerçekleştirildiği evde sanık ...'in kiracı olarak oturduğunun anlaşılması, sanık ...'in olaydan bir gün önce kapıyı kilitleyip köye gittiğini savunmasına rağmen olay günü tanık ...'in ... isimli şahıs ile birlikte evin içerisine girip ... isimli şahıs ile görüşmesi ve parayı bu evde teslim etmesi, ayrıca olaydan hemen sonra aynı gün kolluk tarafından dışarıdan yapılan kontrollerde evin kapısında asma kilit bulunduğunun belirlenmesi hususları birlikte dikkate alındığında sanık ...'in evini olayda kullanılması amacıyla tahsis etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraznamesinde ileri sürüldüğü şekilde diğer sanık ...'in polis memurları hakkında...Bakanlığına yapılmış bir şikâyeti bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasının ise dosya kapsamındaki deliller karşısında sanık ...'in üzerine atılı suç bakımından sonuca etkili olmadığı ve sanık ... hakkında eksik araştırma ile karar verilmediği kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının sanık ... yönünden reddine karar verilmelidir.
2-Sanık ... bakımından uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesine gelince;
Yukarıda anlatıldığı şekilde gelişen olayda;
Sanık ...'in katılanı ve diğer sanık ...'i tanımadığını,... İlçe Emniyet Müdürlüğünde çalışan..., tanık ... ve soy ismini bilmediği Halef isimli polis memurlarını...Bakanlığına şikâyet etmesi nedeniyle adı geçen polis memurlarının bu suçu kendisine yüklediklerini savunması, sanık ...'in kiracı olarak oturduğu ve olayın gerçekleştirildiği evde daha önce de 06.06.2011 tarihinde şikayetçi...... ve 15.08.2011 tarihinde ise şikayetçi ...'ya yönelik dolandırıcılık eylemlerinin gerçekleştirildiğinin belirlenmesi ve sanık ...'in söz konusu önceki bu olaylarda evinin anahtarını sanık ...'e verdiğini ifade etmesi, dosyada mevcut olan iletişimin tespiti tutanaklarından tanık ...'in telefon ile iletişim hâlinde olduğu ... isimli şahsın kullandığı belirlenen..numaralı GSM hattının ... ... adına kayıtlı olması, tanık ... adına kayıtlı ... numaralı telefon ile 15.08.2011 tarihinde bir defa, 01.09.2011 tarihinde iki defa, olay günü olan 02.09.2011 tarihinde ise dokuz defa görüşme yapması, ... isimli şahıs ile olay günü hem ... isimli şahsın kullandığı.....numaralı GSM hattı ile hem de sanık ...'in kendi adına kayıtl.....hattı ile görüşme yapmaları, diğer taraftan soruşturma evresinde ... ve ... isimli şahıslar hakkındaki evrakın ayrılmasına karar verilmesi hususları birlikte nazara alındığında;
Ceza yargılamasının amacının, hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğundan hareketle, sanık ...'in 02.09.2011 tarihinden önceki bir tarihte... İlçe Emniyet Müdürlüğünde çalışan..., tanık ... ve Halef isimli polis memurları hakkında...Bakanlığına herhangi bir şikâyet dilekçesi gönderip göndermediğinin belirlenmesi, olayın gerçekleştirildiği evde daha önce 06.06.2011 tarihinde şikayetçi...... ve 15.08.2011 tarihinde ise şikayetçi ...'ya yönelik dolandırıcılık olaylarına ilişkin dosyaların getirtilerek incelenmesi, ... ve ... isimli şahıslar hakkında ayrılan soruşturma evrakının akıbetinin sorulması ve geldiği aşama dikkate alınarak dosya ile birleştirilmesi veya onaylı suretinin dosya arasına konulması, ... ... ve ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip duruşmaya çağrılarak ... ...'den ... ve ... isimli şahısları tanıyıp tanımadığının, adına kayıtlı telefonu ... isimli şahsın kullanıp kullanmadığının sorulup adı geçenlerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitine çalışılması, ... ve ... isimli şahısların açık kimlik ve adreslerinin temini hâlinde teşhise elverişle fotoğraflarının temin edilerek katılan ile tanık ...'e usulüne uygun teşhis yaptırılması, ... ve ... isimli şahıslardan olayda sanık ...'in yer alıp almadığının, evi kendilerine sanık ...'in kullandırıp kullandırmadığının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, Yerel Mahkemece sanık ... hakkında eksik araştırmayla karar verilmesinin isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının sanık ... yönünden kabulüne karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;
a) Sanık ... yönünden REDDİNE,
b) Sanık ... yönünden KABULÜNE,
2- Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.12.2018 tarihli ve 37087-8884 sayılı sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin onama kararının KALDIRILMASINA,
3-... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 276-278 sayılı sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
4- Sanık ... yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilip Özel Daire onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi nedeniyle incelemeye konu dosyada sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen cezanın İNFAZININ DURDURULMASINA ve sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için YAZI YAZILMASINA,
5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 16.11.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Yazı İşleri Müdürü
GB
