Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2019/18741 E.  ,  2021/5983 K.

T.C.

D A N I Ş T A Y

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2019/18741

Karar No : 2021/5983

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …

2- …

VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın tesciline ilişkin İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararla tescil edilen yapının yıkılarak, yerine izinsiz yapılan ve yıkımına karar verildiği anlaşılan yapının yıkımına, izinsiz yapılan yapıdan önce parselde bulunan ve tescil edilen yapıya ait fotoğraf ve diğer belgelerden yararlanılarak, restitüsyon ve restorasyon projesinin Kurula iletilmesine, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile sit alanı olarak ilan edilen alanda ve Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile tescil edilen … pafta, … ada, … ve … parsellerin bitişiğinde yer alan parselde yapılacak her türlü uygulama için Kurul izni alınması gerekirken, izinsiz olarak inşai ve fiziki uygulama yapılmış olması nedeniyle 2863 sayılı Kanun kapsamında soruşturma açılmasının istenilmesine ilişkin .. tarih ve … sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 10/07/2013 tarih ve E:2013/1937, K:2013/5612 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/01/2016 tarih ve E:2014/3142, K:2016/16 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; uyuşmazlığın çözümü, tescil fişinde '19. yüzyıl sonu 20. yüzyıl başı mimarı özelliğini' yansıttığı belirtilen … ada, … sayılı parsel üzerinde mevcut olan yapının 'II. grup korunması gerekli kültür varlığı' niteliğinde olup olmadığının saptanmasına bağlı olduğu, söz konusu … ada, … sayılı parsel üzerinde mevcut olan yapının 'II. grup korunması gerekli kültür varlığı' olarak tescil edilmesine ilişkin İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına karşı taşınmazın başka bir maliki tarafından açılan davada; taşınmaz mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptal edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza ilişkin olan ve … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada sunulan 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 'İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel üzerinde bulunan ve tescil fişinde 19. yüzyıl sonu 20. yüzyıl başı mimari özellikleri yansıttığı belirtilen dava konusu taşınmazın yok olmadan önceki özgün haliyle korunması gerekli kültür varlığı olarak geriye dönük tescil edilebilmesi için sahip olması gereken değerler ve yapının niteliği, yeterli belge olmaması sebebiyle tespit edilemediği, bu nedenle tescile değer kültür varlığı olarak tanımlanamayan yapının rekonstrüksiyon/yeniden yapımı da sözkonusu olmadığı' yönünde tespit ve görüşlere yer verilmiştir. Dolayısıyla; İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel üzerinde bulunan yapının 'II. grup korunması gerekli kültür varlığı' niteliğinde olmadığının, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır.

Söz konusu taşınmazın, 'II. grup korunması gerekli kültür varlığı' niteliğinde olmaması nedeniyle tescil kaydının terkini gerektiğinden, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun hükümleri kapsamında soruşturma açılmasını gerektiren bir durumun varlığı da kalmamıştır.

Bu durumda; İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 'II. grup korunması gerekli kültür varlığı' olarak tescil edilmesine ilişkin İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile anılan parsel üzerinde izinsiz olarak inşai ve fiziki müdahale olması nedeniyle soruşturma açılmasına ilişkin aynı Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tescilli yapı bitişiğinde bulunan dava konusu taşınmazla ilgili yapılanma talebinde bulunulması üzerine, … tarih ve … sayılı Taşınmaz Kültür Varlıkları İstanbul Bölge Kurulunun kararıyla söz konusu 23 sayılı parselde yapılaşma olabileceğine, ancak … parselde bulunan yapının mimari karakterine uygun ve onun gabarisini aşmayan bir projenin kurulca onaylanmasından sonra inşaat yapılabileceğine karar verildiği, … tarih ve … sayılı kararda da … parsel sayılı taşınmazda yapılan bina olumlu olmakla birlikte, dış cephenin … parseldeki bina ile uyum göstermediği, bu cephenin 19. yüzyıl Beyoğlu mimarisine uygun, bitişiğindeki bina ile uyum sağlayan şekilde düzenlenmesi ve uygun projenin kurula iletilmesi gerektiğine karar verildiği, 2002 yılında söz konusu parselde yıkım ve tadilat işlerinin yapıldığının Kurul Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine ilgili belediye başkanlığından uygulamanın durdurulmasının istenildiği, … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağı ile yapılan yapının tespit edildiği, … tarih ve … sayılı encümen kararı ile parselin tamamına yapıldığı belirtilen ruhsatsız yapının yıkımına karar verildiği, diğer taraftan söz konusu taşınmazın İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile tescil edildiği, … tarih ve … sayılı karar ile de, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile tesciline karar verilen yapının, yıkılarak izinsiz yapılan ve yıkımına karar verilen yapının yıkılmasına, tescilli yapıya ait restitüsyon ve restorasyon projesinin Kurula iletilmesine, tescil edilen … ve … parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde yer alan her türlü inşaat için Kurul izni alınması gerekirken, izinsiz fiziki uygulama yapılması nedeniyle soruşturma açılmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı ilke kararına göre de izinsiz fiziki uygulama yapılamayacağının açık olduğu, dolayısıyla taşınmazın tesciline ilişkin Kurul kararı ile izinsiz fiziki müdahalede bulunanlara soruşturma açılmasına ilişkin Kurul kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla yapının tescile değer özelliğinin olmadığının, tescil fişinde işaretli olan yapı, yerinde mevcut olmadan yapılan tescil işleminin hatalı olduğunun ve tescile değer özelliği olmayan yapının yeniden yapılmasının da söz konusu olamayacağının tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının; İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının iptaline ilişkin kısmının onanması, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına yönelik yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının iptaline ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile tescil edilmiş, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları İstanbul Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla söz konusu taşınmazların bitişiğinde bulunan dava konusu … parsel sayılı taşınmazda ise yapılaşma olabileceğine, ancak yanındaki … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının mimari karakterine uygun ve onun gabarisini aşmayan bir projenin kurulca onaylanmasından sonra fiziki uygulama yapılabileceğine karar verilmiş, aynı Kurulun … tarih ve … sayılı karar kararıyla da … parselde bulunan yapının dış cephesinin, … parsel sayılı yan taşınmazda bulunan yapı ile uyum sağlamadığı, dolayısıyla uyum sağlayacak şekilde düzenlenmesi ve uygun projenin Kurula iletilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Sonrasında, dava konusu parselin de içinde bulunduğu alan İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla kentsel sit alanı ilan edilmiştir.

Dava konusu … parsel sayılı taşınmazın tescil fişinden, zemin + 2 normal kattan oluşan kargir yapının bulunduğu anlaşılmakta olup, 30/12/2002 tarihinde Beyoğlu Belediye Başkanlığınca tutulan yapı tatil tutanağına göre, söz konusu yapının yıkılarak, yerine bodrum, zemin, asma, normal ve çekme kattan oluşan betonarme bir yapının yapıldığının tespit edilmesi üzerine, … tarih ve … sayılı Beyoğlu Belediye Encümeni kararıyla, anılan yapının yıkımına karar verilmiştir.

Bununla birlikte, … parsel sayılı taşınmaz, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile tescil edilmiş, aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararı ile de … tarih ve … sayılı kararı ile tescil edilen yapının yıkılarak, yerine izinsiz yapılan ve yıkımına karar verildiği anlaşılan yapının yıkımına; izinsiz yapılan yapıdan önce parselde bulunan ve tescil edilen yapıya ait fotoğraf ve diğer belgelerden yararlanılarak, restitüsyon ve restorasyon projesinin Kurula iletilmesine; İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile sit alanı olarak ilan edilen alanda ve Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı tescil edilen … pafta, … ada, … ve … parsellerin bitişiğinde yer alan parselde yapılacak her türlü uygulama için Kurul izni alınması gerekirken, izinsiz olarak inşai ve fiziki uygulama yapılmış olması nedeniyle 2863 sayılı Kanun kapsamında soruşturma açılmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Davacılardan … tarafından, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile … tarih ve … sayılı kararına karşı itiraz edilmiş, … tarih ve … sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararı ile bu itiraz reddedilmiştir.

Bunun üzerine, itirazın reddine ilişkin kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 'Tespit ve tescil' başlıklı 7. maddesinde; Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespiti, Kültür ve Turizm Bakanlığının koordinatörlüğünde ilgili ve faaliyetleri etkilenen kurum ve kuruluşların görüşü alınarak yapılacağı, yapılacak tespitlerde, kültür ve tabiat varlıklarının tarih, sanat, bölge ve diğer özellikleri dikkate alınacağı, Devletin imkanları gözönünde tutularak, örnek durumda olan ve ait olduğu devrin özelliklerini yansıtan yeteri kadar eser, korunması gerekli kültür varlığı olarak belirleneceği, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile ilgili yapılan tespitler koruma bölge kurulu kararı ile tescil olunacağı, 'İzinsiz müdahale ve kullanma yasağı' başlıklı 9. maddesinde; Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararları çerçevesinde koruma bölge kurullarınca alınan kararlara aykırı olarak, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarında inşaî ve fizikî müdahalede bulunulamayacağı, bunlar yeniden kullanıma açılamayacağı veya kullanımlarının değiştirilemeyeceği, esaslı onarım, inşaat, tesisat, sondaj, kısmen veya tamamen yıkma, yakma, kazı veya benzeri işler inşaî ve fizikî müdahale sayılacağı; hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan, (yapı tatil tutanağının tutulduğu dönemde yürürlükte olan) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun, (mülga) 19/04/1996 tarih ve 419 sayılı İlke Kararının 3. maddesinin (a) bendinde; 'Koruma amaçlı imar planı onaylanmış kentsel sit alanlarında, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı parseline komşu olan veya aralarından yol geçse dahi bu parsellere cephe veren parsellerdeki her türlü inşai ve fiziki uygulama için (yeni yapı ve onarım dahil) koruma kurulundan izin alınmasına, diğer parsellerdeki uygulamalar için koruma amaçlı imar planı ve planın tamamlayıcı eklerinde belirtilen koşullar doğrultusunda Belediyesince (veya Valilik) izin verileceği' kuralına yer verilmiştir.

(14/03/2007 tarih ve 915 sayılı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararının verildiği dönemde yürürlükte olan) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun, (Mülga) 04/10/2006 tarih ve 720 sayılı İlke Kararının 3.3 maddesinin (a) bendinde ise; 'Tescilli taşınmaz kültür varlığı parseline komşu olan veya aralarından yol geçse dahi bu parsellere cephe veren parsellerdeki her türlü inşai ve fiziki uygulama ile yeni yapılanma için koruma bölge kurulundan izin alınması' kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

1-Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

2-Kararın; İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına yönelik yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının iptaline ilişkin kısmına gelince;

Yukarıda yer verilen 2863 sayılı Kanun hükümleri ile ilke kararlarının birlikte değerlendirilmesinden; korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen yapıların, korunması, görünümlerinin ve çevreyle uyumlarının muhafazası için gerekli görülen alanın koruma alanı olarak belirleneceği, tescilli eserin koruma alanı belirlenmemiş olsa dahi, tescilli parsele komşu olan veya aralarından yol geçse dahi tescilli parsele cephe veren parsellerin tescilli eserin koruma alanı içerisinde değerlendirileceği ve bu parsellerdeki her türlü inşai ve fiziki uygulama için de koruma bölge kurulundan izin alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince; İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı, sadece parselde izinsiz olarak inşai faaliyet yapılmış olması nedeniyle soruşturma açılmasına ilişkin kısmı yönünden değerlendirilerek, söz konusu taşınmazın, 'II. grup korunması gerekli kültür varlığı' niteliğinde olmaması nedeniyle tescil kaydının terkini gerektiğinden, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun hükümleri kapsamında soruşturma açılmasını gerektiren bir durumun da varlığının kalmadığı gerekçesiyle anılan Kurul kararına yönelik itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmı yönünden de işlemin iptaline karar verilmiş ise de, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, sadece İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile sit alanı olarak ilan edilen alanda ve Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı tescil edilen … pafta, … ada, … ve … parsellerin bitişiğinde yer alan parselde, yapılacak her türlü uygulama için Kurul izni alınması gerekirken, izinsiz olarak inşai ve fiziki uygulama yapılmış olması nedeniyle 2863 sayılı Kanun kapsamında soruşturma açılmasının istenilmesine ilişkin olmadığı, aynı zamanda … tarih ve … sayılı kararıyla tescil edilen yapının yıkılarak, yerine izinsiz yapılan ve (daha önce encümen kararıyla) yıkımına karar verildiği anlaşılan yapının yıkımı ile izinsiz yapılan yapıdan önce parselde bulunan ve tescil edilen yapıya ait fotoğraf ve diğer belgelerden yararlanılarak, restitüsyon ve restorasyon projesinin Kurula iletilmesine de ilişkin olduğu, davacılardan … tarafından da İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının tamamına yönelik itiraz edildiği ve dava konusu işlemde de (bu Kurul kararı sadece soruşturma açılmasına yönelikmiş gibi nitelendirilmiş ise de) … tarih ve … sayılı kararının (tamamının) uygun olduğuna karar verildiği dikkate alındığında, Mahkemece, anılan Kurul kararının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekirken, tek husus yönünden değerlendirilmek suretiyle eksik incelemeyle verilen İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmamıştır.

Diğer taraftan, Mahkemece; … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla ilgili olarak tescil kaydının terkini gerektiğinden, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun hükümleri kapsamında soruşturma açılmasını gerektiren bir durumun da varlığının kalmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de, anılan Kurul kararında soruşturma açılmasına karar verilmesinin sebebinin, sadece 'tescil edilen' taşınmazın yıkılmasına ilişkin olmadığı, aynı zamanda yukarıda yer verilen ilke kararları gereği, (tescilli dahi olmasa) söz konusu parselin hem kentsel sit alanında, hem de tescilli taşınmazların komşuluğunda bulunduğu halde, Kuruldan izin alınmaksızın bu parselde yapı yapılması olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınarak çözümlenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle de hukuki isabet bulunmamıştır.

Bu itibarla, … tarih ve … sayılı kararına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemin iptali yolunda eksik incelemeyle verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına yönelik yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının iptaline ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,

3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.