T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/388
KARAR NO : 2022/548
ASIL DAVADA
Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/89 Esas, 2022/231 Karar sayılı dosyada
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 09/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.02.2020 müteveffa ..., ...plakalı araç ile 05.02.2020 tarihinde Göksu Mah. Gazi Bulvarı Hal kavşağı istikametinde seyir halinde iken, davalı ...adına kayıtlı ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç, oldukça hızlı bir şekilde seyrederken, ...plakalı araca arkadan çarptığını ve ...'un ölümüne neden olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numaralı dosyasından yaptırılan Mobese Güvenlik kameralarına ilişkin CD İnceleme ve Çözümleme Tutanağında da, müteveffa ...'un kullandığı aracın en sağ şeritte yavaş bir şekilde seyir ettiği ve akabinde tamamen durarak dörtlü ikaz lambalarını yaktığı, saat 21:42:51 itibariyle çarpışmanın meydana geldiğini, davalı ...'ın kullandığı ...plakalı minibüsün önde bekleyen araca arkadan çarptığını, ...plakalı minibüsün hızının yüksek olduğu, hızını azaltmadığı ve duramadığının tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı aracın sürücü ...'ın %100 tam ve asli kusurlu bulunduğunu, vefat eden ...TC kimlik numaralı ...'un, davacılar ...ile ...'un müşterek çocukları, diğer davacı ...'un da ağabeyi olduğunu, davaya konu trafik kazası akabinde, davacılar ...ile ...'un, ... plakalı aracın ZMSS ile sigortalattırıldığı davalı ...Sigorta A.Ş.'ye, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunulduklarını, ...Sigorta A.Ş. ile mail üzerinde yapılan yazışmalarda, sigorta şirketinin sunmuş olduğu maddi tazminat teklifini kabul etmediklerini, akabinde iş bu davaya konu edilen alacakları için arabulucuya 02.07.2020 tarihinde başvuru yapılmış olup, arabuluculuk sürecinde ...plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen davalı ...Kooperatifi de sürece dahil edildiğini, ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine arabulucu ...tarafından ...dosya numarası ile 26.08.2020 tarihinde son tutanak tanzim edildiğini, ...'un trafik kazası sonucu olarak ölümü neticesinde, ...'un anne ve babası olan davacılar ...ile ..., oğulları ...'un desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffa ..., aşçı olup otellerde aşçı olarak çalıştığını, ...'a ait SGK hizmet cetvelinde de ...aşçılık meslek kodu ile çalıştığı ve son ücret priminin 4.811,80 TL üzerinden yatırıldığını, destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat tutarından; kazanın oluşumunda kusuru bulunan ...plakalı araç sürücüsü ..., ...plakalı aracın işleteni ..., ...plakalı aracı ...ZMSS poliçesi ile sigorta ettiren ...Sigorta A.Ş. Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık, olay esnasında sürücü davalı ...kullanımında olan ve davalı ...adına kayıtlı ...plakalı aracın trafik kaydına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” veya ihtiyati haciz şerhi konulmasına, ayrıca davalıların başkaca araç ve gayrimenkullerinin sorgulanması ve adlarına başkaca araç ve gayrimenkul bulunması halinde söz konusu araç ve gayrimenkuller kaydına da cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte kararın kesinleşmesine kadar 'ihtiyati tedbir' veya ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini, şimdilik, müvekkiller ...için 1.000,00 TL, ...için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma zararlarının, araç işleteni ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'un vefatı nedeniyle yaşadıkları manevi acıyı bir nebze olsun dindirmek amacıyla, anne ...için 150.000,00 TL, baba ...için 150.000,00 TL ve kardeş ...için 75.000,00 TL olmak üzere toplamda 375.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere, davalı ... Kooperatifi de poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar ... Kooperatifi, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.02.2020 tarihinde müteveffa ... ... Plaka numaralı araç ile aynı istikamette arkadan gelmekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracı ile arkadan mütevveffanın aracına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu 105.02.2020 tarihli kazaya karışan ... plakal numaralı aracın davalı sigorta şirketinin ... numaralı ...Sigorta Poliçesi ile Sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ...Sigorta Poliçesi özel şartlarında ; İş bu poliçe teminat altına alınmış araçlarda, teminata konu bir hasar meydana gelmesi durumunda tazminat öncelikle sırasıyla, ilgili araçların yürürlükte olması gereken Trafik Sigortası poliçelerinden karşılanacağını, meydana gelen zararın, bu teminatların üzerinde bulunması halinde teminatların kalan kısmı için aracın Kasko sigortası poliçesinde mevcut İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı devreye girecek olup ZMMS teminatının tüketildiği hallerde bu poliçeye başvurabileceğini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, davalı sigorta şirketin kabul anlamına gelmemek kaydıyla İhtiyarı Mali Mesuliyet poliçe Şartları ve limiti dahilinde sorumluluğu bulunmakta olup, fazlasına hüküm kurulmayacağını, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, davacıların davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddedilmesini, davalı şirket kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu ancak karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın meydana gelişindeki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ...plakalı araç için düzenlenen 19.06.2019-19.06.2020 vade tarihli ...no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı bulunduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak trh 2010 tablosu esas alınır. Bu nedenle hesaplamanın trh 2010 tablosuna göre yapılmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacıların ölen kişi ile ilişkileri, yaşları ve ölüm olayı dolayısı ile destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlarının miktarı uzman bilirkişiye ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, BK 50 vd. maddesine göre; ölüm ile desteğini yitiren kimsenin giderim isteyebilmesi için desteğin bakım gücüne sahip ve kendisinin de bakım ihtiyacının bulunması, eylemli ve düzenli olarak yardımın yapılması ya da ölüm meydana gelmemiş olsaydı, yaşamın ve olayların normal akışı içinde gelecekte bakma ilişkisinin kurulması gerektiğini, bakım gücü ve ihtiyacının davacılar tarafından ispatı gerektiğini, aksi halde destekten yoksun kalma tazminatından bahsedilemeyeceğini, ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı talebinin, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı Yargıtay kararları ile kabul edildiğini, bu nedenle müteveffanın ölümünün mirasçılarının yaşam koşullarında maddi anlamda değişiklik yaratıp yaratmadığı hususunun tetkik edilmesi ve davacıların bu durumu kanıtlaması gerektiğini, davacıların müteveffanın desteğine– yardımına ihtiyaç duyup duymadığının araştırılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü‘ne yazı yazılarak kurumca davacılara peşin sermaye değerli, rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulması ve bağlanmış ise aylığın ilk başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesini, SGK tarafından rücuya tabi aylık bağlanmış ise bu tutarın destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekeceğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/89 Esas, 2022/231 Karar sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müteveffa ...'un ... plakalı araç ile 05.02.2020 tarihinde Göksu Mah. Gazi Bulvarı Hal kavşağı istikametinde seyir halinde iken, aracının arızalanması nedeniyle aracı yolun sağına çekip dörtlü ikaz lambalarını yakmış ve bu esnada davalı ...adına kayıtlı ve davalı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç, oldukça hızlı bir şekilde seyrederken, ...plakalı araca arkadan çarpmış ve ...'un ölümüne neden olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numaralı dosyasından yaptırılan Mobese Güvenlik kameralarına ilişkin CD İnceleme ve Çözümleme Tutanağında da, müteveffa ...'un kullandığı aracın en sağ şeritte yavaş bir şekilde seyir ettiği ve akabinde saat 21:40:09'da tamamen durarak dörtlü ikaz lambalarını yaktığı, saat 21:42:51 itibariyle çarpışmanın meydana geldiği, davalı ...'ın kullandığı ...plakalı minibüsün önde bekleyen araca arkadan çarptığı, ...plakalı minibüsün hızının yüksek olduğu, hızını azaltmadığı ve duramadığının tespit edildiğini, sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında tazminat davasının devam ettiğini, işbu dosyanın ...Asliye Ticaret mahkemesinin ilgili dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/388 Esas sayılı dosyası sayılı dosyası ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/89 Esas sayılı dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ...plakalı araç ile ...plakalı araca ait trafik kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak düzenlenen tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Davalar haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinden ibarettir.
Olaya ilişkin görülen, maktul ..., katılanların ..., sanığın ...olduğu, atılı suçun taksirle ölüme neden olma olduğu, Antalya ...Asliye Ceza mahkemesinin ...esas, ...karar sayılı dosya aslı, iş bu dosya arasına girmiştir. Yargılama sonunda, mahkemece, sağını asli kusurlu olduğu tespiti ile sanığın 24.300,00 TL sonuç adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... CD'nin ...esas, ...karar sayılı incelemesinden geçerek, istinaf başvurusu esastan ret ile sonuçlanmıştır. Ceza dosyasındaki keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; sürücü ...'ın 'yakın takip etme' ve arkadan çarpma' dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları hareket ettiği, sürücü ...'un 'kırmızı ışık cihazı veya kırmızı renkteki yansıtıcnın aracın ön ve arkasında en az 30'ar metre mesafede olacak ve diğer araç sürücüleri tarafından en az 150 metreden açıkça görülebilecek şekilde yerleştirmemek' dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları hareket ettiği belirtilmiştir.
Tazminat yargılaması hususunun ceza yargılaması ile ilişkisi de 6098 sayılı 'Türk Borçlar Kanunu'nda (m. 74) düzenlenmiştir. Buna göre;
'Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.'
Ayrıca; aynı ilke hukuk uygulamasında yenleşmiş olmakla; T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-50 esas , 2011/231 karar nolu 27/04/2011 karar tarihli mahkememizce de emsal görülen kararından özetle belirtildiği üzere, ceza mahkemesince verilen beraat kararı , kusur ve derecesi , zarar tutarı, temyiz gücü ve isnat yeterliliği , illiyet gibi esaslar hukuk hakimini bağlamaz.
Dava dosyası kusur oranının tespiti bakımından Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ...tarihli raporunda özetle; '...Davalı sürücü ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, -Müteveffa sürücü ...'un kusursuz olduğu,' belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesinde 'Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.' hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD., 2019/2909 E,2020/7805 K.)
Mahkememizce aldırılan Sayı,..., ... tarihli ATK kusur raporunda, kusur tespiti gerekçesinde, 'Tüm dosya kapsamı kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, ifadeler, bilirkişi raporu, CD inceleme ve çözümleme tutanağı, CD'de mevcut kaza anı görüntüsü ve diğer tüm veriler incelendiğinde; kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, yolun sağ şeridi içerisinde duraklayan otomobilin dörtlülerinin yanmakta olduğu, düz ve aydınlatmanın olduğu yolda bu haliyle söz konusu aracın görülebilir vaziyette olduğu, gece vakti, yerleşim yeri içerisindeki mahalde dörtlüleri yanan ve görülebilir durumda olan otomobile tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpan davalı sürücünün asli kusurlu olacağı, yolun sağ şeridi içerisinde aracının dörtlülerini yakmak suretiyle duraklayan müteveffa sürücünün aracının görülebilir durumda olması ve mahal şartları da göz önünde bulundurulduğunda bu oluş şartlarında kusursuz olacağı görüş ve kanaatine varan heyetimizce, aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir. ' denmektedir. Söz konusu tespitler ve varılan sonuç mahkememizin de kabulündedir.
Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar, ...tarihli ATK kusur raporu dikkate alınarak; davalı sürücü ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'un kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 13/01/2022 tarihli oturum 2 nolu ara karar gereği dosyanın re'sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 17/01/2022 tarihli raporda özetle; '...a)Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 17. H.D. ve 4. H.D. İçtihatları çerçevesinde; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve ıskonto hesabı kullanıldığı; desteğin aktif devre gelirinin asgari ücretin 1,5135 katı olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı ve hesaplanan zarardan indirim yapılmadığı; hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı;
b)Yukarıda izah edildiği şekilde yapılan hesaplama neticesinde, ...'un 05/02/2020 tarihinde vefatı nedeniyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının;
> Davacı anne ... için 508.884,19 TL;
> Davacı baba ... için 296.972,71 TL olarak hesaplandığı;
c)Toplam zararın kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre belirlenen ZMSS ölüm teminatı limitini (410.000,00 TL) aştığı; bu nedenle davacıların ZMSS poliçesinden (...Sigorta A.S.) kaynaklı olarak talep edebilecekleri tazminat miktarının;
> Davacı anne ...için 258.915,00 TL;
> Davacı baba ...için 151.085,00 TL ile sınırlı olduğu;
d)ZMSS teminat limitini aşan zarar miktarının 395.856,89 TL olduğu ve İMM sigortacısı diğer davalı ...Kooperatifi'nin düzenlediği poliçedeki İMM kombine teminat limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu; dolayısıyla ZMSS teminatını aşan zararın İMMS teminatını da aştığı; bu nedenle davacıların yoliçesinden (...Kooperatifi) kaynaklı olarak talep edebi ekleri tazminat miktarının;
> Davacı anne ...için 157.875,00 TL;
> Davacı baba ...için 92.125,00 TL ile sınırlı olduğu;' sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını ...için 296.972,71 TL, ...için 508.884,19 TL olarak arttırmıştır ve dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
Kural olarak belirtmek gerekir ki; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi, Zorunlu Mali Mesuliyet limitleri üzerinde kalan kısma ilişkin olduğu gibi kazada zarar gören üçüncü kişilerin zararlarının giderilmesine yöneliktir.(Yargıtay 4. HD., 2021/5222 E, 2021/8605 K )
Tüm dosya kapsamı, 04/08/2021 tarihli ATK kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli kabul edilerek; Davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile; 508.884,19 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ...yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta AŞ yönünden 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ve diğer davacı ...'a hükmedilen maddi tazminat miktarı da göz önüne alınarak, 258.915,00 TL ile sınırlı sorumlu olmasına, birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür edilmemesine, Davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile; 296.972,71 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta AŞ yönünden 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ve diğer davacı ...'a hükmedilen maddi tazminat miktarı da göz önüne alınarak, 151.085,00 TL ile sınırlı sorumlu olmasına, birleşen dava yönünden; Davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile; 157.875,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın, birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (sıralı sorumluluk esası dikkate alınarak ZMMS 'den sonra gelmek kaydıyla ve ana dava dosyası yönünden tahsilde tekerür olmamak kaydıyla), davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile; 92.125,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın, birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (sıralı sorumluluk esası dikkate alınarak ZMMS 'den sonra gelmek kaydıyla ve ana dava dosyası yönünden tahsilde tekerür olmamak kaydıyla), davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
Manevi tazminat sade bir ifade ile, zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir(EREN, Fikret., Borçlar Hukuku-genel hükümler-, 8. Bası, Ekim 2003, s. 745, KILIÇOĞLU,Ahmet, Borçlar Hukuku, Ankara 2004, s. 311, ERTAŞ, Şeref., Manevi Tazminatın Hukuki Niteliği ve Miktarının Tespiti, Postacıoğlu'na Armağan, Ankara 1990, s. 83 vd.)Manevi tazminatta zarar, kişinin iç huzuru ve manevi bütünlüğüne yapılan saldırının mecazi ifadesidir(KILIÇOĞLU,Mustafa, Tazminat Hukuku,3. Baskı, Şubat 2010, s.1031.,HATEMİ, Hüseyin, Sözleşme Dışı Sorumluluk, C.II,İstanbul 1993, s.102) Dava konusu olay, haksız fiile dayanmaktadır. Kabule göre, bu olay nedeniyle davacılarda manevi zarar oluşmuştur. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları mahkememizce araştırılmıştır. Manevi tazimnata hükmedilirken uygulamaya 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler ışık tutmaktadır. Mahkememiz anılan hususların da farkında olarak, dosyaya dönüldüğünde, Tarafların kusuru, meydana gelen zararın niteliği ve boyutu dikkate alınarak, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler göz önünde tutarak;Davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Kooperatifi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Kooperatifinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Kooperatifi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Kooperatifinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ...Kooperatifi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Kooperatifinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
ANA DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davacı ...'un maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 508.884,19 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalılar ...ve ...yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ve diğer davacı ...'a hükmedilen maddi tazminat miktarı da göz önüne alınarak, 258.915,00 TL ile sınırlı sorumlu olmasına, birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür edilmemesine,
2-
Davacı ...'un maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 296.972,71 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ...yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ve diğer davacı ...'a hükmedilen maddi tazminat miktarı da göz önüne alınarak, 151.085,00 TL ile sınırlı sorumlu olmasına,
3-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ...Kooperatifi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Kooperatifinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
4-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Kooperatifi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Kooperatifinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
5-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Kooperatifi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Kooperatifinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
6- Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 1.287,65 TL peşin harç ve aşamalarda yatan 2.746,00 TL harç toplamı 4.033,65 TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 61.260,93 TL harcın, davalı ...Sigorta AŞ'nin 31.120,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması, davalı ... Kooperatifinin 24.504,37 TL'sinden sınırlı sorumu olması (ilgiliye karşı sadece manevi tazminat talep edilmiştir/oranlama gereği) kaydıyla, davalılar ..., ... Sigorta AŞ ve ... Kooperatifinden alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 4.088,05 TL'nin davalı ...Sigorta AŞ'nin 2.076,72 TL'sinden sınırlı sorumlu olması, davalı ...Kooperatifinin 1.635,22 TL'sinden sınırlı sorumu olması kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Dava dosyasında yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen posta-tebligat-bilirkişi ücreti 1.817,00 TL'nin haklılık durumu gereği; 1.453,60 TL'sinden davalılar ..., ... ve ...Kooperatifinin sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ...Sigortaya karşı tam kabul olduğu dikkate alınmıştır)
11-Davacı ...maddi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 42.494,21 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve davalı ...Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Sigorta AŞ'nin 26.574,05 TL ile sınırlı sorumlu olmasına,
12-Davacı ... maddi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 29.238,09 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve davalı ...Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ'nin 18.303,08 TL ile sınırlı sorumlu olmasına,
13-Davacı ...manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Kooperatifinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
14-Davacı ...manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ... Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Kooperatifinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
15-Davacı ... manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Kooperatifinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
16-Davalılar ...ve ... Kooperatifi davacı ...'un manevi tazminat talebinde kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; reddedilen kısım üzerinden ve AAÜT m. 10 hükmü de dikkate alınarak hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
17-Davalılar ...ve ...Kooperatifi davacı ...'un manevi tazminat talebinde kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; reddedilen kısım üzerinden ve AAÜT m. 10 hükmü de dikkate alınarak hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
18-Davalılar ... ve ...Kooperatifi davacı ...'un manevi tazminat talebinde kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; reddedilen kısım üzerinden ve AAÜT m. 10 hükmü de dikkate alınarak hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
19-Zorunlu arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin; 1.056,00 TL'sinden davalılar ... ve ...Kooperatifinin sınırlı sorumlu olması kaydıyla, tüm davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ...Sigortaya karşı tam kabul olduğu dikkate alınmıştır)
20-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacı ...'un maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 157.875,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın, birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (sıralı sorumluluk esası dikkate alınarak ZMMS 'den sonra gelmek kaydıyla ve ana dava dosyası yönünden tahsilde tekerür olmamak kaydıyla), davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
2-Davacı ...'un maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 92.125,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın, birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (sıralı sorumluluk esası dikkate alınarak ZMMS 'den sonra gelmek kaydıyla ve ana dava dosyası yönünden tahsilde tekerür olmamak kaydıyla), davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.077,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile 16.223,62 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı ...kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 18.948,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı ...kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 12.701,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 13,00 TL davetiye, 946,08 TL ilk dava masrafı olmak üzere toplam 959,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7- Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair; davacı asil, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022
Başkan...
¸e-imzalıdır
Üye...
¸e-imzalıdır
Üye...
¸e-imzalıdır
Katip...
¸e-imzalıdır
