6. Ceza Dairesi 2016/6828 E. , 2018/7600 K.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi 2009/45 Esas, 2013/177 Karar)
SUÇ : Yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak,hırsızlık, mala zarar verme, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, araçların iadesine
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 10/11/2016 tarihli kenar yazı ile dosya Dairemize gönderilerek; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ... ve ... yönünden yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezaların sürelerine göre; sanık ... yönünden yasal süresinde ileri sürülmediği için incelenmesi olanaklı bulunmayan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’unn 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, mağdur ...’e karşı yağma, mağdur ...’a
karşı gece vakti hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve savunmanının; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, mağdur ...’e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve savunmanının; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, mağdurlar ..., ..., ... ve İffet
Hoşgör’e karşı gece vakti hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...’nin; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, mağdurlar ..., ..., ... ve ...’a karşı gece vakti hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...’nin; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve sanık ... savunmanının; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... Zottikishvili ve ...’ye karşı yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine ve araçların iadesine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın diploması olmadığından yasal olarak ehliyet alamadığının, araç kullanabilmek için bu belgeye ihtiyacı olduğunun, bu nedenle suça konu belgeyi düzenleterek kullandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin örgütlü suç faaliyeti içerisinde işlendiğine yönelik kesin, inandırıcı bir kanıt bulunmadığı halde sanık hakkında yasal koşulları bulunmayan TCK'nin 58/9. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ilgili sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik hüküm fıkrasından “TCK'nin 58/9. hükmünün uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...’e karşı otodan plaka hırsızlığı; sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı otodan plaka hırsızlığı; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı otodan plaka hırsızlığı; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet ve mağdur ...’e karşı otodan plaka hırsızlığı; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet ve mağdurlar ...... ve ...’e karşı otodan plaka hırsızlığı; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı otodan plaka hırsızlığı; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Oluş ve dosya kapsamına göre;
Sanıkların, mağdurlar ..., ...,... ve ...’e karşı otodan plaka çalınma eylemlerini gerçekleştirdikleri suç vakti sabit olmadığından eylemin TCK’nin 142/1-b maddesin kapsamındaki gündüzleyin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ye yüklenen ve 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesinde tanımlanan suç ile sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b kapsamında kalan gündüzleyin plaka
hırsızlığı suçunun aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin 27.04.2009, sanıklar ..., ... ve ...’in 11.11.2009, sanık ...’nin 19.02.2010 tarihinde mahkemece sorgularından sonra inceleme tarihine kadar kesici bir işlemin bulunmadığı, anlaşılmakla;
Anılan suçlar ve sanıklar yönünden sorgu tarihinden 5237 sayılı Yasanın 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının inceleme tarihi arasında geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının; Sanık ... hakkında mağdurla... ve...’ya karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...’nin; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... ve sanık ... savunmanının; sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı yağma, mağdurlar ... ...,...., ..., ..., ... ve ...’e karşı gece vakti hırsızlık ve mala zarar verme; sanık ... hakkında mağdur ... ....’e karşı gece vakti hırsızlık ve mala zarar verme; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a karşı gece vakti hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Ülkemize gezme amaçlı gelen mağdurlar... ve ...ou’nun 25.08.2006 günü saat 04.15’te ...-... otobanı üzerindeki ... dinlenme tesislerinde mola verip araç içinde uyudukları sırada sanık ...’un mağdurlara ait araç camını kırıp ön koltukta bulunan kol çantasını aldığı, cam kırılması sesine uyanan mağdur...’un sanığın aldığı çantayı sapından yakaladığı, sanığın sert bir şekilde asılarak çanta sapını kopararak alıp ilerde kendisini bekleyen ve içerisinde kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşlarının bulunduğu araca bindiği sırada mağdurun bu aracın anahtarını kontak yerinden çekip alarak fırlattığı, sanık ve suç arkadaşlarının araçlarından inip mağdurlar ... ve...’a silah ve bıçak çekip saldırdıkları, mağdur ...’un sanık ve suç arkadaşları ile yaşadığı boğuşma sırasında sanığın elinden çantasını geri aldığı, sanık ve suç arkadaşlarının mağdurları darp edip araçlarını orda bırakarak kaçtıkları olayda;
a) Sanığın 2006 yılında işlediği yağma suçunun örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğini gösteren kesin, inandırıcı deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri yanısıra aynı Kanun madde ve fıkrasının (g) bendine de yer verilerek temel ceza tayini,
b) Kabule göre de; sanığın yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nin 35. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle noksan ceza tayini,
c) 1-(a) bendindeki bozmaya göre TCK'nin 58/9. maddesinin yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
2) Ülkemize gezme amaçlı gelen mağdur ......ve ailesinin 27.07.2008 günü saat 23.40’ta ...-... otobanı üzerindeki ... Mutlukent Tır Parkı dinlenme tesislerinde mola verip mağdurun ailesinin mağdur ...’i araçta bırakıp lavaboya gittikleri sırada atılı suçtan hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...’nin mağdurun içinde bulunduğu aracın camını kırıp el freninin olduğu bölümde duran cüzdanlar ve cep telefonunu alıp kendisini bekleyen içerisinde sanık ...’un olduğu Mercedes marka araca binerek kaçtıkları olayda;
Mağdur ... ’in kollukta kendisine gösterilen benzer suçlardan kaydı bulunan sabıkalılara ait fotoğraflardan sanık ...’un suçun faillerinden sanık ...’nin olay yerinden ayrıldığı araç içerisindeki erkek şahsa çok benzediğini belirtmesi, sanık ...’un alınan HTS kayıtlarından olay gün ve saatinde olay yerinde bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; sanık ... ile el ve iş birliği
içerisinde doğrudan hareket ettiği anlaşılan sanık ... hakkında karşı gece vakti hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
3) Mağdur ... ve ailesinin 25.07.2008 günü saat 03.50’de ...-... otobanı üzerindeki Tuzla Mehmetçik Vakfı dinlenme tesislerinde mola verip lavaboya gittikleri, atılı suçtan hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...’un mağdura ait aracın camını kırıp araç içindeki çantayı aldığı,
Sanık ...’nin burdan hareketle mağdur ... ve ailesinin mola verip içerisinde uyudukları aracın camını kırarak mağdurun kucağında bulunan kol çantasını alıp kendisini bekleyen içerisinde sanık ...’nin bulunduğu Audi marka araca binerek kaçtıkları olaylarda;
Yapılan araştırmalar sonucu suçun faillerinin kaçtıkları tespit edilen aracın...plakalı Audi marka olup sanık ...’nin eşi ...’ye ait olduğunun ve sanık ...’nin alınan HTS kayıtlarından olay gün ve saatinde olay yerinde bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; sanık ... ile el ve iş birliği içerisinde doğrudan hareket ettiği anlaşılan sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a karşı gece vakti hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
4) Suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve/veya suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve/veya delil olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre, amacı olmayan bir örgütlenmede, suç örgütü bir veya birkaç amaçla suç işlemesi için kurulmalı ve suçların işlenmesine dair TCK’nin 220/1. maddesinde gösterilen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılmalıdır.
Suç işlemek için örgüt kurmada bir veya birkaç suç işlendikten sonra daha programlanmış suçları işlemek için örgüt devam eder. Örgüte iştirak eden failler işlenen suçtan dolayı iştirak gereği cezalandırılır, yani katkıda bulunana uygulanır. Örgüt kurucuları kendi başlarına veya başkaları ile anlaşma yapılmasını başlatandır. Faaliyeti ile örgütün doğmasına sebebiyet vermektedir. Örgüt yönetenler ise üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyen, koordine edenlerdir. Bazen bir suç örgüt yöneticisi bizzat veya başka örgüt ile müşterek fail olarak suç işlediğinde TCK'nin 37. maddesi, azmettirmesinde ise TCK'nin 38. maddesinin tatbiki düşünülür. Örgüt yöneticisi katılmayıp, örgüt mensuplarının örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen tüm suçlarında ise TCK'nin 220/5. maddesine göre sorumludur.
Suç örgütü üyesi örgüt yöneticisinin rızasının varlığı gerek olmadan örgüte fiilen katılan kişidir. Kişinin suç örgütü üyeliğinden suçlanabilmesi için örgütün varlığından haberdar olmalı, bilerek ve isteyerek ona üye olması ve örgütün hiyerarşik yapısında da yerini alması gerekir. Örgüt ile bağlantısı olmadan münferit hareket edenlerin suç örgütü üyesi olarak kabulü benimsemez. Örgüt üyesi olarak kabulde işlediği fîilerin belli yoğunlukta olması gerekir.
Örgüt üyesi olmadığı halde örgüt adına suç işleme TCK'nin 220/6. maddesinde gösterilmiştir. TCK'nin 220/7. maddesi ise suç örgütüne bilerek isteyerek yardım eden kişiye ceza vermektedir. Buradaki 'Yardımın' örgüt üyeliği seviyesinde olmaması gerekir. Yani örgütü bilip, hiyerarşik yapıda olamadan yardım edendir. TCK'nin 220/7. maddesinde genel manevi destek propaganda, sempati, suç ve suçluyu övme kapsamındadır. Birden fazla suç işleyen, örgüte yanlızca bir suç yardımında bulunan veya örgütün genel amacına yardım eden TCK'nin 220/7. maddesinde değerlendirilir.
Bu açıklamalar ışığında dosyaya yansıyan bütün deliller değerlendirildiğinde;
a) Sanık ...’nin sanık ..., sanık ...’in sanık ..., sanık ...’nin sanık ...’nin yasal eşleri olup, sanıklar ..., ... ve ...’nin malikleri oldukları araçları ekonomik olarak satın alma durumları bulunmayan eşleri adına tescil ettirdiklerinin, söz konusu araçlar ile birtakım suçlar işlendikten sonra araçların yakalanması üzerine sanıklar ..., ... ve ...’nin eşlerinin talimatlarıyla kolluğa giderek araçlarının çalındığı başvurusunda bulunduklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...’nin örgütün eylemlerine bizatihi katıldıkları ve/veya böyle bir yapılanmanın içerisinde bulunduklarına yönelik kesin, inandırıcı deliller gösterilmeden, sanıkların eylemlerinin örgüt oluşumu ve faaliyetleri içerisinde örgüt üyesi olmadan, bilerek ve isteyerek örgüte yardım eden kapsamında kalıp kalmadığı ise karar yerinde tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Dosya kapsamına, toplanan delillere, iletişim tespit tutanaklarının içeriğine göre; sanık ...’nin 2007-2008 yıllarındaki hırsızlık ve yağma suçlarını işlemek amacıyla ...-... otoyoluna çıkan örgüt üyelerine telefon açarak işe çıkıp çıkmadıklarını, işten dönüp dönmediklerini sorduğu, onlara bir takım talimatlar verdiği, örgüt üyesi olan sanıkların yakalanmasından sonra sanık ...’nin devreye girip örgüt üyesi sanıklara savunmalarını yapmaları üzerine avukat ayarladığı, sanığın avukatları aracılığıyla bir kısım mağdurları şikayetlerinden vazgeçirmeye çalıştığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetmek suçu kapsamında düzenlenen TCK’nin 220/1, 220/3 ve 220/5. madde ve fıkraları uyarınca cezalandırılması gerekirken,
yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde suç işlemek amacıyla örgüte üye
olma suçundan mahkumiyet, mağdur ...’e karşı yağma, mağdurlar .., ...,.. ..., ..., ... ve ...’e karşı gece vakti hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraat kararı verilmesi,
c) Sanık ...’nin örgüt üyesi olduğuna ve/veya diğer sanıklarla suç örgütü faaliyeti içerisinde fikir ve eylem birliği ile hareket ettiğine ilişkin mahkumiyete yeterli kesin, inandırıcı deliller gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde örgüt suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında mağdurlar... ve ...’ya karşı yağma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
