T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2021/180

T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : ... Esas

KARAR NO : 2021/180

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 18/05/2016

KARAR TARİHİ : 23/02/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan ...’ in sürücüsü olduğu araç ile yaya kaldırımında bulunan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gören davacının tedavi süreci boyunca bakıma muhtaç kaldığı, kaza nedeniyle davacının iş göremezliğinin söz konusu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 325.00-TL maddi tazminat, 25.000,00-TL manevi tazminatın olayın olduğu 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, harç masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle:Dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçek olmadığını, öncelikle olay yerinde keşif icra edilmek suretiyle kusur raporu alınmasını, diğer yandan davacının böylesine hafif bir yaralanma neticesinde ciddi şekilde yaralanmış olması ve çalışamamış olması hatta bakıma muhtaç kaldığı iddasını da kabul etmediklerini, bu hususa ilişkin hastane kayıtlarının getirilmek suretiyle davacıdaki gerçek arazın ve tedavi süreci ve iyileşme sürecininde tespitini talep ettiklerini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının zenginleştirici etkiye sahip olduğunu, keza ölüm vakıalarında bile bu denli bir tazminata hükmedilmezken böylesine basit bir yaralama halinde talep edilen 25.000 TL tazminat tutarı hakkaniyete uygun olmayacağını, taksirle yaralama suçuna ilişkin ceza yargılaması ... Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile görülmekte olup öncelikle bu dosyanında bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 07/11/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 31/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 55.037,25-TL arttırarak harca esas değeri 55.362,65-TL olarak belirlediğini bildirmiştir.

Davacının kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihi ve sonrasında aldığı maaşı gösterir bordroların celbi için Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup 01/07/2016 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı ve davalılarının ne işle iştigal ettiğinin, aylık gelirinin ne kadar olduğunun ve ekonomik ve sosyal durumunun zabıtaca araştırılması için ilgili emniyet müdürlükleri'ne yazı yazılmış olup 29/06/2016 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Keçiören Milli eğitim müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının son maaş bordrosunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 01/07/2016 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Gelen müzekkere cevabında Davalı ...'in 23 yaşında öğrenci olduğunun ve diğer davalı ...'in 71 yaşında emekli olduğunu ve 2.300-TL aylık giderinin olduğunu, davacı ...'ın öğretmen olduğunun bildirildiği görülmüştür.

... plakalı aracın 07/11/2015 tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi yönünde Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazı yazılarak, 13/07/2016 tarihli Polatlı İlçe Komutanlığı'nın cevabi yazısında istenilen hususlar bildirilmiştir.

Davacının hastane evrakının celbi yönünde Ankara Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazı yazılmış olup, 21/07/2016 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

... Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasından eksiksiz bir suretin UYAP üzerinden celbi sağlanarak , dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı araca ilişkin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak, 07/11/2015 tarihli kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının eksiksiz örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, 06/02/2017 havale tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının geçici iş göremezlik süresi ve varsa maluliyet oranı ile sürekli bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin tespiti yönünde Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmasına karar verilerek davacı vekiline elden takip yetkisi verilmiştir.

14/07/2017 tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle; ... kızı, .... doğumlu ...’m 07.11.2015 tarihli yaralanması neticesinde; Vücut genel çalışma gücünden oranı %5.1 (yüzde beş virgül bir) oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Alınan raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre tanzim edilmediği gibi geçici iş göremezlik süresi ve devamında devamlı bakım-bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda bir değerlendrime yapılmadığı anlaşıldığından yeniden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'na yazı yazılarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının geçici iş göremezlik süresi ve bu süre içerisinde davacının devamlı olarak bakım ve bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda ek rapor tanzimi için tekrar müzekkere yazılmış olup gelen maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır. 09/10/2017 tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle: 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nde maluliyet oram ve geçici iş göremezlik süresi hesaplamasına esas teşkil edecek herhangi bir cetvel düzenlenmediğini, ancak ilgili yönetmeliğin 12. Maddesinde “Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma halleri” belirtilmiş olup; düzenlenen 1399 sayı, 14.07.2017 tarihli raporumuzda şahsın vücut genel çalışma gücündeki kayıp oram ve iş göremezlik süresi belirlenirken 11.10.2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri, dikkate alınmış olup; 1399 sayı, 14.07.2017 tarihli raporumuzda değiştirilecek herhangi bir husus olmadığı, 07.11.2015 tarihli kaza neticesinde; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, İş göremezlik halinde kaldığı 6 (altı) ay boyunca başka birisinin bakımına muhtaç olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişi ile adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile mahkemece yapılacak uyuşmazlık çerçevesinde davacının her bir kalem yönünden zarar miktarını belirler rapor alınmasına karar verilmiş olup gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; 07.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak %5,1 oranında malul kalan davacının; devlet memuru olduğundan maaşını almaya devam edeceğinden geçici iş göremezlik zararının oluşmadığının düşünüldüğü, %5,1 maluliyet oranına nazaran sürekli iş göremezlik zararının 47.125,40.TL.'dan ibaret olduğu, Kurumca karşılanmamış tedavi-yol giderinin 288,20.TL.,dan ibaret olduğu, Adli tıp kurumunca belirlenen 6 aylık bakıcı ihtiyacı giderinin 7.948,65.TL’den ibaret olduğu, ancak şahsi kanaatimizce bakıcı ihtiyacının 45 gün olacağı, bu sürenin kabul edilmesi halinde ise 45 günlük bakıcı giderinin 1.910.25.TL.'dan ibaret olacağı, zarara davalı sigorta şirketi yönünden 18.05.2016 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 07.11.2015 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğinin düşünüldüğü belirtilmiştir.

Adli Tıp doktoru ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden alınan raporda davacının kaza ve tedavi nedeniyle iş göremez halde kaldığı, 6 ay sürede başka birisinin bakımına muhtaç olduğu süre yönünden çelişkili sonuçlara varıldığı anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi için bu yönde Hacettepe Üniversitesi'nden yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir. Hacettepe Üniversitesi'nin maluliyet raporunda özetle; ...kızı, 21/12/19... doğumlu ...’ın dosyasınm incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 07/11/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol tibia ve fibula distalde, 7 ve 8. kaburgalarda fraktür, dikkate alınarak; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla meslek grup numarası bildirilmediğinden grup numarası bir (1) alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; Komplikasyonsuz iyileşmiş sol tibia-fibula kırığı için; yaşına (39) göre (E cetveli) % 5 (yüzde beş) olarak bulunduğu, 07/11/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 5 (yüzde beş) olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden alınan 19/09/2018 tarihli rapor çerçevesinde davacı zararını belirler, asgari ücret değişiklikleri de dikkate alınarak ek rapor tanzimi için dosyanın rapor alınan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın konusunda uzman aktüer bilirkişiye tevdi davacının tazminat talebine ilişkin olaran PMF tablosuna göre hesap yapılmak üzere ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; 'İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu' bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, 'Sigortanın Kapsamı' başlıklı A.1.maddesinde; 'sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... ' öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.

6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre 'hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Yargılama devam ederken, davacı vekili 07/12/2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiğini, manevi tazminat yönünden davaya devam ettiğini, davalı sigorta şirketi de 08/12/2020 tarihli dilekçesinde yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan maddi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, davacının gerçekleşen kazada kusurunun bulunmaması, yaralananın kaza neticesinde uğramış olduğu zarar, kazanın meydana geliş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, kazanın davacının vücudunda bıraktığı hasar neticesinde duyduğu üzüntü, tarafların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabülüne, 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle

1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,

Maddi tazminat harç ve yargılama giderleri;

-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 86,50 alınan harçtan mahsubu ile artan 27,2-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-Davalı Sigorta vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

-Maddi tazminat yönünden Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile ; 8.000 TL manevi tazminatın 07/11/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Manevi tazminat harç ve yargılama giderleri ;

-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10- TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 128,35-TL harcın mahsubu ile kalan 554,75-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Davacı tarafından yapılan 182,75- TL harç giderinin davalılar davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Davacı tarafından yapılan; 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 769,65-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.969,65-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 393,93-TL lik kısmının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...' den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Manevi tazminat yönünden Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Dair, davacı vekili, davalı Sigorta vekili, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021