T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/51 Esas
KARAR NO : 2022/48 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.07.2009 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması üzerine ağır yaralandığını, söz konusu aracın davalı sigortalı nezdinde zorunlu sigorta yapıldığını, kazaya sebebiyet veren sürücü hakkında taksirle adam yaralamadan dolayı kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, meydana gelen kazada tamamen sürücünün kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, uzun süre tedavi gördüğünü, yapılan tedavi sonucunda %32'lik iş gücü kaybına uğradığını, bilirkişi marifetiyle tespit yapılana kadar zarar karşılığı olarak belirsiz alacak talepli olarak davanın açıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sürekli iş gücü kaybı olarak 100,00-TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.07.2009 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile 16.03.2009-2010 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma halinde kişi başı 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağın belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, Yargıtay kararları ve Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16/2 maddesi “c” bendi gereğince; Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini Mahkemelere bildirmekle görevli olduğunu, Yargıtay 4. ve 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatlarında da, bu konuya değinilerek, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu dışında alınan raporlara itibar edilemeyeceğine hükmedildiğini, davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütleri sözkonusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; ... 1. Sulh Ceza mahkemesinin...sayılı dosyası UYAP kayıtları, ... poliçe nolu sigorta poliçesi ve bu poliçeye kayıtlı dava konusu 03.07.2009 tarihli hasar dosyası, ... plaka sayılı aracın tescil kayıtları, Davacıya ait tedavi evrakları ve hastane kayıtları, Kaza tespit tutanağı, İhtarnameler, Adli Tıp Raporları, Bilirkişi İncelemesi.
... 1. Sulh Ceza mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelendiğinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sorş Sayılı dosyasında, 22.01.2010 tarihli ve ... Esas sayılı iddianamesiyle; davanın konusunun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmasından kaynaklandığı, suç yerinin ... olduğu, suç tarihinin 03.07.2009 olduğu, müştekinin ..., sanığın ise ... olduğu, 13.05.2010 tarihli ve ... Esas ... Karar sayılı kararda '... Sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sy TCK'nın 89/1 mad. gereğince suçun işleniş biçimi, önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki, fiilden sonraki davranışları dikkate alınarak takdiren 3 (üç) ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eylemi neticesinde mağdurun hayat fonksiyonlarına etkisi 5 olacak şekilde kemik kırığı meydana geldiğinden 5237 sayılı TCK'nun 89/2-b maddesi gereğinc cezası yarı oranda arttırılarak 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın duruşmalardaki iyi hali, tevilli ikrarı lehine takdiri indirim nedeni kabul edilirek cezasından 5237 sayılı TCK'nun 62 birinci maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık hakkında varılan sonuç cezanın miktar ve mahiyetine göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 5728 sayılı yasa ile değişik 231. maddesinin 5. fıkrası gereğince, Sanık Hakkındaki Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına...' karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra maluliyet hususunda rapor aldırılmak üzere dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan aldırılan 03.01.2018 tarihli 255 karar sayılı raporda özetle;
'...Mevcut belgelere göre; ... Oğlu 1948 doğumlu ...’in 03.07.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(6a ……….25)A % 29x2/5 : 11.6 E cetveline göre %15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği...'' kanaati rapor olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen maluliyet raporu sonrasında dosya Trafik bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce dosya içerisinde bulunan ... Sulh Ceza dosyası ve tüm belgeler incelenerek davacı ...'in yaralandığı trafik kazasında davacı ... TETİKin ve aracı kullanan ...'ın kusur oranlarının tespiti bakımından dosya üzerinden inceleme yapmak üzere Trafik Bilirkişisi...'ın seçilmesine karar verilmiştir. Trafik Bilirkişisi...'ın hazırlamış olduğu 06.08.2018 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
'...1- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;
A -Davalı ... şirketi ...e Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın olayda % 40 (yüzde kırk) oranında tali derecede kusurlu olduğu,
B -Davacı mağdur yaya ...'in olayda % 60 (yüzde altmış) oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapordur....' hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Kusur raporuna yapılan itirazlar ve Mahkememizce dosya kusur Raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiştir.
Mahkememizce, İstanbul ATK'nın 30.10.2018 tarihli yazısı doğrultusunda mahallinde tarafların da katılımı ile kusur bilirkişisi marifeti ile keşif yapılarak ATK müzekkeresinde belirtilen hususlarda bilirkişiden tespitlerini yapıp rapor alınması için ... Nöb. ATM'ye yazı yazılmasına karar verilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında, Trafik Bilirkişisi ...'ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle; '...Yaya ... 'in ise 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 68 maddesi ve K.T.Y.94 ve K.T.Y.138.b-3 maddelerinde yer alan , (yüz metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yolda gelen taşıtların uzaklığının hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. Yollarda güvenli geçiş önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna geçiş sırasında geçiş sırasında sola ve sağa bakarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar var ise ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır şeklindeki hükmün ihlal niteliğindedir. Bu bağlamda kazanın oluşumunda, kuralına Yaya ...'in kanun ve nizamlara aykırı hareket ettiğinden bu kaza %75 Kusurlu olduğu; Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltma yükümlüğünü getirmiş; Bu kural, sürücülere durum ve koşulların gerektirdiğinde dikkat ve özen yüklerken davranış biçiminin belirlenmesini sürücülere bırakmıştır. Öngörülmezlik, belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğunun sınırını oluşturur. Buna karşın öngörülebilirlik yargısına ulaşıldığında ise kusur gündeme gelir. Zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olması yeterli değildir; önlenebilir olması da zorunludur. Eldeki delillerden sürücünün çevre şartlara göre hızını azaltmadan araç kullandığı kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği, bu kaza şüpheli sürücü tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilirse öngörülebilir ve önlenebilir olduğu kanaati ağırlık kazandığından 52/1-a Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltma maddesinin ihlali niteliğinde olup kazanın oluşumunda, ...'ın bu kazada %25 KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır,....' hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce dosyanın Aktüer Bilirkişi ...'a tevdiine, karar verilmiştir. Aktüer Bilirkişi ...''ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle; '...Davacının Yaşı : Davacı ..., 25.09.1948 doğumlu olup; kaza tarihi olan 03.07.2009 tarihinde 60 yıl 9 ay 9 günlük olduğu hesaplanmaktadır.
Toplam PMF Ömrü : 75 yaş olup; kalan bakiye ömrü 14 yıl olduğu görülmektedir.
Her iki bilirkişi tarafından farklı kusur oranlarına göre hesaplama yapılacaktır.
Ücret Bilgisi :Davacının yaşı itibarıyla emekli olduğu, dava dosyası içerisinde ücret bilgisine dair belge yer almadığı görülmektedir.
2019 Yılı Asgari Ücret Tutarı: 2.020,90.-TL Davacının evli olduğu dava dosyası içerisinde yer alan evraklardan anlaşılmaktadır. Yüksek yargı kararları ışığında emekliye ait yapılacak hesaplama Agi hariç Asgari ücret üzerinden yapılmakta olup hesaplamalar buna göre yapılmıştır. (Asgari ücret-Agi (evli-çocuksuz için)) 2.020,90-230,22=1.790.68.-TL üzerinden hesaplama yapılacaktır.
a-Davacının %100 malum olduğu 9 aylık dönem için Yapılacak Hesaplama1.790,68 * 9 100% = 16.116,12.-TL
b-Davacının 13 yıl 1 aylık kalan bakiye ömründe yapılacak hesaplama;
PASİF DEVRE: 14 YIL Raporun düzenlendiği tarih itibariyle Asgari geçim indirimi uygulanmamış aylık net tutar
1.790,68 TL x 12ay=21.488,16 net yasal asgari ücret esas alınarak
1 YILDA (1 ay) 21.488.16/12 *1 x 1.1000*23.636,98 TL x0.9090909091= 1.790.68 TL
2 YILDA 21.488.16TL x 1.2100*26.000.67TLx0.8264462810 = 21.488.16 TL
3 YILDA 21.488.16 TL x 1.3310*28.600,74 TLx0,7513148009 = 21.488.16 TL
4 Y1LDA 21.488.16TL x 1.4641*31.460.82 TLx0,6830134554 = 21.488.16 TL
5 YILDA 21.488.16TLx 1.6105*34.606.68 TLx0.6209213231 = 21.488.03 TL
6 YILDA 21.488.16 TL x 1.7716*38.068.42 TLx0.5644739301= 21.488.63 TL
7 Y1LDA 21.488.16TLx 1.948741.873,98 TLx0.513l58l 182= 21.487.97 TL
8 YILDA 21.488.16 TL x2.143646.062.02TLx0.4665073802 = 21.488.27 TL
9 YILDA 21.488.16TL x2.357950.666.93TLx0.4240976184 = 21.487.73 TL
10 YILDA 21.488.16 TL x2.593755.733.84TLx0.3855432894= 21.487.81 TL
11 YILDA 21.488.16 TL x2.853161.307.87 TLx0.3504938995= 21.488.03 TL
%40 kusurlu olduğu kabul edilirse 112.454,44-TL %25 kusurlu olduğu kabul edilirse 70.284,03-TL Ve ayrıca davacının %100 malul kabul edildiği 9 aylık dönem için 16.116,12-TL Davacıya ödemesi gereken tutar olarak hesaplanmaktadır,...' hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce davacı vekilinin Bilirkişi Kök Raporuna itirazlarının da değerlendirmek suretiyle ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Aktüer Bilirkişi ...''ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle; '... ¸,....' hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Ek Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekilince Bilirkişi Ek Raporuna dair itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Aktüer Bilirkişi ...'na tevdiine, karar verilmiştir. Aktüer Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu 12.10.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle; '... Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği 2021/34 K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle denilmekle işbu raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010-ERKEK Tablosu esas alınarak belirlendiği, Anayasa Mahkemesi' nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay” ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, Davalı ... şirketinin sorumluluğunda olan 06.VMS.12 plakalı otomobil sürücüsü ...' ın olaydaki % 25 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, Davacının olay tarihinden itibaren 9 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %15,2 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, Hesaplamaya konu kazada davacıya, SGK tarafından sigorta dalından davalı ...' ya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığına dair dosyada mübrez herhangi bir SGK yazı cevabı bulunmadığından, kaldı ki Davacı olay tarihinde emekli olmakla iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından ödeme yapılması mümkün olmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,Davacı ...' in geçici iş göremezlik tazminatı 1.136,85 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 12.404,35 TL olmakla efor kaybına ait toplam maddi zararının 13.541,20 TL olduğu,...' hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna dair itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilinin 01/11/2021 tarihli beyan ve ıslah dilekçesi ile dava ıslah edilmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatını 12.304,35-TL arttırarak 12.404,35-TL'ye çıkardıklarını bildirmekle, davanın kabulüne karar verilerek bahse konu alacakların davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin beyan ve ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
12.10.2021 tarihli Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının 03.07.2009 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu yaralandığı ve bu yaralanmadan dolayı sürekli işgücü kaybı olup olmadığı ve işgücü kaybının oranı ve bundan dolayı davacının zararı olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; 03.07.2009 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken, davacı yayaya çarpmış olduğu, davacı yayanın bu kazadan dolayı yaralandığı ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak iş bu davayı ikame ettiği, dosyaya celp edilen hasar dosyası, keşif tutanakları, ceza dosyası ve kusur bilirkişi raporları ile birlikte Mahkememizce kanaat edinildiği üzere dava dışı ...'ın kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in 03.07.2009 tarihinde 61 yaşında olduğu, TRH - 2010 Erkek tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 17 yıl olduğu ve muhtemelen 78 yaşına kadar yaşayacağı, davacının 60 yaşından sonrasına isabet eden emeklilik / pasif devresinin, Asgari Geçim İndirimi tenzil edilmiş rapor tarihindeki net asgari ücretler esas alınarak raporda hesaplama yapıldığı, davacının olay tarihinde 61 yaşında olması, kaza tarihinde çalıştığını ispata elverişli maaş bordrosu, SGK Hizmet Döküm Cetveli vb herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı ve değerlendirildiğinde davacının emekli olduğunun kabulü ile hesap yapıldığı, hükme esas alınan Aktüer Bilirkişi Raporu'nda, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 03.01.2018 tarihli raporunun esas alındığı, buna göre E cetveline göre %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, davacının olay tarihinden itibaren 9 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının, devam eden dönemde ise %15,2 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, buna göre davacının toplam efor kaybına ilişkin maddi zararının 13.541,20-TL olduğu, hesaplamaya konu kazada, davacıya, SGK tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından davalı ...'ya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair SGK cevabı bulunmadığı, ayrıca davacının olay tarihinde emekli olmakla iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı, kaza yılı olan 2009 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın sakatlanma ve ölüm için kişi başına belirlediği teminat limitinin 150.000,00-TL olduğu, davacının efor kaybına dair toplam maddi zararının 13.541,20-TL, (geçici iş göremezlik tazminatı 1.136,85-TL + sürekli iş göremezlik teminatı 12.404,35-TL) olduğu, teminat limiti dahilinde kalındığı, dolayısıyla davacının davasının kabulü ile,12.404,35-TL Sürekli İşgücü kaybı tazminatının davalı ... şirketinin davacı tarafın başvurusuna yapmış olduğu olumsuz cevabın tarihi olan 14.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile
12.404,35-TL Sürekli İşgücü kaybı tazminatının 14.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Alınması gereken 847,34.-TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 88,50-TL harç düşüldükten sonra kalan 758,84-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 29,20-TL, 4,30-TL vekalet harcı, peşin ve ıslah olarak yatırılan toplam 88,50-TL harç, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 314,00-TL keşif harcı, 562,75-TL Adli Tıp Faturası, 539,50-TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşmak üzere toplam 4.138,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 24/01/2022
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı
