T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/13 Esas
KARAR NO : 2022/160
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle )
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın ... tarihinde davalı ... A.Ş'nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalanan ve diğer davalı ...'ün de sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ... Hastanesinde, ... Hastanesinde tedavi gördüğünü ve görmeye devam ettiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin omuz bölgesinde birden fazla kırık oluştuğunu ve kolunda hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, eskisi gibi kolunu kullanamadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle emekli olduğunu, müvekkilinde kaza sonrasında ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlar oluştuğunu, hem bedenen hem de ruhen yıpranmış olduğunu, iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak talebinin sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünde temerrüt tarihi olan ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan ... tarihinden ilibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, ...-TL manevi tazminatın da işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ve işleten sıfatına haiz davalı şirketten müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin süresinden sonra sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracını ... Caddesi üzerinde ... adlı işletme önüne kısa süreli park etmek isterken gerekli trafik kurallarına uyduğunu, hızını ve aynalardan aracın tüm noktalarını kontrol ettiğini, müvekkilinin kontrollü bir şekilde park etmek üzere kaldırımın kenarına yanaşmakta iken davacı ..., yaya kaldırımında iken bir anda karşıya geçmek üzere park etmek üzere hareket halinde olan aracın arkasına doğru yola indiğini, müvekkilinin aracının arkasına bir anda inmesi üzerine söz konusu kazanın meydana geldiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların kötü niyetli ve kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşmasında hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm tedbirleri aldığını, kazanın oluşmasında asli ve tam kusurlu olanın davacı olduğunu ayrıca talep edilen ...-TL manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, taraflarınca bunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... A.Ş. usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosya sureti celp edilmiş, gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, davacının ... yılı ...-... ayı maaş bodrosu dosyamız arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor aldırılmıştır.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... A.Ş adına kayıtlı, davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacı yayının yaralanması nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacının maddi tazminat zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Davalılardan ... AŞ, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın ... - ... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı ve ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası suretinin incelenmesinde; katılanın ... olduğu, davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan sanık sıfatıyla dava açıldığı, yargılama sırasında kusura ilişkin aldırılan ... Dairesinin ... tarihli raporunda sonuç olarak, sanık sürücü ...'ün asli kusurlu olduğu, müşteki yaya ...'nın kusursuz olduğu, mahkemenin ... tarih ... Esas ... Kararıyla sanığın ...-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, B sınıfı sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verildiği, yine mahkemenin ... tarihli ek kararıyla ... vekilinin sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği ve sanık müdafinin de davanın düşmesini talep ettiğinden, şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ...'nın maluliyet durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazı üzerine, İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre aldırılan ... tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; kişinin tüm vücut engellilik oranın %1 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde ve son celse duruşmadaki beyanında, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh gereği maddi tazminat talepleri ve bunun ferileri ile ilgili taleplerinin karşılandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat davaları ve ferilerine ilişkin taleplerinin ise kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin ... tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olunduğunu ve ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, iş bu ödeme ile davacı tarafın müvekkili şirket, davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için maddi tazminat taleplerinden tamamen feragat ettiğini, şirketleri hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava masraf ve harçları ile vekalet ücretinin sulh dahilinde ödendiğinden harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ve davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametine giden yol bölümünde seyrederken, aracını yol kenarına park etmek isteyerek durup banket kısımdan geri manevra yaptığı sırada, aracının arka tarafında yoldan karşıya geçmek isteyerek yaya kaldırımından bankete inen davacı yaya ...'ya aracının arka kısmıyla çarpması sonucu İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporu uyarınca, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %1 oranında sürekli, 2 aya kadar geçici iş göremeyecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dava dosyasında aldırılan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli ... Dairesinin ... tarihli raporuna göre, davalı sürücü ...'ün tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ... havale tarihli dilekçesinde; davalı Sigorta şirketi ile yapılan sulh gereği maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, bu nedenle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davalılara yönelik maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, hakkın özünden feragat edilmemesi, dava açılmasına davalıların sebebiyet vermesi ve yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat isteminden feragat edilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin talebinin bulunmaması da gözetilerek davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ibraname, makbuz, feragatname başlıklı belgede, davacıya yapılan ödeme içerisinde zorunlu arabuluculuk giderinin de bulunduğu gözetilerek buna ilişkin gider davacı üzerinde bırakılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... T.... E. ... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davalı ... vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, ceza dosyası kapsamında davacı ile anlaştıklarını, davacının zararlarının karşılandığını ve davacının şikayetinden vazgeçtiğini belirterek manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, ekinde ödeme dekontunu ibraz etmiştir.
Davacı vekili ise ... tarihli beyan dilekçesinde, ceza dosyasında mahkemece verilen ilk kararda davalı ...'un mahkumiyetine karar verildiğini, sürücü belgesine de el konulduğunu, davalının sürücü belgesine el konulması nedeniyle işini kaybedeceğini belirterek sulh teklifinde bulunduğunu, davacı müvekkilinin de ceza davasının düşmesi için teklifi kabul ederek şikayetinden vazgeçtiğini, yapılan ...-TL ödemenin ...-TL'sinin vekalet ücreti, ...-TL'nin SGK tarafından karşılanmayan ilaç giderine ilişkin olduğunu, davalı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini belirterek müvekkili lehine manevi tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.
İspat yükü, yapılan ödemenin davacının manevi tazminat talebini de kapsadığını beyan eden davalıya aittir. Davalı buna ilişkin olarak ... tarihli ödeme dekontunu ibraz etmiştir. Ödeme dekontunun incelenmesinde; şikayetten vazgeçme, müşteki zararı ve vekalet ücreti açıklamasıyla ...-TL ödemenin davacıya yapıldığı anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davalı sanığın mahkumiyetine, 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi ve davacı lehine ...-TL vekalet ücretine hükmolunması, ödemenin söz konusu mahkeme kararından sonra yapılması ve akabinde mahkemece ... tarihli ek karar ile şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi, yapılan ödemenin manevi tazminat zararını kapsadığına ilişkin davalı tarafından yazılı bir delil sunulmamış olması hususları dikkate alınarak yapılan ödemenin davacının ceza dosyasındaki şikayetinden vazgeçmesine ilişkin olarak yapıldığı, 5237 Sayılı TCK'nın 73/7 maddesi uyarınca davacının şahsi haklarından vazgeçtiğine ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği hususları nazara alınarak davacının manevi zararının karşılandığına ilişkin davalı savunmasına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının kusursuz, davalı sürücünün tamamen kusurlu olması, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ...-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş.'den tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Maddi tazminat yönünden talep olmadığından davacı ve davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Maddi tazminat yönünden davadan sonra yapılan ödeme gözetilerek davalılar ... ve ... A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafından davalılar ... ve ... A.Ş. aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin REDDİNE,
a-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınarak yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle arta kalan (...-TL - ...-TL) ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan ...-TL harç masrafının davalılar ... ve ... A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Manevi tazminat yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d-Manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... A.Ş. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara müştereken ve müteselsilen ÖDENMESİNE,
e-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)
