2. Ceza Dairesi 2021/5443 E. , 2021/12988 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ...
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Topuz ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezaların türü ve süresine göre sanık ... müdafiilerinin duruşmalı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2009 tarihli iddianamesinde; sanık ... hakkında, TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ve ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarında; sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik olarak hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarında ve sanık ... hakkında belirsiz müştekilere yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davasında 18/12/2015 tarihli kararda herhangi bir hüküm kurulmadığı belirlenmiştir.
Karar tarihinde ... 3. No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ...’a hükmün 18/12/2015 tarihinde ... sistemi ile yüze karşı tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde, CMK'nın 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, sanık ...’ın 08/03/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek; ... Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin tüm sanıklar hakkında tüm suçlardan verilen beraat ve mahkumiyet kararlarına yönelik aleyhe olduğu; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve hırsızlık suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet kararlarına yönelik olduğu; sanık ...’ün temyiz isteminin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik olduğu; sanık ...’ın 24/12/2015 tarihli “zaman tutumu ve G. Karar hak.” konulu dilekçesinde, hakkında mahkemece verilen kararın ne olduğunu öğrenemediğini, eğer mahkumiyet kararı verilmişse temyiz hakkını kullanabilmesi için gerekçeli kararın gönderilmesini, eğer beraat kararı verilmişse karara itiraz etmediğini ve kararın onaylanmasını istediğini belirttiği anlaşılmakla, hakkında sadece beraat kararları verilen sanık ...’ın beraat kararlarına yönelik herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafii Av. ...’ın temyiz istemleri hakkında yapılan incelemede;
Sanık ... ... müdafiinin, 22/12/2015 tarihli temyiz süre tutum dilekçesinden sonra, sanık ... ... müdafiinin 12/01/2016 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirmesi; sanık ... müdafii Av. ...’ın 21/12/2015 tarihli temyiz süre tutum dilekçesinden sonra, sanık ... müdafii Av. ...’ın 14/01/2016 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirmesi karşısında; anılan sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
II- Sanık ... ve müdafiinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve müştekiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarına; sanık ... müdafii Av. ...’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve müştekiler ..., ... ve ...’na yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına; sanık ...’ün suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarına; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’un suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararlarına; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde hukuki menfaatlerinin bulunmadığı ve gerekçeye yönelik de herhangi bir temyiz itirazları bulunmadığından, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii Av. ..., sanıklar ... ve ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin, temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri; sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararı; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile aynı müştekiye yönelik sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...’na yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile aynı müştekiye yönelik sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a (...) yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanık ... hakkında aynı suçlardan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanık ... hakkında aynı suçlardan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri; sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’ye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararı; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ... ve ... hakkında belirsiz müştekilere yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 220/2. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 220/2, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuklar yönünden suç tarihleri olan 11/10/2008 ve 20/10/2008 tarihlerinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
3- Sanık ...’nin 13/11/2008 günü otogarda otobüs içinde yakalandığında üzerinde 1 adet tabanca, 1 adet şarjör ve şarjörde takılı halde 1 adet fişek ele geçirilmesine ilişkin eylemine uyan 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 13/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
4- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in, 14/11/2008 günü kaldıkları evde yapılan aramada 2 adet tabanca, 5 adet şarjör, 13 adet fişek ele geçirilmesine ilişkin eylemlerine uyan 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, TCK’nın 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıklardan ...’in sorgusunun yapıldığı 10/02/2010 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
5- Sanık ...’ın, 14/11/2008 günü kaldığı evde yapılan aramada 1 adet tabanca, 1 adet şarjör, 7 adet fişek ele geçirilmesine ilişkin eylemine uyan 6136 sayılı Kanun’un 13/3. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
6-Sanık ...’in 14/11/2008 günü kaldığı evde yapılan aramada ele geçirilen tabanca ve sahte nüfus cüzdanına ilişkin eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. ve 6136 sayılı Kanun’un 13/3. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
7- Sanık ...’ın, 14/11/2008 günü yakalandığında üzerinde sahte sürücü belgesi ele geçirilmesine ilişkin eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
8- Sanık ...’ın 14/11/2008 günü yakalandığında üzerinde sahte nüfus cüzdanı ele geçirilmesine ilişkin eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
9- Sanıklar ..., ... ve ...’nın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıklar ... ve Veli yönünden anılan sanıkların sorgularının yapıldığı 20/05/2009 tarihinden itibaren, sanık ... yönünden, sanığın sorgusunun yapıldığı 05/06/2010 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
10- Sanıklar ..., ... ve ...’ın müşteki ...’ya yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 20/05/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
11- Sanıklar ..., ... ve ...’ın müşteki ...’a yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17/08/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
12- Sanıklar ... ve ...’ın müşteki ...’a yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 20/05/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
13- Sanıklar ..., ... ve ...’ın müşteki ...’na yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıklardan Yakup’un sorgusunun yapıldığı 06/12/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
14- Sanıklar ..., ... ve ...’in müşteki ...’e yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24/09/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
15- Sanık ...’ın katılan ...’a yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27/09/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
16- Sanıklar ... ve ...’ın müşteki ...’a yönelik eylemlerine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 20/05/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
17- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın müşteki ...’a yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04/10/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
18- Sanık ...’ın müşteki ...’a yönelik eylemine uyan TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 20/05/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
19- Sanık ...’in müşteki ...’ya yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10/10/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
20- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in müşteki ...’ya yönelik eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 35. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıklardan ...’ın sorgusunun yapıldığı 17/06/2010 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
21- Sanıklar ... ve ...’ın müşteki ...’e yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 13/10/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
22- Sanık ...’ın müşteki ...’e yönelik eylemine uyan TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 20/05/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
23- Sanık ...’nin müşteki ...’a yönelik eylemine uyan TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 20/05/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
24- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un müşteki ...’ye yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17/10/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
25- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden; sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri ve sanıkların atılı suçu işlediklerine dair tape kayıtlarından başka savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı, bir kısım sanıkların mahkumiyet hükümlerine esas alınan iletişimin tespiti kayıtlarının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu ile ilgili olarak verildiği, ayrıca sanıklar üzerine atılı hırsızlık suçunun da suç tarihi olan 19/10/2008 tarihinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesinde sayılan katalog suçlar kapsamında bulunmaması nedeniyle aynı Kanun'un 138/2. maddesi gereğince bu suçların delili olarak kullanılamayacağı gözetildiğinde, eylemin şüphe nedeniyle gündüz vakti işlendiği kabul edilerek; sanıklar ..., ... ve ..., ... ve ...’nin müşteki ...’e yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19/10/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
26- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nın müşteki ...’na yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19/10/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
27- Sanık ...’ın müşteki ...’a yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19/10/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
28- Sanıklar ..., ... ve ...’ün müşteki ...’a (...) yönelik eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a,b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 20/05/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
29- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın müşteki ...’ye yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23/10/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
30-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın müşteki ...’a yönelik yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden; sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri ve bir kısım sanıkların atılı suçu işlediklerine dair tape kayıtlarından başka savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı, bir kısım sanıkların mahkumiyet hükümlerine esas alınan iletişimin tespiti kayıtlarının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu ile ilgili olarak verildiği, ayrıca sanıklar üzerine atılı hırsızlık suçunun da suç tarihi olan 24/10/2008 tarihinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesinde sayılan katalog suçlar kapsamında bulunmaması nedeniyle aynı Kanun'un 138/2. maddesi gereğince bu suçların delili olarak kullanılamayacağı gözetildiğinde, eylemin şüphe nedeniyle gündüz vakti işlendiği kabul edilerek; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın müşteki ...’a yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24/10/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
31-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin katılan ...’ye yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26/10/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
32-Sanık ...’nin katılan ...’ya yönelik eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olarak, haklarında yürütülen ayrı kamu davasında (... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/43 Esas sayılı dava dosyası) diğer sanıklar ... ve ... hakkında verilen 02/06/2009 tarihli mahkumiyet karar tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
33-Sanık ...’ın müştekiler ... ve ...’ye yönelik eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b (2 kez) ve 151/1 (2 kez) maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 25/11/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
34-Sanık ...’ın müşteki ...’ya yönelik eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olarak, hakkında yürütülen ayrı kamu davasında (Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/98 Esas sayılı dava dosyası) diğer sanık ... hakkında verilen 19/10/2009 tarihli mahkumiyet karar tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
35-Sanıklar ..., ... ve ...’ın müşteki ...’ye yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 12/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
36-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın müşteki ...’ya yönelik eylemlerine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 20/05/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
37-Sanıklar ... ve ... hakkında belirsiz müştekilere yönelik eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 20/05/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ... Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
IV- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
V- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararı; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri; sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye karşı sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile aynı müştekiye yönelik sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararları ve aynı müştekiye yönelik olarak sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat kararı; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri; sanık ... ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve belirsiz müştekilere yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1- Hüküm tarihinde sanık ...’ın farklı yargı çevresinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda; sanık ...’ın farklı yargı çevresinde bulunan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda; sanık ...’ın farklı yargı çevresinde bulunan ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduklarının anlaşıldığı, anılan sanıklara duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat kararı yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla iddianame içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan; sanık ... hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik mala zarar verme suçundan; sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan dolayı açılmış davaların bulunmadığı gözetilmeden, anılan suçlardan yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,
3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu yönünden, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, yatak odasındaki kutular üzerinden parmak izleri alındığının anlaşılması karşında, olay yerinden alınan parmak izlerinin sanıklara ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde kararlar verilmesi,
4-Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçu yönünden, katılan ...’ın ikametinden çalınan eşyalar arasında 1 adet ... marka laptop bilgisayarın olduğu, sanık ...’ın ikametinde 14/11/2008 günü yapılan aramada seri numarası tespit edilen 1 adet ... ... marka laptop bilgisayarın bulunduğu, sanığın ikametinde bulunan ... ... marka bilgisayarın, katılan ...’a ait olup olmadığına dair dosya içerisinde herhangi bir teşhis tutanağı veya katılanın beyanının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ...’dan da sorularak aramada bulunan bilgisayarın teşhis ettirilmek suretiyle veya seri numarasından bakılarak katılana ait bilgisayar olup olmadığının araştırılması; dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, olay yerindeki telefon kutusu üzerinden parmak izleri alındığının anlaşılması karşında, olay yerinden alınan parmak izlerinin sanığa ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması ile; katılan ...’ın ikametinden çalınan ve imei numarası bildirilen 1 adet ... 6230i marka cep telefonu ile ilgili olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan suça konu cep telefonuna suç tarihinde ve sonrasında sanığa ait hattın takılıp takılmadığı veya telefonu suçtan sonra kullanan kişilerin telefonu sanıktan temin edip etmediklerinin araştırılması ve yapılacak tüm araştırma sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanık ...’ın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
5-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu yönünden, dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, işyerinde zorlanan iki adet kapı yüzeyinden parmak izleri alındığı ve kasa içindeki naylon poşetin inceleme için alındığının belirtildiği anlaşılmakla, olay yerinde tespit edilen parmak izlerinin, sanıklara ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,
6-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu yönünden, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, olay yerinde masa üzerindeki bilgisayarın yan tarafından parmak izleri alındığının anlaşılması karşında, olay yerinden alınan parmak izlerinin sanıklara ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde kararlar verilmesi,
7-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçu yönünden, dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, işyeri giriş kapısı cam yüzeyinden parmak izi alındığı ve ayrıca hesap cüzdanı, gömlek poşeti gibi bir kısım eşyanın inceleme için alındığının belirtildiği anlaşılmakla, olay yerinde tespit edilen parmak izlerinin, sanıklara ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde kararlar verilmesi,
8-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık suçu yönünden, dosya kapsamına göre, müşteki ...’nun 19/10/2008 günü saat 05.20 sıralarında işyerine gittiğinde işyerinden hırsızlık yapıldığını, çok sayıda nevresim, battaniye gibi eşyaların çalındığını, bir kısım malzemenin ise çuvallara doldurulmuş halde işyerinin giriş kapısının önünde durduğunu ve yine işyeri önünde suçta kullanıldığı anlaşılan ... plakalı minibüsün kapıları açık halde park halinde durduğunu gördüğünün anlaşıldığı olayda; suçta kullanılan ... plakalı aracın, suç tarihinde ruhsat sahibinin (dosya içerisindeki “araç özet bilgileri” adlı bilgisayar ekran çıktısına göre ruhsat sahibi... isimli kişi) araştırılıp mahkemede dinlenilmesi, söz konusu aracı, sanıklardan herhangi birine verip vermediği hususu ile müsadereye ilişkin olarak beyanlarının sorulması ve sonucuna göre, deliller bir bütün halde değerlendirilerek, müşteki ...’na yönelik hırsızlık suçu yönünden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,
9-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik hırsızlık suçu yönünden; dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, olay yerindeki ... deskjet ibareli kutu, ... ibareli kutu, ... ibareli kağıt zarfın inceleme için alındığının belirtildiği anlaşılmakla, inceleme için alınan eşyalar üzerinde parmak izi tespit edilip edilmediğinin araştırılması, tespiti halinde söz konusu parmak izlerinin, sanıklara ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,
10-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçu yönünden; kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, olay yerinde çalışma masası cam yüzeyinden parmak izleri alındığının anlaşılması karşında, olay yerinden alınan parmak izlerinin sanıklara ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,
11-Sanıklar ..., ... ve ...’ın savunmalarında üzerlerine atılı müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçunu ve kamera görüntülerini kabul etmediklerini beyan ettikleri, dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen 15/11/2008 tarihli tutanakta, olay yeri güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde sanıkların hırsızlık yaptıklarına dair herhangi bir anlatımın bulunmadığı, tutanakta sadece görüntülerde görülen kişilerin sanıklar ..., ... ve ... olduğuna dair görüş belirtildiği, kamera görüntüleri ile ilgili olarak ayrıntılı inceleme tutanağının düzenlenmediği, tutanak ekindeki fotoğraflarda, sadece 3 erkek şahsın bir kısım işyerleri önündeki kaldırımda yürüdüklerinin görüldüğünün anlaşılması karşısında; olay yerini gösteren kamera kayıtlarına ilişkin CD’nin bilirkişi marifetiyle büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve müşteki ...’nin işyerinden hırsızlık yapılması anına dair görüntü bulunup bulunmadığının ve görüntü bulunması halinde faillerin sanıklar ..., ... ve ... olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlardan veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınması ile; dosya kapsamından 14/11/2008 günü “... Apartmanı No: 6” sayılı adreste yapılan aramada müşteki ...’nin işyerinden çalınan 7 koli ... ... marka bayan giyim eşyasının bulunduğu, arama yapılan adreste hakkında ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilen ... isimli kişinin yakalandığı, açık kimlikleri tespit edilemeyen kişilerin ise kaçtıkları anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve ...’nın suç eşyalarının bulunduğu adreste suç tarihinde oturup oturmadıklarının araştırılması, ... isimli kişinin mahkemede tanık sıfatıyla dinlenilerek sanıklar ..., ... ve ...’nın teşhise elverişli fotoğrafları da gösterilerek, sanıkları arama yapılan adreste daha önce görüp görmediğinin sorulması, yapılacak araştırma sonucuna göre tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçu yönünden sanıklar ..., ... ve ...’ın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,
12-Elektronik ortamda ...’ten alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’un hükümden sonra 05/05/2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
13- Kabule göre;
a-) Mahkumiyet hükümleri yönünden suçların işleniş şekilleri, suç konularının önem ve değerleri ile zarar miktarları nazara alınarak temel cezaların belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-) Sanık ... hakkında mükerrirliğe ilişkin hükümlerin uygulanmasına karar verilmişse de; sanığın adli sicil kaydında yer alan ve suç tarihinden önce kesinleşmiş olan tek ilamın ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2004 tarihli, 2003/916 Esas, 2004/116 Karar sayılı ilamı olup, nitelikli hırsızlık suçundan 6 ay hapis cezasını içeren mahkumiyet kararının 09/09/2004 tarihinde kesinleştiği ve 05/02/2004 tarihinde infaz edildiği anlaşılmakla, 05/02/2004 olan infaz tarihinden itibaren, temyize konu suçların işlendiği 04/10/2008 ve 19/10/2008 tarihlerine kadar 3 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 58/2-b. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,
c-) Sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan ve nitelikli hırsızlık suçundan verilen 3 yıl 1 gün hapis cezasına ilişkin ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2003 tarihli, 2001/1767 Esas, 2003/2140 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
d-) 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezaların infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi gerekirken, sanıklar hakkında cezaların infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine karar verilmemesi,
e-) Müşteki ...’na yönelik olayda, 5237 sayılı TCK'nın 54/3. maddesine göre, orantılılık ilkesi gereği müsaderesine karar verilen ... plakalı araç ile çalınan malın değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilerek, suç tarihinde aracın ruhsat sahibi olan kişinin de duruşmaya çağrılıp dinlenilerek, müsadere kararının işlenen hırsızlık suçuna nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
f-) Adli emanetin 2008/10470 sırasında kayıtlı 29 adet cep telefonu ile adli emanetin 2008/10569 sırasında kayıtlı para, ziynet eşyası ve kol saati gibi eşya ve paraların TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmişse de, belirtilen eşya ve paraların ne şekilde suçun işlenmesinde kullanıldığı veya suçtan meydana geldiği veya suçun işlenmesi ile elde edilen kazanç olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, ... Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 24/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
