T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/356 Esas
KARAR N : 2019/945
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2015
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde saat ---- sularında ------- sevk ve İdaresindeki ---- plakalı araç ---- altından gelip ----yolunu kullanarak ---- istikametine gitmek için ---- sokak üzerinden (yokuş yukarı) istikametine göre sol tarafında bulunan tek yönlü katılıma bağlanmak için sola dönüş manevrası yaptığı sırada, yine-------- sokak üzerinde karşı yol bölümünde kendi şeridinde ----iskîtikametine seyir halinde bulunan (yokuş aşağı) ...'in sevk ve idaresindeki -----------plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sevk ve idaresindeki---------- plakalı ve adına kayıtlı araçların trafik kayıtlarına üçüncü kişileri devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilin hastane, ilaç, bakım, tedavi ve yol masrafları nedeniyle uğradığı ve devam eden zararı nedeniyle - ---TL maddi zararın, çalışma gücünü kaybettiğinden gelir kaybı ve iş göremezlik tazminatı olarak ---- TL maddi zararın,---- plakalı motorsikletin zarar bedeli olarak ----TL, davacı ... için --- TL manevi zarar olmak üzere toplam---- TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi aleyhine doğacak tüm maddi zararlar açısından avans faizi ve yasal faizi ile birliket davalı ... ten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın açmış olduğu davanın zamanaşımı yönünden reddini, dava konusu olayda hiçbir kusurunun olmadığını, manevi tazminatın miktarı fahiş olduğunu, davacılar tarafından zenginleştirici olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, davanın ...ye ihbar edilmesini, kusur tespiti ve tarafların sosyo-ekonomik durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı --- cevap dilekçesinde özetle;---- plakalı araın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen ---- vadeli--------- poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, istenen tazminatın talep hakkı zamanaşımına uğradığını, dava konusu olay ---- tarihinde gerçeleştiğini, davacıların dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına----TL, maluliyet -------TL teminat sorumluluğu olduğunu, maddi hasar kaynaklı talepler zamanaşımına uğradığından reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı ... vekilinin ----havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu sonrasında dava miktarını --- TL den, ---- TL arttırıldığını ve toplam dava değeri-------- TL olduğunu belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik,geçici işgöremezlik,yol gideri ve tedavi gideri talebini içeririr maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Davacıya ait hastane kayıtları, araç tescil kayıtları celbedilmiş, tarafların ekonomik- sosyal durum araştırması yaptırılmış,---- yazı cevabı getirtilmiş, hasar dosyası ve poliçe dosyamız arasına alınmıştır. ------ hazırlanan ----- tarihli raporda özetle;Davacı ...'in ,Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak, %20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu 33.Sulh Ceza Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelenmesinde, dosyamız davacısının katılan olduğu,dosyamız davalısının sanık olduğu,yapılan ceza kovuşturması sonucunda sanığa taksirle yaralama suçundan dolayı adli para cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşıldı.Dosya içerisinde bulunan trafik bilirkişisi --------- tarafından hazırlanan kusur raporunda özetle;Kazayla ilgili olarak trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmemiş olduğu,olay yeri basit krokisinin de çizilmemiş bulunduğu,müşteki motosiklet sürücüsü ile sanık sürücü ve olayın görgü tanığı keşifte dinlenen -------- anlatım ve gösterimleri ile tespit edilen çarpma noktası ,yol fiziki şartlarını da gösterir şekilde olay yerinde çekilen fotoğraflar ekte sunulmuş olup keşif mahallinde yapılan tespitler ile sürücüler ve tanık anlatım ve gösterimleri,dosyadaki mevcut beyanları ile de uyumlu olan keşifteki beyanları,mevcut dosyadaki bili ve beyanlar,doktor raporları ile birlikte tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde meydana gelen kazanın oluşumunda sanık sürücü ...in 2918 Sayılı trfaik kanununun 54/b-4 kuralı ile 84/h maddesindeki kuralı ihlali ile bu kazada ASLİ derecede kusurlu olduğu,müşteki sürücü ...in ise TALİ derecede kusuru olduğunu bildirmiştir.Ceza MahkemesinceTrafik İhtisas Dairesinden alınan raporda özetle;...in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir istikametine göre sol tarafta bulunan ---- istikametine gitmek için tek yönlü katılım yolunun kontrolsüz şekilde sola dönüş yaptığı,ilk geçiş hakkını düz seyreden ve sağ taraftan gelen motosiklet sürücüsüne vermediği,gelen aracın istikamet şeridini kapattığı,kavşakta geçişi önceliğine uymadığı anlaşıldığından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarıyla olayda ASLİ kusurlu olduğu,Müşteki sürücü ... olay yerinin ve kavşağının özelliklerini dikkate alarak düşük hızla deyredip,dönüş yapan araç nedeniyle etkili tedbir almadığıanlaşılmakla dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranışları ile olayda TALİ kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Trafik kazası uzmanı bilirkişi ---- hazırladığı raporda özetle;------ plakalı araç sürücüsü ...in sola dönüş manevrasına başlamadan önce bulunduğu noktada araç trafiğini yeterince kontrol etmesive dikkatli olmak suratiyle sağdan gelen geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkan verdikten sonra kontrollü bir şekilde aracın hızını ayarlayarak sola dönüş manevrası yapması gerekirken,bu hususlara riayet etmeyerek,dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde sağdan araç gelip gelmediğini kontrol etmeden sola doğru dönüş yapmak istemesi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğinden %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu bildirilmiştir.Motosiklet sürücüsü ...in, 2918 sayılı KTK nun 52.maddesinin 'b' bendi,78.maddesi,Kanunun uygulanmasını gösterir yönetmeliğin 150.maddesinin 'a' bendi olay için değerlendirildiğindekavşağa yaklaşması bu sırada geçiş hakkı olmamasına rağmen geçmekte olan araca çarpmamak için etkili fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %25 oranında TALİ kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya Uzmanınca ve Ortapedi ve Travmotoloji Uzmanınca hazırlanan raporda özetle; Davacı ...'in maddi tazminat taleplerinin yapılan incelenmesinde, davacının geçici işgöremediği 6 aylık devrede uğradığı kazanç kaybının 3.823,21 TL olduğu,davacının çalışma gücünde %20 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın ---- TL olduğu,davacının anılan kazaya bağlı olarak tazmini gereken yol giderinin ----TL,karşılanmamış belgesiz sair iyileşme giderlerinin ----TL olarak hesap edildiğibunun dışında hastane ve ilaç masraflarının ---- tarafından karşılanmadığına ilişikin delilin dosyada bulunmadığı,hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası limitlerini aşmadığı,davalı ... şirketine kazadan önce başvuru yapıldığına ilişkin delilin bulunmadığı, Anılan kazaya bağlı olarak davacı ---- maddi tazminat taleplerinin yapılan incelenmesinde --- plakalı motosikletin hasar bedeli kapsamında-------TLnin tahsilinin istendiği,davalı ... şirketin olay üzerinden --- yıla aşkın süre geçtiğibu zarar kaleminin zamanaşımına uğradığını savunduğu,hesap durumunun yapılabilmesi için motosikletin hasar durumunu gösterir herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı ,motosikletin hasarı konusunda bilirkişiden rapor alınmasının gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili ----- tarihli dilekçesinde ''....Müvekkil şirket ... ne ait ------- model motosiklete gelen zararın tespiti tarafımızdan talep edilmiş ise motorsiklet üzerinde sadece ------- tuttuğu tutanakta zararın kapsamı belirtilmiştir.Bu resmi belge harici başkaca zarar belgesine sahip değilken motorsiklet --- yılı içinde ----- önünden çalınmıştır.Motor üzerinde fiilen zarar tespiti yapmak mümkün değildir. Bu nedenle bu müvekkil şirket için ---- TL talebe havi davamızın HMK 123 gereği atiye bırakılmasını talep etmekteyiz. Davacı müvekkil şirket hakkından feragat etmemekte, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak, şimdilik davayı takip etmeyerek, geri almaktayız.'' demişse de mahkememizin ---tarihli celsesinde---- tarihli dilekçemde müvekkilim olan şirket------ ye ait motorsiklet için gerçekleşmiş zararın karşılanması için açmış olduğumuz davanın geri bırakılmasını istemiş olsakda bu talebimizden vazgeçiyoruz davamızdan fergat ettiğimizi bildiriyoruz ''diyerek davacılardan------ adına açılmış maddi tazminat davasından feragat edilniştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde------ tarihinde-------sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ---- altından gelip ----kullanarak ---- istikametine gitmek için ---sokak üzerinden yokuş yukarı istikametine göre sol tarafından bulunan tek yönlü katılıma bağlanmak için sola dönüş manevrası yaptığı sırada ,yine lambacı sokak üzerinde karşı yol bölümünde kendi şeridinde Acıbadem istikametine seyir halinde bulunan yokuş aşağı ... in sevk ve idaresindeki -----plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,dosyamız muhteviyatında bulunan ceza mahkemesince alınmış raporlarla uyumlu ve hükme ve denetime tabi olan ,trafik kazası uzmanı bilirkişi---- hazırladığı raporda---------plakalı araç sürücüsü ...in %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğ, motosiklet sürücüsü ...in ise %25 oranında TALİ kusurlu olduğu bildirilmiş olup, Aktüerya Uzmanınca ve Ortapedi ve Travmotoloji Uzmanınca hazırlanan raporda; Davacı ...'in maddi tazminat taleplerinin yapılan incelenmesinde, davacının geçici işgöremediği 6 aylık devrede uğradığı kazanç kaybının ---- TL olduğu,davacının çalışma gücünde %20 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın ---- TL olduğu,davacının anılan kazaya bağlı olarak tazmini gereken yol giderinin --- TL,karşılanmamış belgesiz sair iyileşme giderlerinin ---TL olarak hesap edildiği,Anılan kazaya bağlı olarak davacı ------ maddi tazminat taleplerinin yapılan incelenmesinde ,-------plakalı motosikletin hasar bedeli kapsamında ----TLnin tahsilinin istendiği,davalı ... şirketin olay üzerinden --- yıla aşkın süre geçtiğibu zarar kaleminin zamanaşımına uğradığını savunduğu,hesap durumunun yapılabilmesi için motosikletin hasar durumunu gösterir herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı ,motosikletin hasarı konusunda bilirkişiden rapor alınmasının gerektiği bildirilmiştir.Davacılardan --------- açmış olduğu maddi tazminat davasından, davacı vekilince mahkememizin -------- tarihli celsesinde ilgili davacı açısından davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması karşısında, davacı -------- davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Diğer davacı ... in açmış olduğu maddi razminat davası hükme ve denetime tabi olan trafik bilirkişisi ve aktüerya uzmanı raporunca tespit edilmiş olan kusur ve zarar talepleri ve miktarları mahkememizce kabul edilmiş olup talep artırım dilekçesi doğrultusunda mahkememizce maddi tazminat davası açısından davanın kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı ... manevi tazminat talebinde de bulunmuştur.6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ---- günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle manevi olarak zarara uğradığı anlaşılarak, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, zararın boyutu göz önünde bulundurularak -------TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan -------- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiliyle davacıya ödenmesine ,fazla talebin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacılar vekili maddi ve manevi tazminat talepleri için avans faiz talep etmiş olsa da aracın hususi olması nedeniyle ayrıca olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faiz işletmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-...nin maddi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-...'in maddi tazminat talebine ilişkin davanın KABULÜNE,
---- TL sürekli iş göremezlik zararının,
----TL geçici iş göremezlik zararının,
--- TL yol gideri
--- TL tedavi gideri olmak üzere toplam ---- TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren, davalı ----- yönünden dava tarihi olan --- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-...'in manevi tazminat talebine ilişkin davanın KISMEN KABULÜNE,
----TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 1---- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... 'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin REDDİNE,
4-Karar harcı 6.627,66 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 486,71 TL ile tamamlama harcı 1.255,00 TL olmak üzere toplam ---- TL harcın mahsubu ile bakiye ---- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.741,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 32,40 TL ilk masraf, 278,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 512,90 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 2.623,60 TL yargılama giderinin, kabul-red oranına(%95 kabul) göre 2.495,02 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 128,58 TL'nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılardan ... tarafından sarfedilen 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2,45 TL'nin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalan 47,55 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Diğer davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat davasına ilişkin olarak davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli olan AAÜT hükümleri uyarınca 9.312,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT hükümleri uyarınca göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin ve diğer davalı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2019
