T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/662 Esas
KARAR NO : 2019/1226 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı araç maliki ...'nın, sürücüsü bulunduğu minibüsle 21/11/2013 tarihinde trafik kazası neticesinde müvekkillerinin anneleri olan ...'ya çarpmak suretiyle ölümüne sebep verdiğini, davacılardan ...'ın da yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada ...'nın tam kusurlu olduğunu, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza aldığını, bu kaza sonucu müvekkili ...'ın hala tedavisinin devam ettiğini, yapılan tedavi harcamalarını dosyaya ibraz edeceklerini, müvekkil ...'ın uğradığı kaza nedeniyle tedavi giderleri ve kaza nedeniyle anneleri Nuşu Koca'nın vefatı dolayısıyla uğranılan maddi zararların tazmini için bu davanın açıldığını, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın 1309/2013 - 13/09/2014 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların yaşları itibariyle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacaklarını, tedavi giderlerinin SGK'dan tahsil edilmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası. kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, veraset ilamı, Bilirkişi Raporları
30.09.2015 tarihli duruşmada; davacı vekili taleplerinin ... yönünden 1.000,00-TL tedavi gideri, 500,00-TL iş gücü kaybı, 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, diğer tüm davacılar için her birini 1.500,00-TL'şer destekten yoksun kalma tazminatı talebinin olduğu yolunda beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya maluliyet ve kusur oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 26/02/2019 tarihli raporunda özetle;
'...1)Olay sonrası hazırlanan trafik kazası tespit tutanağından 'olay yeri (... sokakta) yol 5,5 mt genişlikte, asfalt kaplama iki yönlü, taşıt trafiğine açık ve meskun mahaldir. Olay anında vakit gündüz, görüş açık ve zemin nemlidir. Çarpma noktası kaplama içerisinde işaretlendiği, kaza yerinde azami hız limiti 20 km/s olduğu' anlaşılmıştır.
2)Kaza ile ilgili hazırlık aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere tanzim olunan kusur durumuna yönelik 02.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'nın asli kusurlu, yayalar ... ve ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
3)Adli dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, adli dosya ile birlikte gönderilen ... 2.Ağır Ceza mahkemesinin (... Esas ve ... Karar) sayılı dava dosyasındaki tarafların kaza ile ilgili beyanları, kaza sonrası tanzim olunan trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, Cd'de kayıtlı olayın meydana geldiği sokak fotoğrafları ile bilirkişi raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde kazanın 'OLAY ' paragrafında ifade edildiği şekilde meydana geldiği, görüş ve kanaatine varan heyetimiz taraflara atfedilen kusur oranı gerekçeleri aşağıda belirtilmiştir.
Mevcut verilere göre;
A)Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalli sokakta mahalin meskun olduğunu bu nedenle manevra alanına her an yaya veya yayaların girebileceğini öngörerek manevra alanını gerektiği şekilde kontrol etmeden ve arkada gözcü bulundurmadan geri manevra teşebbüsüne geçmiş bu tavrı ile otobüsün arkasında ve hareket alanı dahilinde bulunan ve zamanında farkedemediği yayalara çarpmış olup meydana getirdiği, kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile asli kusurludur.
B)Yayalar ... ve ... iki yönlü taşıt trafiğine açık yol içerisinde çevresel kontrollerini yapmadan bulunarak güvenliklerini tehlikeye düşürmüş, geri manevra ile üzerlerine gelen otobüsü farkedemeyip korunma tedbiri alamamış olmakla , her biri kendi adına tali derecede kusurlu oldukları görülmüştür.
...Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1)Dava dışı sürücü ...'nın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu,
2)Yayalar ... (kendi ölümünden) ... (kendi yaralanmasından) % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu...' hususunda görüş bildirilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 16/04/2019 tarihli raporunda özetle;
'...1-Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 1969 doğumlu ...'ın 21.11.2013 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 I (16Aa…..45) A % 49 x 1/7 = % 7
E cetveline göre: % 7,2 (Yüzdeyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur...' yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğundan dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ...'dan aldırılan 26/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''IV.A) Davacıların Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebi Yönünden;
a) Müteveffa Nuşu' nun çocukları olan tüm davacıların olay tarihi itibariyle Yargıtay'ın kabul ettiği destekten yararlanma yaşını geçtiği, erkek çocukların mesleklerinin ve çalışmasının bulunduğu, kız çocukların evli olduğu, çocukların hiçbirinin çalışıp gelir elde etmeye engel olacak fiziksel veya zihinsel engelinin bulunmadığı dosya münderecatından anlaşılmış olup, destekten yoksun kalma tazminat talepleri Yargıtay'ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına aykırı olduğundan aktüeryal hesaplama ilkeleri uyarınca kendilerine pay ayrılamayacağı, dolayısıyla hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığından hesaplama yapılamadığı,
IV.B) Davacı ...'ın İş Gücü Kaybı Tazminatı Talebi Yönünden;
a)Davalı ... şirketine ZMMS olan ... plakalı araç sürücüsünün olaydaki %80 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
b)Davacı ev hanımı olduğundan yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda; aktif dönem-pasif dönem ayrımı yapılmaksızın davacının yaşam süresinin sonuna kadar AGl' siz net asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı,
c)Davacının olay tarihinden itibaren geçici iş göremezlik halinde kaldrğı 6 aylık süre boyunca % 100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %7,2 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,
d)Hesaplamaya konu kazada davacıya, SGK tarafından sigorta dalından, davalı ... şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,
e)Davacının efor kaybına ait toplam maddi zararının 33,831,08 TL (Talebinin 500,00 TL) olduğu,
IV.C) Davacı ...'ın Tedavi Gideri Talebi Yönünden;
a)Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için davalı ... şirketine başvurabileceği kanaatine varılmakla birlikte davacının işbu talebi yönünden hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği,
b)Davacının yaralanmasına bağlı tedavisi için ortalama kaç kere hastaneye gidip-geleceği konusu, konusunda uzman doktor bilirkişinin uzmanlık alanı olduğundan yol masrafları ile pansuman, fizik tedavi, medikal malzemeler vb. giderler yönünden de konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği,... '' sonuç ve kanaati rapor edilmiştir.
Davacı vekilince 25.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; Müvekkili ... yönünden dava dilekçesinde belirttikleri 10.000,00-TL bedelin arttırılarak 33.821,08-TL olarak ıslah ettiklerini, bu meblağın ödenmesi gereken tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle sigorta şirketine yönelik tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacılar vekilince sunulan dava dilekçesi ile 21.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile müteveffa ...'nın vefat ettiği, davacılardan ...'ın yaralanmış olduğu ve tedavi sürecinde tedavi görmüş olduğu, davacıların annelerinin vefatından dolayı ve davacılardan ...'ın tedavi giderlerinden dolayı şimdilik fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminat talepli dava ikame etmiş olduğu, ıslah dilekçesi ile davacılardan ... hakkında davasının ıslah etmiş olduğu ve dava değerini 33.821,08-TL'ye ıslah etmiş olduğu,
Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu'ndan alınan Bilirkişi Raporuna göre; davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazada %80 oranında kusurlu olduğu, ...'nın ve ...'nın %20 oranında kusurlu oldukları, alınan maluliyet raporuna göre ...'ın % 7,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği.
Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre; bazı istisnaları olmakla beraber, destekten yararlanma yaşı sonunun erkek çocuklar için 18, kız çocuklar için 22 yaş olduğu, yükseköğrenim gören veya yükseköğrenim görme ihtimali bulunan çocuklar için 25 yaş olduğu,
Davacı kızı ...'ün 15.12.1969 doğumlu olduğu, okula gitmediği, fiziksel engelinin bulunmadığı, ev hanımı ve evli olduğu,
Davacı kızı ...'ın 01.07.1974 doğumlu olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığı, ilkokul mezunu olduğu, eve hanımı ve evli olduğu,
Davacı oğlu ...'ın 01.01.1955 doğumlu olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığı, çiftçilik yaptığı, ilkokul mezunu olduğu ve evli olduğu,
Davacı oğlu ...'in 01.01.1960 doğumlu olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığı, tekstil işi ile uğraştığı, ilkokul mezunu olduğu ve bekar olduğu,
Davacı oğlu ...'ın 09.09.1966 doğumlu olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığı, ilkokul mezunu olduğu, belediyede işçi olduğu ve evli olduğu,
Davacı oğlu ...'in 15.12.1969 doğumlu olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığı, çiftçilik yaptığı, ilkokul mezunu olduğu ve evli olduğu,
Müteveffa ...'nun çocukları olan davacıların tümünün olay tarihi itibarı ile Yargıtay'ın kabul ettiği destekten yararlanma yaşını doldurmuş olduğu, erkek çocukların mesleklerinin ve çalışmalarının bulunduğu, kız çocuklarının evli bulunduğu, çocuklarından hiçbirinin gelir elde etmeye engel olacak fiziksel ve zihinsel engelinin bulunmadığı,
Davacı ...'ın, kaza tarihi olan 21.11.2013 tarihinde 44 yaşında olduğu, PMF 1931 tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 26 yıl olduğu, muhtemelen 70 yaşına kadar yaşayacağı, davacı ...'ün ev hanımı olmasından dolayı aktif dönem - pasif dönem ayrımı yapılmadığı, olay tarihinden itibaren zarar gördüğü işlemiş hayat süresinin 6 yıl işleyecek hayat süresinin 20 yıl olduğu,
Kalıcı sakatlıklarda öğretideki görüşlerin ve Yargıtay kararlarına egemen olan temel anlayışın kazanç kaybı yerine güç / efor kaybı olduğu, sakat kalan kişilerin kazançlarında bir azalma olmasa bile aynı işi yaparken sakatlıkları oranında daha fazla güç / efor harcayacakları dikkate alınarak gerçek kazançları üzerinden güç kaybı tazminatı hesaplandığı,
Davacı ...'ün ev hanımı olömasından dolayı asgari geçim indirimi tenzil edilmiş net asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı,
Davalı ... şirketince ... plakalı araç için tanzim olunan poliçenin tanzim tarihinin 13.09.2013 olduğu, yerleşik içtihatlar kapsamında 15.08.2003 tarihli Genel Şartlar kapsamında hesaplama yapıldığı,
Davacının olay tarihinden itibaren geçici iş göremezlik halinde kaldığı 6 aylık süre boyunca %100 oranında malul sayıldığı, devam eden dönemde ise %7,2 oranında sürekli malul kaldığının kabul edilmesi gerektiği,
Hükme esas alınan Aktüer Bilirkişi Raporuna göre; davacının toplam efor kaybına ilişkin maddi zararının 33.831,08-TL olduğu,
Hesaplamaya konu kazada davacıya, SGK 'ca ödeme yapılmadığından peşin sermaye değeri tenzilinin yapılmadığı,
Bu hesaplanan meblağın poliçe limiti dahilinde bulunduğu, göz önünde bulundurularak ve 30.09.2015 tarihli duruşmada; davacı vekili taleplerinin ... yönünden 500,00-TL iş gücü kaybı talebinin olduğu beyanı ve ıslah dilekçesi de nazara alınarak davacının davasının kabulü ile ... yönünden 500,00-TL'nin kaza tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 33.331,08-TL'nin 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-)Davacının davasının KABULÜ ile
... yönünden 500,00-TL'nin kaza tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
33.331,08-TL'nin 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Alınması gereken 2.276,84.-TL harçtan ıslah harcı 406,98-TL ve tamamlama harcı 162,24-TL harç düşüldükten sonra kalan 1.707,62.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 3.966,42.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan toplam 1.770,72.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.25/12/2019
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza
MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 750,00.-TL
Teb.Müz. : 451,50.-TL
Islah Harcı : 406,98.-TL
Tamamlama Harcı : 162,24.-TL
Toplam : 1.770,72.-TL
