2. Ceza Dairesi 2014/20680 E. , 2014/14619 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, temyiz isteğinin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında, yakınanlar ...,..., ..., ..., ... ve ...'e karşı mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddede, bölge adliye mahkemeleri Faaliyete geçinceye kadar, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere,sonuç olarak belirlenen (üçbin Türk Lirası dahil) üçbin Türk Lirasına kadar adli para cezasına mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE),
II- Sanık ...'nun (yakınanlar ... ve ...'a karşı hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümlere karşı yaptığı) temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:Yokluğunda verilen 01.11.2012 tarihli hükmün sanık müdafiine 21.12.2012 tarihinde yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, sanık müdafiinin hükmü CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 16.01.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle verilen sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 23.01.2013 gün ve 2008/233esas - 2012/951 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın (ONANMASINA),
III- Yakınan ...'a karşı sanıklar ... ve ...'nun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından; yakınanlar ... ve ...'a karşı sanık ...'in hırsızlık suçundan; yakınanlar ..., ... ve ...'e karşı sanık ...'nun hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından, aynı yakınanlara karşı sanıklar ... ve ...'nın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından; yakınanlar ..., ... ve ...'e karşı sanık ...'nun işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan, aynı yakınanlara karşı sanıklar ... ve ...'nın işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından; yakınan ...'e karşı sanıklar ... ve ...'nun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından, yakınan ...'e karşı sanık ...'nın mala zarar verme suçundan, yakınanlar ..., ..., ..., ..., ve ...'e karşı sanık ...'nun mala zarar verme suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:
Avukat...'in dosyaya, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun vekaletnamelerini sunmuşsa da; 15.04.2008 tarihli ilk oturumda sadece sanıklar ... ve ... müdafii olarak duruşmaya katıldığı, aynı oturumda ifadesi alınan sanık ...'in de müdafii bulunduğuna yönelik beyanda bulunmadığı, bu nedenle sadece vekaletname sunulması, sanığın müdafiliğinin üstlenildiğine delalet etmeyeceği,sanık ...'in yokluğunda kurulan hükmün sanığa tebliğ edilmediği ancak, sanığın hükmü öğrenerek yaptığı temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen isteme aykırı olarak (ONANMASINA),
IV-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nın 165/1, 43/1, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 55 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir günü 20 TL hesabıyla paraya çevrilirken 1100 TL yerine 1650 TL olarak fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 165/1, 43/1, 62.maddeleri uyarınca belirlenen 55 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir günü 20 TL hesabıyla paraya çevrilmek suretiyle sanığın sonuç olarak 1100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA ),
V- Katılan ...'ya karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile;yakınanlar ... ve ...'a karşı sanık ...'in konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından; yakınanlar ..., ... ve ...'a karşı sanıklar ...,... ve ... hakkında hırsızlık suçundan; yakınan ...'e karşı sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından; yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...'e karşı sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından; yakınan ...'ya karşı sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılan ...'ya karşı sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden; yakınana, ait işyerine kepenklerin asma kilidi kırılarak girilmek suretiyle para, laptop, tabanca, mermiler ve çeklerin çalındığı olayda, sanık ... tüm aşamalarda,sanık ... ise kovuşturma aşamasında suçlamaları inkar etmişlerse de; sanık ...'ın müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında ,katılana ait işyerine diğer sanıkları götürdüğünü, oto ile işyeri yakınındaki benzinlikte beklediğini, iş bitince, diğer sanıkların katılanın işyerinden aldıkları 15000 veya 16000 Tl parayı, tabancayı ve çekleri kendisine gösterdiklerini ve kendisine 4000 TL pay verdiklerini anlatmasına karşın, sanığın bu beyanına itibar edilmeme gerekçeleri kararda açıklanıp tartışılmadan, ... Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 21.08.2006 gün ve 2006/86 sayılı olay yeri inceleme tutanağında, katılanın işyerindeki müdür odasının masası üzerinden bir adet parmak izi ile bir adet yarım avuç izi, ayrıca açılan kasa üzerinden bir adet parmak izi alındığının bildirilmesine karşın, bu parmak izlerinin karşılaştırmaya elverişli olup olmadıkları, elverişli iseler, sanıklara ait olup olmadığı saptanmadan, katılanın işyerinden çalınarak tedavüle konulan çeklerle ilgili olarak, soruşturma aşamasında...Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/17074 soruşturma numarasına tefrik olunan soruşturma evrakı getirtilip incelenerek ve yine çalındıktan sonra tedavüle konan çeklerle ilgili...Bankası A.Ş.'nin 14.10.2010 günlü, ... A.Ş.'nin ise 29.06.2009 tarihli yazılarında çekleri elektronik takas sistemi aracılığı ile ibraz eden kişilerin ve bu çeklerdeki ilk cirantalar ile katılan vekili tarafından bildirildiği üzere, bu çeklerden iki tanesini... İcra Müdürlüğü ile ... İcra müdürlüğünde takibe konu yapanlarla bu çeklerin ilk cirantalarının beyanlarına başvurulup, çeklerin sanıklar tarafından tedavüle konulup konulmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile beraat hükümleri kurulması,
2- Yakınan ...'a karşı sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; suçların, 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesine 5560 sayılı kanunla eklenen 4. fıkranın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce 05.08.2006 günü işlenmiş olmaları nedeniyle soruşturma ve kovuşturmalarının şikayete bağlı bulunduğu ve yakınanın 15.04.2008 tarihli oturumda şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, vazgeçmeyi kabul etmesi halinde, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Yakınan ...'a karşı sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; suçların, 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesine 5560 sayılı kanunla eklenen 4. fıkranın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce 05.08.2006 günü işlenmiş olmaları nedeniyle soruşturma ve kovuşturmalarının şikayete bağlı bulunduğu ve yakınanın 15.04.2008 tarihli oturumda şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, vazgeçmeyi kabul etmesi halinde, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Yakınan ...'e karşı sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
a- Sanık savunmaları, yakınan anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların yakınana ait işyerine kapı kilidini kırarak girdikleri, işyerini karıştırdıkları, ancak değerli bir şey bulamadıkları için herhangi bir eşya almadan işyerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, hırsızlık suçunun tamamlandığı kabul edilerek hüküm kurulması suretiyle sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
b- Sanıkların, yakınana ait işyerinin kapı kilidini kırdıktan sonra, masanın çekmecesinde saklı olan anahtarı elde ederek kasayı açtıkları, ancak değerli bir şey bulamadıkları için bir şey çalamadan işyerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza verilmesi,
5-Yakınan ...'e karşı sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; sanıkların savunmaları, yakınanın anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların yakınana ait işyerine kapı kilidini kırarak girdikleri, işyerini karıştırdıkları, kasayı üzerindeki anahtarla açtıkları ancak değerli bir şey bulamadıkları için herhangi bir eşya çalmadan işyerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlandığı kabul edilerek hüküm kurulması suretiyle sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
6-Yakınan ...'a karşı sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; sanıkların savunmaları, yakınanın anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların yakınana ait işyerine kapı kilidini kırarak girdikleri, işyerini karıştırdıkları, ancak değerli bir şey bulamadıkları için herhangi bir eşya çalmadan işyerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlandığı kabul edilerek hüküm kurulması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza verilmesi,
7-Yakınan ...'e karşı sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
a- Yakınanın işyerine girildiğini gündüz saat 08.00'da farkettiğini bildirmesi ve sanığın suç saatine yönelik bir açıklamada bulunmaması karşısında, suçların gündüz vakti de işlenmiş olabileceği gözetilmeden ve gece vakti işlendiklerini kabule yeter sayılan kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesinin, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ise aynı Yasanın 116/4. maddesinin uygulanması,
b- Sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını sanık ... ile birlikte işledikleri iddiası ile kamu davası açıldığı ancak, sanık ... hakkında, suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulduğu halde, sanık ...'ın eylemlerine başka bir sanığın katıldığına yönelik bir iddia ve kanıt da bulunmadığı gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden TCK.nun 119/1-c maddesi ile arttırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
8-Yakınan ...'a karşı sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
a- Yakınanın, işyerini 03.03.2007 günü akşam saatlerinde kapattığını ve 04.03.2007 gece saat 22.00'da polisin haber vermesi ile suçlardan haberdar olduğunu anlatması ve sanığın suçları gündüz saat 10.00'da işlediğini savunması karşısında, yükletilen suçların gece sayılan zamanda işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçuyla ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun 143/1 maddesinin, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarakda aynı Yasanın 116/4. maddesinin uygulanması,
b- Sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını sanık ... ile birlikte işledikleri iddiası ile kamu davası açıldığı ancak, sanık ...'ın eylemlerinin sabit olmadığı kabul olunarak beraatine karar verildiği halde, sanık ...'ın eylemlerine başka bir sanığın katıldığına yönelik bir iddia ve kanıt da bulunmadığı gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden TCK.nun 119/1-c maddesi ile arttırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
9-Yakınan ...'e karşı sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; yakınanın, işyerini 24.02.2007 'de gündüz saat 16.0'da kapattığını ve 26.02.2007 tarihinde gündüz saat 07.30'da işyerine geldiğinde hırsızlığı fark ettiğini anlatması ve sanığın suçu gündüz saat 18.00'da işlediğini savunması karşısında, yükletilen suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçuyla ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesinin, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarakda aynı Yasanın 116/4. maddesinin uygulanması,
10-Katılan ...'a karşı sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; yakınanın, işyerini 02.12.2006 günü saat 16.0'da kapattığını ve 04.12.2006 tarihinde gündüz saat 09.00'da işyerine geldiğinde hırsızlığı fark ettiğini anlatması ve sanığın suç saatine yönelik bir açıklamada bulunmaması karşısında, suçların gündüz vakti de işlenmiş olabileceği gözetilmeden sanığa yükletilen suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçuyla ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesinin, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgil olarakda aynı Yasanın 116/4. maddesinin uygulanması,
11-Yakınan ...'ya karşı sanık ...'nun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
a- Yakınanın, işyerini 27.11.2006 günü gece saat 22.45'te kapattığını ve 28.11.2006 tarihinde gündüz saat 08.30'da işyerine geldiğinde hırsızlığı fark ettiğini anlatması ve sanığın suç saatine yönelik belirgin bir açıklamada bulunmaması karşısında, suçların gündüz vakti de işlenmiş olabileceği gözetilmeden ve gece vakti işlendiklerini kabule yeter sayılan kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçuyla ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun 143/1 maddesinin, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarakda aynı Yasanın 116/4. maddesinin uygulanması,
b-İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarının 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesine 5560 sayılı kanunla eklenen 4. fıkranın yürürlük tarihi olan 19.12.2006 gününden önce 27.11.2006 günü işlenmiş olmaları nedeniyle, mala zarar verme ve gündüz vakti işlenmiş olması halinde işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının soruşturma ve kovuşturmalarının şikayete bağlı bulunduğu gözetilerek öncelikle işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun saatinin sanık ve katılandan sorularak saptanması, kesin saatinin saptanamaması halinde gündüz saatlerinde işlendiği kabul edilerek yakınanın 15.04.2008 tarihli oturumda şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin de sorulup, vazgeçmeyi kabul etmesi halinde, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c- Kabule göre de; sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını sanıklar ... ve ... ile birlikte işledikleri iddiası ile kamu davası açıldığı ancak, sanıklar ... ve ...'nun eylemlerinin sübut bulmadığı kabul edilerek beraatlerine karar verildiği halde, sanık ...'ın eylemlerine başka bir sanığın katıldığına yönelik bir iddia ve kanıt da bulunmadığı gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden TCK.nun 119/1-c maddesi ile arttırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
12-Yakınan ...'e karşı sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; yakınanın, işyerini 16.11.2006 günü gece saat 20.00'da kapattığını ve 17.11.2006 tarihinde gündüz saat 08.00'da işyerine geldiğinde hırsızlığı fark ettiğini anlatması ve sanığın suç saatine yönelik bir açıklamada bulunmaması karşısında, suçların gündüz vakti de işlenmiş olabileceği gözetilmeden ve gece işlendiklerine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçuyla ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesinin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarakda aynı Yasanın 116/4. maddesinin uygulanması,13-Yakınan ...'e karşı sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; yakınanın, işyerini 30.12.2006'da gündüz saat 17.00'de kapattığını ve aynı gece saat 24.00'da hırsızlığı fark ettiğini anlatması ve sanığın suç saatine yönelik belirgin bir açıklamada bulunmaması karşısında, suçların gündüz vakti de işlenmiş olabileceği gözetilmeden gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçuyla ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun 143/1 maddesinin, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarakda aynı Yasanın 116/4. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e hırsızlık suçundan yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
