15. Ceza Dairesi 2017/11602 E. , 2020/1003 K.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek veya üyesi olmak
HÜKÜM : Sanıklar hakkında:
a) suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek veya üyesi olmak suçundan ayrı ayrı beraat
b) nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı TCK’nın 37/1, 158/1-e son, 43/1, 62, 52/2-4, 53/2-3, 37/1, 207/1, 43/1, 62, 53/2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek veya üyesi olmak suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ise katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile ayrıca sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların örgütsel bir yapı içerisinde kendi adlarına ve başka şahıslar adına paravan şirketler kurdukları, kuruluşunu yaptıkları bu şirketlerin adreslerinde faaliyet göstermedikleri, kurulan bu paravan şirketlerde fiili çalışması bulunmayan kişileri sigortalı olarak gösterdikleri, sigortalı gösterilen bu kişilerin sağlık karnesi alması sağlanarak sağlık hizmetlerinden yararlandırıldıkları, sigortalı olması sağlanan kişilerin maaşlarının yüksek gösterilerek tavan limit üzerinden primlendirildikleri ve daha sonra bu kişilerin iş göremez raporları alarak katılan kurumdan yüksek miktarlarda ödenek tahsil ettikleri, sanıkların sigortalı gösterdikleri kişilerden bu işlemler karşılığında para almak suretiyle menfaat temin ettikleri, bu bağlamda;...k üç ayrı şirket kurulmasının sağlandığı, bu şirketler adına hiçbir şekilde vergi ve ssk primi ödenmediği veya çok cüzi ödemelerde bulunulduğu, sık sık adres ve şirket ortağı değiştirdikleri, demirbaşlarının bulunmadığı, genelde 2+1 veya 3+1 daire tipi büroları adres olarak gösterdikleri, gösterilen adreslerin yanlış olduğu, yapılan tebligatların hiçbir şekilde tebliğ edilemediği, vergi yoklama memurları tarafından yapılan yoklamalarda herhangi bir çalışana rastlanmadığı, şirket ortaklarına ulaşılamadığı, depo ve ardiyelerinin bulunmadığı, şirketin iştigal konusu ile uyumlu demirbaş ve ticari araçlarının olmadığı, şirket ortak ve yetkililerinin genellikle eğitim ve gelir düzeyi düşük kişiler oldukları, şirket muhasebecilerinin aynı olduğu, şirket ortaklarının ve sigortalı gösterilenlerin şirketlerde sürekli sirküle olarak şirketler arasında yer değiştirdikleri, şirket ünvanlarının pek çok faaliyet alanını içerecek şekilde uzun isimlerden oluştuğu, sigortalı gösterilen kişilerin ifadelerinde şirket ortaklarını, muhasebecilerini ve şirkette çalıştığı iddia edişen diğer kişileri tanımadıkları ve çalıştıklarını iddia ettikleri iş yerlerinin adreslerini bilmedikleri, müfettiş raporları ve vergi kayıtlarının incelenmesinde, bu şirketlerin kuruldukları tarihten itibaren hiçbir ticari faaliyetlerinin bulunmadığı, kurulan bu şirketlerde fiili çalışma karşılığı olmamasına rağmen katılan kurumdan sigortalı gösterilen kişilerin bir kısmının malülen, bir kısmının ise süre itibari ile emekliye sevk edildikleri, bu şekilde 1.735 kişinin usulsüz olarak katılan kurumun haklarından yararlanmalarının sağlandığı, 1.221 kişinin usulsüz olarak sağlık karnesi aldıkları, herhangi bir çalışma karşılığı olmayan bu kişilerin 610.937 TL sağlık giderine yol açtıkları, sigortalandırılan kişilerin kurulan bu paravan şirketlerde tavan limit üzerinden primlendirilerek, yüksek maaşla çalışan olarak gösterildikleri ve bu kişilerin iş göremezlik ödeneği, ölüm aylığı ve yetim aylığı adı altında katılan kurumdan 859.274,97 TL ödenek aldıkları, tespit edilebildiği kadarı ile...k üç adet paravan şirket vasıtası ile sanıkların 6.120.310,61 TL vergi borcu, 2.432.275,77 TL SSK prim borcu olmak üzere toplamda yaklaşık 10.000.000 (on milyon) TL yüklü miktarda katılan ... zarara uğrattıkları, bu suretle paravan şirketlerin ortağı, yetkilisi ve muhasebecisi olan sanıkların suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek veya üyesi olmak, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek veya üyesi olmak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklar haklarında suç örgütü kurmak, yönetmek veya üye olmaktan açılan davalarda, suçun kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olması ve niteliği itibariyle şahısların doğrudan zarar görmeleri ve davaya katılmalarının mümkün olmadığı, bu nedenle bu suça ilişkin olarak usule aykırı verilen katılma kararının da hukuken temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...’un ortak olduğu üç ayrı şirket bulunduğu, en son... İnşaat Limited Şirketinden 30/07/2006 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’ın dört ayrı şirkete ortak olduğu iddia edilmiş ise de; Rapsodi Limited Şirketi, Antalya İL-pa Limited Şirleti ve Selko Limited Şirketlerinden ortaklıktan ayrıldığı ve sanık ... ortaklıktan ayrıldıktan sonra adı geçen şirketlerden işe giriş bildirgeleri verildiği, sanık ... Raslan’ın bu şirketlere karşı hukuki sorumluluğu bulunmamakla birlikte, ortaklığını sürdürdüğü Sert Madencilik Limited şirketinden 2007 yılının Eylül ayına kadar işe giriş bildirgesi verilmesi nedeniyle, bahsi geçen şirkette gerçekleşen eylem nedeniyle suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’ın ortak olduğu iki şirket bulunduğu ancak Rapsodi Limited Şirketindeki hisselerini 08/08/2007 tarihinde, Antalya İl-pa Limited Şirketindeki hisselerini ise 02/03/2007 tarihinde devrettiği, bu nedenle devir tarihlerinin sanığa ait suç tarihi olarak belirlenmesi ile bahsi geçen şirketlerde gerçekleşen eylem nedeniyle suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’nın ortak olduğu Korcan Limited Şirketinden en son 2004 yılının Nisan ayında bildirim yapıldığı, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar sanığın lehinde olan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’nun ortak olduğu Y.N.K Limited Şirketinden en son 2007 yılının Aralık ayında işe giriş bildirgesi verildiği, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’in ortak olduğu Fetih Limited Şirketinden en son 2004 yılı Ocak ayında bildirim yapıldığı, özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, Fetih Limited Şirketinden yapılan sigorta bildiirmi nedeniyle en son menfaatin 2003 yılının Ekim ayında ölüm aylığı alınması suretiyle sağlandığı, dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nın 504/7, 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’nın ortak olduğu ...Limited Şirketinden en son 2007 yılının Şubat ayında işe giriş bildirgesi verildiği, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’in Antalya Fidan Limited Şirketi ortağı iken, 18/01/2006 tarihinde hisselerini devrettiği, bu nedenle devir tarihinin sanığa ait suç tarihi olarak belirlenmesi ile bahsi geçen şirkette gerçekleştiği iddia edilen eylem nedeniyle suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’ün ortağı olduğu Gürbüz Harita Limited Şirketinden en son 2005 yılının Ağustos ayında işe giriş bildirgesi verildiği, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’nun ortağı olduğu... Limited Şirketinden en son 2005 yılının Şubat ayında işe giriş bildirgesi verildiği, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’un ortağı olduğu ...Limited Şirketinden en son 2007 yılının Şubat ayında işe giriş bildirgesi verildiği, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’ın Aydeniz Limited Şirketinin ortağı iken hisselerini 20/02/2007 tarihinde devrettiği, bu nedenle devir tarihinin sanığa ait suç tarihi olarak belirlenmesi ile bahsi geçen şirkette gerçekleşen eylem nedeniyle suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’in ortak olduğu Güney Kerestecilik Limited Şirketinden en son 2005 yılı Nisan ayında bildirim yapıldığı, özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, Güney Kerestecilik Limited Şirketinden yapılan sigorta bildirimi nedeniyle herhangi bir yaşlılık aylığı ödenmediği, en son menfaatin 2005 yılının Nisan ayında sağlandığı, dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nın 504/7, 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’ın... Limited Şirketinin ortağı iken hisselerini 30/11/2006 tarihinde devrettiği, bu nedenle devir tarihinin sanığa ait suç tarihi olarak belirlenmesi ile bahsi geçen şirkette gerçekleştiği iddia edilen eylem nedeniyle suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’in ortak olduğu altı ayrı şirket bulunduğu, en son ...Anonim Şirketinden 2007 yılının Aralık ayında işe giriş bildirgesi verildiği, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’ın ortak olduğu altı ayrı şirket bulunduğu, en son ...Kerestecilik Limited Şirketinden 2007 yılının Şubat ayında işe giriş bildirgesi verildiği, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’ın ortak olduğu iki ayrı şirket bulunduğu, en son ...Anonim Şirketinden 2007 yılının Aralık ayında işe giriş bildirgesi verildiği, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’nın ortak olduğu ...Nakliye Limited Şirketinden en son 2007 yılı Şubat ayında işe giriş bildirgesi verildiği, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu, sanık ...’in ortağı olduğu Y.N.K. Limited Şirketinden en son 2007 yılının Aralık ayında işe giriş bildirgesi verildiği, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında; menfaat temin ederek paravan şirketlerin kuruluşunda yer aldığına dair tanık Engin Bilgili ile sanıklar ... ve ... beyanları ile bu şirketlerden ...Nakliye Limited Şirketinden kendisini sigortalı göstererek 02/2000-04/2008 tarihleri arasında yaşlılık aylığı aldığına ilişkin belgelerin mevcut olduğu, sanık ... hakkında; menfaat temin ederek paravan şirketlerin kuruluşunda yer aldığı ve on üç ayrı paravan şirketin muhasebeciliğini yaparak çalışmayan kişilerin sigortalı gösterilmesini sağladığına dair evrak ve kayıtlar ile aleyhinde tanık Ersin Boyalıcalı ve sanıklar ... ile ... beyanlarının mevcut olduğu, sanık ... hakkında; ifadesinde, menfaat temin etmek amacıyla kendisine verilen belgeleri imzaladığını beyan ettiği ve sanığın sekiz paravan şirkette ortak olduğuna dair evrakın mevcut olduğu, bu şirketlerden usulsüz olarak sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, sanık ... hakkında; menfaat temin etmek amacıyla paravan şirketlerin kuruluşunda yer aldığına dair ikrarı ile aleyhinde sanıklar ... ve ... beyanları ve sanığın beş paravan şirkette ortak olduğuna dair evrakın mevcut olduğu, bu şirketlerden usulsüz olarak sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, sanık ... hakkında; ZZN Grup Limited Şirketi ile Dankar Grup Limited Şirketi’nin muhasebe işlerini yürüttüğüne ve akrabaları hakkında işe giriş bildirgesi tanzim ettiğine dair ikrarı içeren ifadenin mevcut olduğu, sanık ... hakkında; ... tarafından getirilen belgeleri imzaladığına dair beyanı ve altı ayrı şirkette ortak olduğuna dair evrakın mevcut olduğu, bu şirketlerden usulsüz olarak sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, sanık ... hakkında; patronları olan ... ve ...’in talebi ile kendi adına şirket kurulmasına izin verdiğine dair beyanı ve dört ayrı şirkette ortak olduğuna dair evrakın mevcut olduğu, bu şirketlerden usulsüz olarak sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, sanık ... hakkında; menfaat temin ederek paravan şirketlerin kuruluşunda yer aldığına dair ikrarı ile dört ayrı şirketin ortağı olduğuna dair evrakın mevcut olduğu, bu şirketlerden usulsüz olarak sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, sanık ... hakkında; kendi adına şirket kurulduğuna dair ikrarı ile beş ayrı şirkette ortak veya yetkili olduğuna dair evrakın mevcut olduğu, bu şirketlerden usulsüz olarak sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, sanık ... hakkında; haksız menfaat temin ederek paravan şirketlerin kuruluşunda yer aldığına dair ikrarı ile on dokuz ayrı şirkette ortak olduğuna dair evrakın mevcut olduğu, bu şirketlerden usulsüz olarak sigortalı bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmakla, sanıkların özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, sanıkların ilgili şirketlerde ortak, yetkili ya da muhasebeci oldukları tarihler ile ilgili şirketlerden verilen bildirgeler gereğince suç tarihleri ve ilgili şirketlerin neden oldukları kamu zararı ayrı ayrı belirlenerek, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün miktarının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenmesi ve sanıklar arasında eylemleri gereğince bireyselleştirme yapılarak ceza tayini gerektiği gözetilmeksizin, sanıkların sorumlu oldukları tarihler ve eylemleri ile neden oldukları haksız menfaat miktarı belirlenmeden ceza tayini,
b) Sanık ...’ın, iddianamede belirtilen...k üç ayrı paravan şirkette ortaklığı bulunmadığı ve bu şirketlerin muhasebe işlemlerini yapmadığı, gerekçede ...Nakliyat Limited Şirketinin ortağı olduğu belirtilmiş ise de, ... Ticaret Odasının 24/07/2015 tarihli yazısı ile, şirketin kuruluş tarihinden itibaren yapılan incelemede, şirket kayıtlarında sanığın ismine rastanılmadığının belirtildiği anlaşılmakla, sanığın sahte belge tanzim ederek menfaat temin ettiğine dair mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmaması nedeniyle beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,
c) Sanık ...’ün, serbest muhasabeci olarak dört şirketin muhasebe kayıtlarını, sanık ...’un ise serbest muhasabeci olarak beş şirketin muhasebe kayıtlarını ve sanık ...’in üç şirketin muhasebe kayıtlarını tuttukları ancak ifadelerinde suçlamayı kabul etmedikleri, işe giriş bildirgesi verilmesinin 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 2-A maddesinde belirtilen 'muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu' kapsamındaki işlerden olmadığı, sanıkların şirket yetkilileri tarafından kendilerine bildirilen kişiler hakkında bildirge düzenlerken bu kişilerin şirkette çalışıp çalışmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, sanıkların işe giriş bildirgesi düzenleyerek haksız menfaat temin ettiklerine dair somut delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, suç kastı ile hareket ettiği sabit olmayan sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
ç) Sanık ...’ün, iddianamede belirtilen...k üç ayrı paravan şirkette ortaklığı bulunmadığı ve bu şirketlerin muhasebe işlemlerini yapmadığı, gerekçede Piyon Gıda Limited Şirketinin ortağı olduğu belirtilmiş ise de, sanığın ifadesinde adı geçen şirkette bir ay çalıştığını beyan ettiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, sanığın Piyon Gıda Limited Şirketi’nin ortağı olup olmadığı hususunun ... Ticaret Odasından sorulması ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
d) Sanık ...’nın Korcan Limited Şirketinde ortak olarak kayıtlı olduğu, şirketten sigortalı gösterilen şahıslara katılan kurum tarafından 2008 yılı Nisan ayına kadar yaşlılık aylığı ödenmeye devam edilmesi ve haksız menfaatin temin tarihinin nitelikli dolandırıcılık suçunda suç tarihi olarak belirlenmesi nedeniyle suçun zamanaşımı tarihinin dolmadığı ancak sanığın ifadesinde; Ziya isimli kişinin sigortalı göstereceğini beyan ederek kendisinden aldığı belgeler ile şirket kurduğunu, bu konuda suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, sanığın suç duyurusu olup olmadığı ve Korcan Limited Şirketinin belgelerindeki imza ya da parmak izlerinin sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,
e) Sanık ...’nun Y.N.K. Limited Şirketi ortağı olarak kayıtlı olduğu ancak sanığın ifadesinde, ev hanımı olduğunu, eski eşi olan Yusuf Küçük’ün şirketi kurduğunu ve işleri yürüttüğünü, kendisinin şirketle ilgisi olmadığını beyan ettiği, sanığın ifadesinin Y.N.K. şirketinin ortağı olan sanık ... tarafından doğrulandığı ve sanığın menfaat temin ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
f) Sanık ...’nın ...Kerestecilik Limited Şirketi ortağı olarak kayıtlı olduğu ancak sanığın ifadesinde, suçlamayı kabul etmeyerek ortak olduğunu bilmediğini beyan etmesi nedeniyle, sanığın menfaat temin ettiğine dair delil olmaması karşısında, suç kastı ile hareket edip etmediği gerekçede tartışıldıktan sonra hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,
g) Sanık ...’in, Antalya Fidan Limited Şirketi ortağı iken, 18/01/2006 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirket adına yapılan bildirimlerin ise 2005/12-2007/12 döneminde yapıldığı anlaşılmakla, sanığın ortaklıktan ayrılmadan önce hukuki sorumluluğu bulunan yaklaşık bir buçuk ay süresince şirket adına usulsüz olarak işe giriş bildirgesi tanzim edilip edilmediği belirlenerek, sonucuna göre sanığın durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,
h) Sanık ...’nun,... Limited Şirketinde ortak olarak kayıtlı olduğu, şirketten sigortalı gösterilen şahıslara katılan kurum tarafından 2008 yılı Haziran ayına kadar yaşlılık aylığı ödenmeye devam edilmesi ve haksız menfaatin temin tarihinin nitelikli dolandırıcılık suçunda suç tarihi olarak belirlenmesi nedeniyle suçun zamanaşımı tarihinin dolmadığı ancak sanığın ifadesinde; nüfus cüzdanını kaybettiğini ve bulan kişiler tarafından suçta kullanıldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, şirket belgelerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,
ı) Sanık ...’ın... Limited Şirketinin ortağı iken hisselerini 30/11/2006 tarihinde devrettiği,... Limited Şirketinden yapılan işe giriş bildirimlerinin ise 25/11/2006-28/02/2008 tarihleri arasında yapıldığı, sanığın diğer şirketlerde bir eylemi bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ortaklıktan ayrılmasından sonra yapılan bildirimler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı ve nitelikli dolandırıcılık suçundan hakkında beraat hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
i) Sanık ...’ın, ...Kerestecilik Limited Şirketi ile ...Anonim Şirketinin ortağı olarak kayıtlı olduğu ancak ifadesinde, suçlamayı kabul etmeyerek kimliğini kaybettiğini ve şirketlere ortak olduğunu bilmediğini beyan etmesi nedeniyle, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, şirket belgelerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,
j) Sanık ...’nın, ...Nakliyat Limited Şirketinde kurucu ortak olduğu ancak ifadesinde, suç tarihlerinde cezaevinde olduğunu beyan ettiği, UYAP’tan yapılan sorguda sanığın 29/12/2004 ve 11/04/2011 tarihleri arasında adam öldürme suçu nedeniyle ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun tespit edildiği, suça konu şirketten yapılan bildirimlerin ise 2005/05-2007/02 dönemleri arasında yapıldığı anlaşılmakla, ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan sanığın belirtilen tarihler arasında hükümlü olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,
k) Sanık ...’nın,... Limited Şirketinin ortağı olarak kayıtlı olduğu ancak ifadesinde,... isimli kişinin kendisini notere götürdüğünü ve müdür yazılı bölümleri imzaladığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, sanık ...’un ise, iki paravan şirkette ortak olarak kayıtlı olmakla birlikte, ifadesinde,... isimli kişinin yönlendirmesi ile kendisine verilen belgeleri imzaladığını ve suça konu şirketlerle bağlantısı olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanıkların menfaat temin ettiklerine dair delil olmaması karşısında, sanıkların suç kastı ile hareket edip etmedikleri gerekçede tartışıldıktan sonra haklarında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde haklarında mahkumiyet hükümleri kurulması,
l) Sanık ...’ın, ...Limited Şirketinin ortağı olarak kayıtlı olduğu ancak ifadesinde, suçlamayı kabul etmeyerek kimliğini kaybettiğini ve şirketlere ortak olduğunu bilmediğini beyan etmesi nedeniyle, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, şirket belgelerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,
m) Sanık ...’un ...Limited Şirketine ortak olmakla birlikte, ifadesinde, sanık ...’ın yanında çaycılık yaptığını, kendisine verilen boş belgeleri imzaladığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla, sanığın menfaat temin ettiğine dair delil olmaması karşısında, suç kastı ile hareket edip etmedikleri gerekçede tartışıldıktan sonra hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
n) Sanık ...’in 21/07/2016 tarihinde, sanık ...’ın 24/03/2016 tarihinde, sanık ...’nin ise 12/11/2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında; haklarında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
Uyap’tan yapılan sorgulamada, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın tekerrüre esas mahkumiyetleri olduğu anlaşılmakla, adli sicil kayıtlarında bulunan ilamlar getirtilerek haklarında TCK’nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 27/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
