6. Ceza Dairesi 2013/24177 E. , 2016/3547 K.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, uyuşturucu madde ticareti, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak veya satın almak yahut kabul etmek, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve tehdit
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... savunmanının, sanık hakkındaki mahkumiyet kararlarını 01/04/2013 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanık savunmanının, vekaletnamedeki yetkisine istinaden 09.05.2013 tarihli dilekçesi ile “müdafisi olduğu sanık ... adına yapmış olduğu temyiz isteğinden vazgeçtiğini” beyan etmekle, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın adı geçen sanık yönünden inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
Sanık ... savunmanının sanık hakkında isnat edilen “6136 sayılı Yasaya aykırılık' suçundan verilen beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yolmasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
1-Sanık ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, “kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak veya satın almak yahut kabul etmek” suçundan mahkumiyetlerine;
Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti” suçundan mahkumiyetine,
Sanık ... hakkında, yakınan ...'a yönelik 'nitelikli yağma' suçundan mahkumiyetine,
Sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...'a yönelik 'tehdit' suçundan mahkumiyetlerine;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “6136 sayılı Yasaya aykırılık” suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...'in, sabıka kaydında yer alan geçmiş hükümlülükler ile ilgili olarak, sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri uyarınca uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yapılmamış ise mahkemesince uyarlama yapılmasının sağlanmasının gerekip gerekmediği hususu Ceza Genel Kurulu'nun 15.05.2012 gün ve 8-193; 20.12.2011 gün ve 215-279; 14.06.2011 gün ve 100-127 ile 14.06.2011 gün ve 60-126 sayılı kararlarında bu konu çözüme kavuşturulmuştur.
Tekerrür nedeniyle şartlı salıverme süresine eklenecek miktarı etkileyebileceği de gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektiren mahkûmiyetlere ilişkin adli sicil kaydına konu ilamla ilgili olarak sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri uyarınca uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamış ise mahkemesince uyarlama yapılmasının sağlanması ve sonucuna göre sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması şartları bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği düşünülebilirse de; belirtilen araştırmanın hüküm kesinleştikten sonra infaz aşamasında yapılmasının da mümkün olduğu ve Cumhuriyet Savcılığı'nca tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili gerektiğinde uyarlama yapılmasının mahkemesinden istenebileceği kabul edilmelidir. Bu kabul, sabıka kaydında yer alan ilamların uyarlama yargılamalarının sonuçlarının beklenmesi nedeniyle yargılama sürecinin uzamasının, bunun sonucunda da zamanaşımına uğramasının ve sabıkası olan sanık ile sabıkasız sanıklar arasında yargılama sürecine ilişkin olarak oluşacak adaletsizliklerin önlenebilmesi açısından da gereklidir.
Ancak, sanığın sabıka kaydında tekerrüre esas olabilecek hükümlülüğü bulunuyor ve bu ilam veya ilamlardaki eylemin de suç olmaktan çıktığı ya da kabahate dönüştüğü dosya içeriğinden açıkça anlaşılabiliyorsa, o takdirde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı kabul edilmelidir.
Buna karşın, Ceza Genel Kurulunun 07.06.2011 gün ve 132-117 sayılı kararında da açıklandığı gibi, sanığın sabıka kaydında tekerrüre esas olabilecek tek bir geçmiş hükümlülüğü bulunuyor ve bunun da suç olmaktan çıktığı ya da kabahate dönüştüğü şüphesi oluşuyorsa, bu takdirde uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yapılmamış ise bunun yapılmasının sağlanması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında, sanık ...'in tekerrürüne esas alınan “örgüte yardım ve yataklık” suçunun 01.06.2005'ten önce TCK 765 sayılı TCK'nın uygulanması ile verilen ve kesinleşen adli sicil kaydında yer alan eylemi suç olmaktan çıkmadığı ya da kabahate dönüşmediği gerekçesiyle uyarlama yapılıp yapılmadığını araştırmaya gerek bulunmaması ile ayrıca sanık ...'in 26/10/2011 tarihli celsede, savunması alınırken; sanığa nüfus ve adli sicil kayıtları sorulduğunda; “gelen kayıtlara bir diyeceğinin olmadığını” belirttiği gibi; son celse de; sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen 5271 sayılı Yasanın 226. maddesi uyarınca sanık savunmanına ek savunma hakkı tanınmış olduğu, bu durumda sanığın savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Yakınan ...'a yönelik eylem nedeniyle sanık ...'in, yağma suçunu, silahla ve Sitesi içindeki ... ... adlı kişiye ait işyeri içinde işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bent ile uygulama yapılması, olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden;
Yakınan ...'a yönelik tehdit suçunu değişik tarihlerde zincirleme şekilde gerçekleştirmiş olan sanıklar ... ... ve ... hakkında TCY'nın 43/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından;
Sanıklar ..., ... ve ...'nın adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması ile sanıklardan ...'nun, suça konu tabancayı ...'lı ... adlı bir kişiden; ...'ın da, ağabeyinin bacanağı olan ...'dan satın aldıklarını beyan etmeleri karşısında, eylemlerine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetlerine hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından;
Bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, 'seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan' ibaresinin iptal edilmiş olması,
2-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “Ateşli silahlara ait mermilerin pek az sayıda bulundurulmasının veya taşınması” suçundan; suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri uyarınca 450.-TL adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra 08.02.2008 günü yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesi uyarınca sanıklara fazla ceza tayini,
3-) Sanıklar ... ve ... hakkında “6136 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak 4. maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini bulundurmak” suçundan; suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri uyarınca 450.-TL adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra 08.02.2008 günü yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca sanıklara fazla ceza tayini,
4-)Sanıklar ... ve ... hakkında “6136 sayılı Kanuna aykırılık” suçundan; suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri uyarınca 450.-TL adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra 08.02.2008 günü yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi uyarınca sanıklara fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ..., sanık ... ve savunmanı, sanıklar ... ve ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine “Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına' cümlesi yazılmak;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “Ateşli silahlara ait mermilerin pek az sayıda bulundurulmasının veya taşınması” suçundan kurulan hükümde adli para cezası için temel alınan ''30 gün karşılığı'' ibaresi çıkartılarak yerine ''450 TL'', TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasında yer alan ''25 gün karşılığı'' ibaresi çıkartılarak yerine ''375.-TL'' yazılması; TCK'nın 52. maddesinin ise hükümden çıkartılması;
Sanıklar ... ve ... hakkında “6136 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak 4. maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini bulundurmak” suçundan kurulan hükümde adli para cezası için temel alınan ''60 gün karşılığı'' ibaresi çıkartılarak yerine ''450.-TL'', TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasında yer alan ''50 gün karşılığı'' ibaresi çıkartılarak yerine ''375.-TL'' yazılması; TCK'nın 52. maddesinin ise hükümden çıkartılması;
Sanıklar ... ve ... hakkında “6136 sayılı Kanuna aykırılık” suçundan kurulan hükümde adli para cezası için temel alınan ''60 gün karşılığı'' ibaresi çıkartılarak yerine ''450.-TL'', TCK'nın 62.maddesinin uygulanmasında yer alan ''50 gün karşılığı'' ibaresi çıkartılarak yerine ''375.-TL'' yazılması; TCK'nın 52. maddesinin ise hükümden çıkartılması; suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında, yakınan ...'a yönelik 'silahla tehdit' suçundan beraatine dair hükmün incelenmesinde;
İddia, savunma ve dosyadaki mevcut delillere göre; yakınan ...'ın 2003 yılında, İlçe Merkezi'nde galeri adlı işyerini açtığı, 2005 yılının Nisan ayında da uzaktan akrabası olan ... ...'nın bu işyerine ortak olduğu, ancak Ağustos ayında ...'nin başka bir iş bulduğunu belirtip, ortaklıktan ayrılmak istediğini söyleyince hesap gördükleri ve yakınanın, ...'ye 21.000.-TL borçlu olduğu ortaya çıkınca, ...'in, ...'ye 4.000.-TL'yi nakit olarak ödediği, kalan 17.000.-TL'lik kısmı ise 3-4 ay içerisinde ödeyeceğini belirttiği, ancak verilen sürede borcu ödeyemeyince, yakınan ...'in, sanık ...'nın evinde 04.09.2006 tarihinde yapılan aramada bulunan, 28.11.2005, 20.12.2005 ve 27.01.2006 ödeme tarihli olan 5.750,00'şer TL meblağlı, borçlusu yakınan ..., alacaklısı da ... ... olan üç adet senedi imzalayıp, ... ...'ya verdiği, bu senetleri ...'ye verdikten sonra, ...'nin akrabası olan sanık ...'un, 01.09.2006 tarihinde, gece saat 00:50 sıralarında, yakınan ...'in çalışmakta olduğu çok katlı oto parka gelerek “... ...'ya olan 17.000.-TL borcunu ne zaman ödeyeceksin” diyerek, belinden çıkarttığı tabancayı yakınana doğrultup, üç kez başına vurduğu, yakınanın “yarın gündüz ödeyeceğini” belirtmesi üzerine, sanık ...'un olay yerinden ayrıldığı, 2006 yılının Şubat ayı içerisinde de, ... ...'nın, avukatı aracılığıyla bu senetleri icraya koyduğu, yakınanın mal beyanında bulunması ile takibin durduğu somut olayda; ismi geçen ... ...'nın, bilgi ve görgüsünün ayrıntılı tespiti ile; kollukta susma hakkını kullanan; savcılıkta “evinde ele geçen altı adet fotokopi senedin, eniştesi ... ...ı'ya ait olduğunu, senetlerin sadece kendisinde durduğunu” belirten, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nde de; “yakınan ... ...'ı tanıdığını, yakınan ile eniştesi ... ...'nın, bir dönem birlikte galericilik yaptığını, eniştesi ...'den, araba satışı nedeniyle 24.000.-TL alacağının olduğunu, eniştesinin, kendisine “biraz sıkıştığını ve parayı daha sonra vereceğini” söylediğini, ancak galeriyi batırdıklarını, eniştesinin yakınan ...'ten alacağı olunca, kendisinin de alacağını yakınandan istediğini, ancak yakınanın, kendisine, 'işi batırdığını ve borcu ödeyemeyeceğini' söylediğini, eniştesi ... ...'nın, kendisine 'bu alacağı alabileceğini' söylediğini ve bu amaçla bilgisi dışında yakınandan senet alıp, icraya koymuş olduğunu, bu senet düzenlenirken yanlarında bulunmadığını” ifade eden sanık ... ...'nın savunmaları doğrultusunda; ... ...'ya özellikle yakınan ... ile kendisi ve sanık ... arasında bir alacak-verecek ilişkisinin bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
