T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2018

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/05/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 28/05/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... Ldt. Şti. ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 01.10.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı ... idaresinde bulunan araca çarptığını, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, kaza sonucu ...’in ağır yaralandığını, beyin kanaması geçirdiğini, sürekli iş göremez ve bakıcıya muhtaç hale geldiğini, .... alınan rapora göre %95 oranında özürlü olduğunu, davacının makine mühendisi olduğunu ve ahşap işleri yaptığı şirketi bulunduğunu, davalı ... şirketinin davacıya 69.786,00 TL ödeme yaptığını, davacı ... ... eş, diğer davacıların çocukları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL tedavi, ilaç ve nakil giderleri, 1.000,000 TL işgücü kaybı, 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan, davacı ... için 100.000,00 TL, eşi ... için 50.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 183.060,44 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı- karşı davacı ... ve davalı ... ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ...’in kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğunu, davalının seyrettiği yönde sola dönecekler için kırmızı ışık yandığını, düz devam edenler için yeşil ışık yandığını, ceza mahkemesi dosyasının beklenmesini, sinyalizasyon bilgilerinin belediyeden istenmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davacı ... ... meydana gelen kazada yaralanmış olması ve uzun süre tedavi görmesi nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı ve karşı davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili kaza nedeniyle hesaplanan tazminatın davacıya ödendiğini, ibraname alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; .... Başkanlığından alınan maluliyet raporunda; davacı ...'in trafik kazasında meydana gelen sağ temporoparyetal çökme kırığı, kafa içi (kanama, ensefalomalazi, konuşma bozukluğu, sağda kuvvet kaybı ve organik kişilik bozukluğu nedeniyle 18 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %67 oranında kaybettiğinin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nin raporunda davacı ...’in sürekli iş göremezlik oranının %58 olarak belirlendiğinin belirtildiği, Kayseri 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin... K sayılı dosyasında müştekinin ..., sanığın ... olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporlarının her ikisinde de davaya konu trafik kazası irdelenerek kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunun bildirildiği, trafik makine mühendisi bilirkişiden, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ve aynı mahiyetteki kusur raporlarına itibar edilerek davaya konu trafik kazasında davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, davacılar vekili ...'in yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinden dolayı 2.100,00 TL maddi tazminat talep ettiği, yargılama aşamasında davalı ... A.Ş. vekilinin 22/08/2013 tarihli ibraname-feragatnameyi sunarak maddi tazminat taleplerinin bir konusu kalmadığını belirttiği, alınan birinci ve ikinci aktüerya raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden rapor alındığı, alınan aktüerya raporunda davacı ...'in trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle bakiye geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin kalmadığı, ...'in trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle davalı ... şirketi açısından bakiye sakatlanma ve ölüm teminatı poliçe limiti olan 175.000,00 TL tüketildiğinden davalı ... ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 183.060,44 TL olduğu davalı ...’in araç sürücüsü olup haksız fiil sorumlusu olarak, ... ... .... San. Ve Tic. Ltd. Şti ise araç maliki olup işleten sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesi ile davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 183.060,44-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti. haksız fiil tarihi olan 01/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... içim 20.000,00-TL, davacı ... ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... ... Ldt.Şti. ve davalı karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... ... Ldt. Şti. ve davalı karşı davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalılar vekili 19.11.2018 tarihli dilekçe ile, kusur raporları arasında ciddi çelişki ve hataların olduğunu, uzman görüşlerinde yer alan hususların mahkemece dikkate alınması gerektiğini, raporlar arasında fahiş farkların olduğunun mahkemeye sunulduğunu, CD kayıtlarının incelenmediğini, ...’in kırmızı ışıkta geçtiği yönündeki tespite dayanak CD kayıtlarının, kaza tarihi itibariyle ışıklandırma sisteminin özenle ve dikkatli incelenmediğini, davalının seyir yönüne bulunan sola dönecek olan ve hala beklemekte olan araçlara kırmızı yanarken düz devam eden davalıya yeşil ışık yandığı hususunun dikkate alınmadığını, sola dönecek araçların beklediklerinin açık ve net olduğunu, ışıklandırma sistemi gereğince sola dönecekler beklerken düz devam edenlere yeşil yandığını, davacının yeşil ışıkta geçtiği tespitinin yerinde olmadığını, davacının ışık ihlali yaptığının CD kayıtlarından açıkça anlaşılacağını, yayalara yanan yeşil ışık ile araçlara yanan yeşil ışık sürelerinin karşılaştırılmadığını, karşı tarafın kullandığı aracın çok hızlı olduğunu, kaza noktasına varmasının saniye sürmediğini, davacının kırmızı ışıkta geçtiğini, ışıklandırma sisteminin kaza tarihi itibariyle inceleme ve değerlendirmesinin yapılmadığını, bilgi ve belgelerin getirilmediğini, CD ve 2 adet video kaydının incelenmediğini, uzman görüşlerinin hata ve eksiklileri ortaya koyduğunu, tazminat hesabı için birden fazla rapor alındığını, hesaplamanın doğru olduğu konusunda davalının inancının zedelendiğini, davalının itirazlarını karşılar yeniden rapor alınmadığını, mahkemenin maluliyet raporu almaması ve dosyadaki rapora itibar etmesinin de eksik ve hatalı olduğunu, davacı kazadan sonra kusur ve ihmali ile düşmüş iyileşme süresi uzamış rahatsızlıkları artmış olabileceğinden bu hususun dikkate alınmadığını, manevi tazminatın fazla olduğunu, karşı davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüş, ... vekili tarafından verilen 23.11.2018 tarihli dilekçede; dava konusu olaya ait iki adet kamera görüntüsünün olduğunu, davalı tarafından iki adet uzman raporu alındığını, ceza mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi tarafından araçların plakalarının karıştırıldığını, kamera görüntülerinin incelenmediğini, ...’ın olay yerini incelemediğini trafik ışıklarına ait videoyu yanlış değerlendirdiğini, ceza mahkemesi raporunu esas aldığını, Adli Tıp Kurumu raporu ile uzman raporunun farklı olduğunu, üç adet hesap raporu bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın tüm tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, sağlık giderinden ödenen tazminat sağlık giderinden sakatlık tazminatından ödenen tazminat sakatlık tazminatından düşüldüğünü, sigorta şirketi tazminatı ödediği halde tazminattan düşmeyen bakiye oluştuğunu, bu miktardan davalıların iradeleriyle vazgeçtiklerini, vazgeçilen miktardan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ödenen tazminatın güncel değerinin 346.979,00 TL. olduğunu, aktüer tarafından 429.828 TL. belirlendiğini ödenen miktarın mahsubu ile 82.849,00 TL. den davalının sorumlu tutulması gerektiğini, gelirin belirlenmesinde asgari geçim indirimsiz miktarın belirlenip katsayı ile çarpılması gerektiğini ileri sürmüş, 24.04.2019 tarihli davalı ... vekili tarafından süresinden sonra verilen dilekçe de ise kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığından kısmen de olsa kusurlu olduğunu, müterafik kusurun değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı ... ... ... Ldt. Şti. ve davalı karşı davacı ... vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı ... idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacı ...’in yaralandığını belirterek davacı ... için tedavi, ilaç ve nakil masrafları, bakıcı gideri, işgücü kaybı tazminatı, davacılar ... eş ve çocukları için manevi tazminat talep etmiş, mahkemece 183.060,44 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde, mahkeme kararları tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir. (Hukuk Genel Kurulu -.... K, sayılı ilamı).

Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde, davalı ... ... ... Ldt. Şti., ... ve ... A.Ş. hakkında dava açıldığı halde gerekçeli karar ve hüküm fıkrasında davalı ... A.Ş. hakkında olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Ayrıca davacılar vekili dava dilekçesi ve 09.02.2017 tarihli dava dilekçesinin açıklandığı dilekçesinde tazminat taleplerinin tedavi gideri, ilaç, nakil gideri, işgücü kaybı ve bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiş, ıslah dilekçesi ile aktüerya konusunda uzman bilirkişi raporuna göre maddi tazminat taleplerini 183.060,44 TL olarak arttırdıklarını belirtmiş, ıslah dilekçesinin açıklanması için verilen 01.10.2018 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesinin kapsamının maddi tazminatlar olduğunu, maddi tazminatların ise tedavi gideri, ilaç nakil gideri, işgücü kaybı ve bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiş, ancak her zarar kalemi yönünden ıslah edilen miktarlar belirtilmemiş olduğu gibi, mahkemece hüküm kurulurken zarar kalemleri ayrı ayrı belirtilmeden maddi tazminatın davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de kurulan hüküm HMK.nın 297. Maddesine uygun değildir.

Kabul şekline göre, davalı ... şirketi tarafından yargılama aşamasında davacı ...’e ödeme yapıldığı belirtilmiş, dosyaya ödeme belgeleri ibraz edilmiş, davacı vekili tarafından verilen 20.11.2013 tarihli dilekçe ile davalı ... şirketince ödenen sigorta poliçe bedelini aşan zararlar için diğer davalılara yönelik taleplerinin devam ettiği belirtilmiş olmasına ve davacılar tarafından sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle düzenlenen ibranamenin ve ödemelerin değerlendirilerek diğer davalılar yönünden buna göre karar verilmesi gerekirken bu husus hiç tartışılmadan karar verilmiş olması da doğru değildir.

Mahkemece davalıların istinaf başvuru süresi içinde verilen 19.11.2018 ve 23.11.2018 tarihli dilekçelerine göre; davacının ıslah dilekçesindeki talebinin tedavi gideri, ilaç, nakil gideri, işgücü kaybı ve bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiş olmasına göre ıslah dilekçesinde talep ettiği zarar kalemlerinin miktarları ayrı ayrı açıklatılarak HMK.nın 297/2. Maddesine aykırı şekilde taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak ve denetlemeye uygun şekilde gösterilmemesi ve davalı ... şirketi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması nedeniyle davalı ... ... ... Ldt. Şti. ve davalı karşı davacı ... vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... ... ... Ldt.Şti. ve davalı karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ,

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf yoluna başvuran tarafca yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,

3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

4-Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırılan 89.360,07 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,

5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nun 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

..

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.