T.C.

İSTANBU

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/429

KARAR NO : 2019/597

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından kaynaklanan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/02/2013

KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ...'nun 24/06/2012 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı kullanan diğer davalı ...''ün kullandığı aracın trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucu iş bu trafik kazasında basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandıklarını, iş bu kaza sonucunda diğer davacı ...'nun annesi ... ve eşi ...'nun acil olarak hastaneye kaldırıldıklarını, kazadan geçen uzun süreye rağmen halen tedavi gördüklerini, kaza neticesinde aylarca yatalak kalarak en temel ihtiyaçlarını dahi yapamaz halde yardıma muhtaç halde iyileşmeyi beklediklerini, iş bu kazada müvekillerinin sağ kalçalarının kırıldığını, müvekkillerinde kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkili ...'nun kazada aracın çarptığı tarafta oturması nedeniyle daha ağır şekilde yaralandığını, iş bu kazada iç organlarının dahi hasar gördüğünü, kaza neticesinde ... CBS'nin ... Soruşturma dosyasında halen tahkikatın devam ettiğini, müvekkilleri ... ve ...'nun kazadan dolayı işgücü kaybına uğradıklarını, beden ve ruh sağlıklarının ihlal edildiğini ve birer anne ve eş olarak yerine getirmesi gereken sorumluluklarını yerine getiremedikleri gibi en temel ihtiyaçlarını dahi kendi başlarına yerine getirememenin sıkıntısı ve mahremiyetinin kalmaması nedeniyle manevi olarak büyük bir elem ve ızdırap içinde kaldıklarını, iş görme ve kazanma yeteneklerindeki azalma nedeniyle mal varlıklarında azalma meydana geldiğini, diğer davacı ...'nun annesinin ve eşinin kaza neticesinde yaralanmalarının tüm sosyal yaşantısında köklü değişiklikler yapmak zorunda kaldığını, davalılardan ...'ün kazaya sebep olan davalı ...'ün kullandığı aracın ruhsat sahibi olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise bahse konu aracın ZMSS poliçesi ile trafik sigortası yapan sigorta şirketi olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin uğradığı maddi zararlardan davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını beyan ederek öncelikle davanın konusuz kalmaması ve aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için davalı şahıslara ait ... plakalı araca ve sigorta şirketi dışındaki davalılar adlarına kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama sonucunda her bir davacı icin 100.000' er TL. olmak üzere toplam 300.000.TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan davalılar ... ve araç sürücüsü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi için geçişi iş görememesi nedeniyle oluşan zarar, malullük bedeli, yapmış olduğu ve yapacağı masraflar bedeli olan ve destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi tazminatın kaza tarihi itibarıyla şimdilik her bir davacı için 500.TL.' den toplam 1.500.TL. maddi tazminatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kayzıyla kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/03/2019 tarihli dilekçe ibraz ederek ... için talep ettikleri 500.TL. maddi tazminat taleplerini 851,72 TL arttırarak 1.351,72.TL.' ye ... için talep ettikleri 500.TL. maddi tazminat taleplerini 9.687,08.TL.' arttırarak 10.187,08.TL.' ye ... için talep ettikleri 500.TL.' yi arttırmadıklarını beyan ederek toplam 12.038,80 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı Vekili Davasında:

Dava Dilekçesini tekrar ederek dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... AŞ Vekili Davasında:

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu 11/01/2012-11/01/2013 vadeli trafik sigorta polisesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede bedeni tazminat taleplerinin teminatı sigortalının kusurlu olması ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 225.000.TL. olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalasının kusurlu olması halinde doğduğunu ve kusur oranı ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigortalısı aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için davacıların maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Devlet Hastanesi tarafından verilecek heyet raporu ile tespit edilmesi ve bu oran üzerinden yapılacak aktüer incelemesi ile tazminat tutarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca yapılacak aktüer hesaplaması esnasında SGK tarafından davacılara yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğini, ayrıca 6111 Sayılı yaza gereği davanın tedavi gideri yönünden yasal dayanağının bulunmadığını, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencisi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılandığını beyan ederek yasa gereği tedavi gider taleplerinin reddini, kusur oranı bakımından ve sakatlık talepleri ile ilgili tazminat talepleri için tazminat miktarı yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tatkikatı yaptırılmasını, davanın reddi ile müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Vekili Davasında:

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ticaret mahkemesinde ikame edilen davanın taraflarının tacir olmaması nedeniyle görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın esasına girmeden görevsizlik karar verilmesini gerektiğini beyan ederek, davacının müvekkili ...'ün davacıların arabasına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu hususun tanık beyanları ve Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğunu, kazaya davacı tarafın kontrolsüz biçimde kullanması ve müvekkilinin aracını dikkate almaksızın yolun karşı tarafına geçmek istemesinin sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının iddiasının aksine söz konusu olayda müvekilinin gerek maddi gerekse manevi olarak daha fazla zarar gördüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin aracının piyasa değerinin 50.000.TL. altında satıldığını, araç değer kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacıların yaralanmış olması, davacılar üzerinde büyük acıya yol açtığının şüpesiz olduğunu, ancak söz konusu yaralanma tek taraflı olmayıp aynı şekilde müvekkilinin de yaralandığını, davacıların ayrı ayrı 100.000.TL. manevi tazminat talep etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu kazada ölüm meydana gelmediğini, yaralanmanın da tek taraflı olmayıp kazada müvekkili ... ve küçük bebeğinin de yaralandığını, davacıların geçici iş görememe, destekten yoksun kaldıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, tazminat bedellerinin belirlenmesinde talep edenin sosyal ve ekonomik durumunun göz önünde bulundurularak bedelin belirlenmesi gerektiğini, davacıların manevi tazminat istemlerinin davacılar açısından zenginleşmeye yol açacak düzeyde bulunduğunu, müvekkili ...'ün ev hanımı olup hiçbir geliri bulunmadığını beyan ederek davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır. Davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiş bulunan ZMMS poliçesi ve Hasar dosyası ile kaza tespit tutanağı incelenmiştir.

Kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı Soruşturma dosyası celp edilip incelenmiştir. Sosyal ve ekonomik durumu araştırılması kolluk kuvvetleri vasıtası ile yapılmış, düzenlenen Tutanak ile kazaya karışan aracın trafik kaydı incelenmiştir. Yargılama aşamasında vefat eden davacıların veraset ilamı incelenmiştir.

Kazada ki kusur oranlarının belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine Talimat yazılmış; Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin ... Tarihli raporu ile '' Davalı sürücü ... idaresindeki araç ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmamasının etkisiyle, sağında kalan tali yolu takiben gelip istikamet şeridini kapatacak şekilde kontrolsüzce anayola çıkış yapan araca tedbir almadan çarpması ile karıştığı kazada kusurludur. Sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahallinde ... istikametinden gelip 'Dur' işaret levhasının varlığına rağmen kontrolsüzce anayola çıkış yapması ve anayolu takiben düz seyreden aracın seyir istikametini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada kusurludur. Davalı sürücü ...'ün %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nun %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu'' şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüş , mahkememizce düzenlenen raporun olaya, kanun ve yönetmeliklere uygun olduğu görülmüştür.

Davacıların Tedavi evrakları celp edilip incelenmiştir. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna yazılan Talimat uyarınca düzenlenen 26/07/2017 tarihli rapor ile ''... kızı, 1935 doğumlu ...’nun 24.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı pelvis ve kaburga kırığı yaralanması, kişinin vefat ettiği bildirildiğinden kurulumuzca muayene edilememiş olmakla ve kişinin muayenesine ait herhangi bir tıbbi belge bulunamamakla birlikte mevcut radyolojik bulgular dikkate alınarak;11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin bildirilmemesiyle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(1……….5)A %9 E cetveline göre %12.1(yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği '' şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna yazılan Talimat uyarınca düzenlenen 26/07/2017 tarihli rapor ile ''...kızı, 1958 doğumlu ...’nun 24.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı asetabulum kırığı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin bildirilmemesiyle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(6a……….25)A %29x2/3= %19,33,E cetveline göre %23.0(yüzdeyirmiüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği ''şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.

Davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması açısından dosyamız Aktüerya Bilirkişine tevdii edilmiş, Düzenlenen 09/05/2018 Tarihli rapor ile özetle '' ...dava dosyasından alınan, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi' nln ... tarihli kusur raporu ile; Davalı sürücü ...' ün %15 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...' nun %85 oranında kusurlu olduğu, tespit edildiğinden, ... plakalı araç sürücüsü Davalı ...' ün olaydaki %15 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, Davacı ...' nun efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki maddi zararının 1.351,72.TL. olduğu (Davacının tatebi 500,00 TL), Davacı ...' nun efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki maddi zararının 10.187,08 TL olduğu (Davacının talebi 500,00.TL.) '' yönünde tespitte bulunulduğu görülmüştür. Davacılardan ... ile ...'nun yargılama sırasıda öldükleri anlaşıldığından ölüm tarihi itibariyle hesaplama yapılması için dosya ek rapor düzenlemek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 24/10/2018 tarihli ek rapor ile özetle ''...Tarafımca tanzim olunan 09/05/2018 tarihli kök raporun 1.sayfasının maddesinde detaylı olarak izah edildiği üzere; dava konusu olayda meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğrayan davacı ...' nın yargılama sırasında 15/11/2016 tarihinde vefat ettiğinin dosya münderecatından anlaşılmış olması nedeni ile ilkesi uyarınca Davacı ...' nın maluliyetine ait maddi zararının ölüm tarihine kadar hesaplanması gerektiği kanaatine varılarak davacı ... yönünden kök rapordaki hesaplamanın buna göre yapıldığı, Bu halde; ilkesi uyarınca ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak Davacı ... yönünden ölüm tarihine kadar kök raporda yapılan hesaplamada herhangi bir hata bulunmamasına göre işbu ek raporda farklı bir hesaplama yoluna gidilemeyeceği, Dava konusu olay nedeni ile meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğrayan Davacılar ... ile ... olmakla, Davacı ...' nin dava konusu olay sonucu maruz kaldığı herhangi bir maluliyeti bulunmadığından kök raporda Davacı ... yönünden maddi tazminat hesabı yapılamadığı ve işbu ek raporda da Davacı ... yönünden maddi tazminat hesaplaması yoluna gidilemeyeceği, Davacı ... işbu ek rapor tarihi itibariyle sağ olmakla, diğer davacılar ... ile ...’ nin ölümünün Davacı ... ün maruz kaldığı meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait tazminat hesaplamasına herhangi bir etkisi olmadığından yani dava konusu olay sonucunda maluliyete uğrayan her bir davacının maddi tazminat hesabı diğer davacılardan bağımsız olarak kendi verilerine göre yapıldığından, Davacı ... yönünden de kök raporda yapılan hesaplamada herhangi bir hata bulunmamasına göre İşbu ek raporda farklı bir hesaplama yoluna gidilemeyeceği,'' yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davalı taraflar özetle davanın Reddine karar verilmesini talep etmişler ise de; dava dayanağı olayın 24.06.2012 tarihinde saat 21:50 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden, ... istikametine seyri sırasında olay mahalli ... kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile; seyir istikametine göre yolun sağında kalan .. istikametinden gelip ... istikametine gitmek üzere anayola çıkış yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol kısımlarına çarpması neticesinde davacıların yaralanmasına sebebiyet veren kazadan kaynaklandığı görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin ... Tarihli raporu ile ayrıntılı olarak belirtildiği ve sabit bulunduğu şekilde; Davalı sürücü ... idaresindeki araç ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmamasının etkisiyle, sağında kalan tali yolu takiben gelip istikamet şeridini kapatacak şekilde kontrolsüzce anayola çıkış yapan araca tedbir almadan çarpması ile karıştığı kazada %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahallinde ... istikametinden gelip 'Dur' işaret levhasının varlığına rağmen kontrolsüzce anayola çıkış yapması ve anayolu takiben düz seyreden aracın seyir istikametini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Meydana gelen kaza nedeni ile Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna yazılan Talimat uyarınca düzenlenen 26/07/2017 tarihli raporlar ile ... kızı, 1935 doğumlu ...’nun %12.1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği; ... kızı, 1958 doğumlu ...’nun A %29x2/3= %19,33,E cetveline göre %23.0 (yüzdeyirmiüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Kusurlu olan Davalı Sürücü ...' ün kullandığı ... Plakalı araç Davalı ... adına kayıtlı ve tescillidir. Kazanın oluşumunda kusuru olan sürücü ...' ün kullandığı ... plakalı araç davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre sorumluluk limiti kişi başına 225.000.TL.dir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa'nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.maddesinde de, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu poliçe limitinin 225.000.TL. olduğu, davalı ... şirketinin dava Tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü görülmüştür. ... Bilirkişisi tarafından kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda Davalı sürücü ...' ün %15 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...' nun %85 oranında kusurlu olduğu, tespit edildiğinden, ... plakalı araç sürücüsü Davalı ...' ün olaydaki %15 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, Davacı ...' nun efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki maddi zararının 1.351,72.TL. olduğu, Davacı ...' nun efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki maddi zararının 10.187,08 TL olduğu yönünde ki tespitleri içeren raporun hüküm vermeye elverişli nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davacılar ... ve ...' ya ilişkin geçici maluliyet tazminat davalarının dava ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü yönünde karar verilmiştir. Davacı ... içinde geçici iş görmezlik tazminat talebinde bulunulmuş ise de, meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralanmasına ilişkin delil elde edilemediği, yakınlarının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanmasının davacının geçici iş görmezliğine sebebiyet vermeyeceği anlaşılmakla davacı tarafın bu yönde ki talebi reddedilmiştir. Davacı taraf ayrıca yapılan masraflara ilişkin talepte bulunmuş ise de , yaptığı masraflara bu masrafların 6111 Sayılı kanun kapsamında kalmadığına yönelik delil ibraz edilememiş olmakla bu konuda ki tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın davasının Manevi Tazminat talebinin yasal dayanağı 6098 Sayılı Kanunun 56.md.dir.Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin ve Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kusurlunun raporları ile davalı ...' ün kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu bulunduğu, bu haliyle davacılar ... ve ...' nun bedensel bütünlüğünün zedelenmesinde davalı ...' ün kusurlu olduğu, Davalı ...' ünde işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu, 6098 sayılı Kanunun 56.md deki manevi tazminat şartlarının oluştuğu görülmüştür. Mahkememizce manevi tazminat miktarı belirlenirken; Manevi tazminatın ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminat olmadığı, Zarara uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olduğu, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun , toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşulları göz önünde bulundurulmuş, kazanın meydana gelmesinde ki kusur durumları ve yaralanma oranları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da göz önünde bulundurularak davacı tarafların manevi acılarının kısmen de olsa giderilmesi zarar gören açısından bir zenginleşme ye sebebiyet vermemek açısından manevi tazminat miktarı belirlenmiş aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı taraf ... içinde manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, meydana gelen kazada ...' nun yaralanmadığı, bu şekilde bir zarara uğramadığı, yakınlarının yaralanması nedeni ile manevi ısdıraba ve ruhsal tahribata uğradığını gösterir delil elde edilememiş olmakla davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-)Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Davacı ... Mirasçıları davacılarının geçici maluliyet tazminat taleplerinin Kabulü ile; 1.351,72.TL.Tazminatın (davalı ... Şirketi açısından 28/02/2013 dava tarihinden ZMMS Poliçesi limiti ile sınırlı olmak ) diğer davalılar açısından 24/06/2012 Kaza Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dahili davacılara (... Mirasçıları) verilmesine;

-Davacı ...' nun geçici maluliyet tazminat taleplerinin Kabulü ile; 10.187,08.TL.Tazminatın (davalı ... Şirketi açısından 28/02/2013 dava tarihinden ZMMS Poliçesi limiti ile sınırlı olmak ) diğer davalılar açısından 24/06/2012 Kaza Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;

-Davacı ... Mirasçıları davacıların geçici maluliyet tazminat taleplerinin REDDİNE;

-Davacı tarafın diğer maddi tazminat taleplerinin REDDİNE;

2-)Davacı tarafın Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;

-Davacı ... Mirasçıları davacılarının MANEVİ tazminat taleplerinin Kısmen Kabulü ile; 4.000.TL.Tazminatın davalılar ... ve ...' den 24/06/2012 Kaza Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile dahili davacılara (... Mirasçıları) verilmesine;

-Davacı ...' nun MANEVİ tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; 8.000.TL.Tazminatın davalılar ... ve ...' den 24/06/2012 Kaza Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;

-Davacı ... Mirasçıları davacılarının manevi tazminat taleplerinin REDDİNE;

3-)Karar tarihine göre alınması gereken 1.607,93.TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 1.300,30.TL.(Peşin harç+ıslah harcı) harcın mahsubu ile 307,63.TL. harcın Davalı ... Şirketi dışında ki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,

4-)Davacı tarafça yatırılan 275,65 TL + 1.024,65TL = 1.300,30 TL peşin harcın 788,21.TL.sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-)Davacı ... ve ...'nun Maddi Tazminat Davası açısından davacılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan her bir davacı için ayrı ayrı 2.725.TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-)Davalılar vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 500.TL.vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı taraflara verilmesine,

7-)Davacı ... ve ...'nun Manevi Tazminat Davası açısından Davacıların vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan her bir davacı için ayrı ayrı 2.725.TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'na verilmesine,

8-)Davalılar ... ve ...'ün kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00.TL.vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,

9-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.560,55.TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 117,72.TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.27/06/2019

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...