T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/07/2020

KARAR TARİHİ : 27/10/2021

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ' Tazminat ' davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.10.2014 günü saat 20.25 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'in, idaresindeki ...plaka sayılı kiralık otomobil ile ...ili istikametinden ...ilçesi istikametine seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı olarak meydana gelen trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanmış ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin şikâyetçi olmaması nedeni ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...Soruşturma ve ...Karar sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya karışan ve ...adına kayıtlı olan ...plaka sayılı otomobilin, 23.08.2014-23.08.2015 vadeli ve ...nolu ...Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi içerisinde düzenlenmiş 7.500,006 sürekli sakatlık teminatı ve 375,006 tedavi masrafları teminatını ihtiva eden Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalandığından ferdi kaza sigortacısı sıfatı ile davalı ...Ş.'nin sorumluluğuna gidildiğini, müvekkilinin ...Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve gerekli ameliyatının yapıldığını, müvekkilinin ...Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 12.10.2014 tarih ve ...nolu Genel Adli Muayene Raporu ile 16.10.2014 tarih ve ...protokol nolu Hasta Epikriz Raporu kapsamında “L1-L2 omurda fraktür, lomber vertebra kırığı” oluşacak derecede ve “L2 omurda total laminektomi ile T12,L1-L3-L4 transpediküler fixasyon” ameliyatı yapılacak şekilde yaralanmış olduğunu, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın Daimi Maluliyet Teminatı başlıklı 8/B maddesinin; “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir,” hükmünün bulunduğu, ayrıca “Tedavi masraflarının da sigorta teminatına dahil olduğu poliçede ayrıca tasrih edilmiş olması şartile sigortacı, kaza gününden itibaren bir sene zarfında ihtiyar edilmiş doktor Ücreti ile ilaç, radyografi, banyo, masaj, hastahane ve diğer tedavi masraflarını (nakil ücretleri hariç) poliçede bu teminat için tesbit olunan meblağa kadar öder,” hükmü gereğince müvekkilin, tedavi masraflarının belirlenmesi gerekeceğini, arabuluculuk kurumuna başvurduklarını fakat sonuç alamadıklarını, açılan davının kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 11.10.2014 tarihli kazadan kaynaklı olarak ...' in yaralandığı ve sürekli sakat kaldığı iddiasıyla ferdi kaza sigortası sürekli sakatlık teminatına ilişkin 5,00-TL ve tedavi masrafları teminatı klozuna ilişkin 5,00-TL olmak üzere 10,00-TL nin 11.05.2020 tarihli arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi talep ettikleri, müvekkili şirket nezdinde ...plakalı araç yönünden ...nolu poliçe tanzim edilmiş olup, 23.08.2014/2015 dönemlerini kapsadığını, poliçe kapsamında şahıs başına bedeni 25.000-TL üst limit bulunmakta olup, 7.500-TL koltuk başına üst limit bulunduğunu, ferdi kaza kapsamında verilen teminat her türlü yaralanmada maktu olarak ödenen bir tazminat türü olmayıp, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8 B maddesi kapsamında maluliyetin oranına göre 7.500-TL tutarın oranlanması ile bulunacak tutarını ifade ettiği, İMMS kapsamında ZMSS kapsamında teminatın tükendiği ve fazlaya ilişkin zararların ispat edilmesi gerektiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın NEÜ'ye maluliyet alanında uzman bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; faturalandırılmayan sağlık giderlerinin 5000 TL olduğu, davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu süreçte %100 oranında malul sayılacağı, bu süre zarfında 4 ay başkasının bakımına muhtaç olacağı bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 11/03/2021 tarihli harç makbuzu ekli talep artırım dilekçesi sunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; 'Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.' şeklinde, TBK.54.maddesinde; 'Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.' şeklinde, KTK.85. Maddesinde; 'Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.' şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;'İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.' şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;'İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.' şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde;'Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.' şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);'Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.' şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );'Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.' şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

11.10.2014 günü dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ...plaka sayılı kiralık otomobil ile ...ili istikametinden ...ilçesi istikametine seyri sırasında, meydana gelen trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, kazaya karışan ve ...adına kayıtlı olan ...plaka sayılı otomobilin, 23.08.2014-23.08.2015 vadeli ve ...nolu poliçesinin olduğu görülmüştür.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; 'Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.' şeklinde, TBK.54.maddesinde; 'Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.' şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;'Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.' şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için '1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması' ya da yasaca sorumlu olması' zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;'Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.' şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;'İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.' şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;'İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.' şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);'Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.' şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);'Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.' şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);' Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.' şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda; aturalandırılmayan sağlık giderlerinin 5000 TL olduğu, davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu süreçte %100 oranında malul sayılacağı, bu süre zarfında 4 ay başkasının bakımına muhtaç olacağı bildirilmiş olup, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, ferdi kaza sigortası, yolcu, sürücü, sürücü yardımcıları lehine yapılmış bir sigorta türüdür, kapsamında can sigortası olmakla birlikte mal sigortalarına ilişkin düzenlemeleri de vardır, tedavi giderleri de bu kapsamdadır, bu sigorta türünde lehine teminat ödenen kişiler yararlanmaktadır ve dahi kusur aranmaz, ayrıca davalı vekilinin olay tarihinin 11/10/2014 dava tarihi ise 21/07/2020 olduğu anlaşılmış olup, TCK 89,66,67 ile KTK 109. Maddeleri ve TBK 72. Maddesi dikkate alındığında zamanaşımı define itibar edilmemiş, mahkememizce Yargıtay Kararları da dikkate alınarak temerrüt tarihi dava tarihi olarak dikkate alınmış olup, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının sürekli sakatlıktan kaynaklı 2.250,00 TL, tedavi giderinden kaynaklı 375 TL olmak üzere toplam 2.625,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1-Davacının sürekli sakatlıktan kaynaklı 2.250,00 TL, tedavi giderinden kaynaklı 375 TL olmak üzere toplam 2.625,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,313 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç ve 9 TL tamamlama harcı toplamı 63,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 115,913 TL harcın davalı ...'nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcı ve 9 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 125,60 TL'nin davalı ...'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 701 TL yargılama gideri ile NEÜ Dön. Ser. Say tarafından düzenlenen ...sıra nolu 100 TL bedelli fatura toplamı 801 TL nin davalı ...'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 2.625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 26/11/2021

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.