T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/917

KARAR NO : 2018/1276

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/10/2013

KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/04/2013 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 259. Sokakta yürümekte iken geri geri gelen ... plakalı aracın kendisine arkadan çarpması neticesinde sağ omuzunda kırık ve vücudunun pek çok yerinde yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan bu yana 6 ay geçmesine rağmen halen eski sağlığına kavuşamadığını, ... 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin tedavi giderleri için halen harcama yapmaya devam ettiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, kaza sebebi ile yaşadığı korku, acı ve üzüntünün ispatına gerek olmadığını düşündüklerini belirterek, iş gücü kaybı nedeniyle 500,00 TL, tedavi masrafları nedeniyle 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun duruşma günü bildirir davetiye, davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davacı vekili mahkememizin 12/06/2014 tarihli duruşmasında dava dilekçesini aynen tekrar ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ibraz ettiği davaya cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 06/04/2013-2014 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL olduğunu belirterek, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının bakiye limit ile sınırlı olacağına, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faizi hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;huzurdaki davanın esasına geçmeden önce, özel ortomedicia hastanesi tarafından düzenlenen ve dosyaya ibraz edilen “epikriz” adlı evrakın incelenmesinde; davacının 19.04.2013 (kaza tarihinden 10 gün sonra) tarihinde hastaneye başvurduğu, öykü kısmında; “düşme sonucu omuz ağrısı olan hasta, devlet hastanesine müracaat etmiş. yapılan muayene tetkikler sonucunda omuz proximal kırığı tanısı ile operasyon önerildi.” şeklinde ifadeler yer almaktadır. kaza tarihi ile hastaneye başvurma tarihi arasında tam 10 gün bulunması ve raporda düşme sonucu ibarelerinin kullanılması dikkate alındığında, davacının gerçekten kaza nedeniyle mi yoksa başka bir şekilde mi yaralandığının hmk m. 31 gereğince tespit edilmesi gerekmektedir. bu yöndeki yapılacak tespitler, davanın dinlenebilirliğini ortaya koyacak hayati önem taşıdığını, Davacının kendi dikkatsizliği ve özensizliğini nedeni ile vukuu bulan kazada, kusurun Müvekkil Bankaya yönlendirmesi çabası niteliğindeki haksız, soyut ve hukuka aykırı iddialara ilişkin olan işbu davanın Müvekkil Bankaya hiçbir kusur atfedilemeyeceğinden dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, Öncelikle, ... plaka sayılı araç kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, Huzurdaki davanın ...' ya ihbarına, Huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın tüm talepler yönünden REDDİNE, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili ibraz ettiği davaya cevap dilekçesinde özetle; davalılardan araç sürücüsü ... ise müvekkil şirket ile hiçbir şekilde ilgisi ve ilişkisi olmayıp muhtemelen dava dışı kiracı ... Bankası A.Ş'nin personeli olduğunu, davacı taraf aracın maliki olması nedeni ile sorumluluğunun devam ettiği aksi halde ise aracın kira sözleşmesine konu olduğunu bilme durumunda olmadıklarından aleyhlerine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine açılan iş bu davadan haricen haberdar olduğunu dava dilekçesi ve davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıalar ile bu vakıaların dayanağı olan ve ispatını sağlayacak deliller taraflarına henüz tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesi ve başka yerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunlu olduğunu, davacının dava dilekçesi ile iddiasının dayanağı olan bütün deliller ve belgeler taraflarına tebliğ edilinceye kadar davaya karşı cevap verme ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını dava konusu kaza ve kaza sonucu oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararlar tamamen davacının kusuru ile meydana geldiğinden müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığından, davanın esastan reddedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 2. Asliye hukuk mahkemesinin 2014/435 esas 2014/467 karar sayılı dosyasında;

Davacı vekili birleşen dosyada sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 09/04/2014 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde yürümekteyken geri manevra yapan ... plaka sayılı vasıtanın çarpmnası sonucu yaralandığını, yaralanmaya sebep olan araç sürücüsü ... aleyhine ... 5. Sulh Ceza Mahkemeside ... esas sayılı dosyasının açıldığı ve halen derdest olduğu,y sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketi hakkında ... 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2013/563 esas sayılı dosyası ile derdest dava mevcut olduğunu, bu dosyada davalı ... Bankası A.Ş ye davanın ihbar edildiğini, bu dosyada yargılama sırasında ... plaka sayılı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı ... Bankası A.ş ye kiralanadığının öğrenildiğini, trafik kazalarında açılan tazminat davalarında aracı kiralayanını sorumluluğu olduğundan açılan dosyanın ... 1. Asliye hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere 500,00 TL kısmi iş gücü kaybı sebebiyle mahrum kalan kazanç ve 500,00 TL Tedavi masrafıları için yapılan harcamalar olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmeisin talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE;

Dava, 09/04/2013 tarihinde tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama kapsamında görevsizlik kararı veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 11/10/2013 tarih ve 2013/563 esas sayılı ihtiyati tedbir kararı ile davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın trafikteki kaydına HMK m.389 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmuştur. Görevsizlik kararı sonrası mahkememize yapılan yargılama kapsamında 28/03/2017 tarihli ara karar ile söz konusu araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş ve buna ilişkin trafikteki kayıtlarına tedbirin kaldırılması işlenmiştir.

Davalı .. A.Ş dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ekinde davalı ... Bankası A.Ş ile arasında akdedilen 01/03/2010 tarihli araç kiralama sözleşmesi sunmuştur. Bu kiralama sözleşmesinde davalı ... tarfından davalı bankaya farklı marka ve modelde araçların teslim edileceği kararlaştırılmış, dosyaya sunulan araç trafik kayıtlarına göre kazaya sebebiyet veren aracın ... marka model araç olduğu, ve kiralama sözleşmesine konu olan araçlardan olduğu yine davalı ... tarafından dosyaya sunulan 08/04/2011 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre 08/04/2011 tarihinde davalı ... Bankasına teslim edildiği, ve 07/04/2015 tarihinde iade edileceği belirtilmiştir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak buna ilişkin zabıta tutanakları, dosya içerisine alınmıştır.

Davacının meydana gelen trafik kazası sonrası tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı ... hakkında davacıya yönelik taksirle yaralama suçundan ... 5. Sulh Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenen 03/06/2013 tarihli iddianame ile kamu davası açılmış olup, mahkemece 2013/581 esas sayılı dosya kapsamında yapılan yargılamanın ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinden devam ettiği, ardından dosyanın ... 19. Asliye Ceza Mahkemesine devredilerek 2015/458 esas sayılı dosya kapsamında yargılamaya devam edildiği, anlaşılmış; yargılama kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17/05/2016 tarih ... sayılı rapora göre davalı sürücü Salih Erarslan'ın asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın tali kusurlu olduğu,rapor edilmiş; yapılan yargılama sonucu davalı ...'in adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş; hükmün istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 27/12/2016 tarih, 2016/493 esas 2016/402 karar sayılı kararı ile İstinaf başvurusunu esasdan reddine karar verilerek mahkumiyet hükmünün 27/12/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Temin edilen ZMMS poliçesine göre kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından sigorta ettirildiği, sigortacının davalı ...Ş olduğu kişi başı ölüm ve sakatlık halinde 250.000,00 TL poliçe limiti olduğu poliçe başlangıç tarihinin 06/04/2013 poliçe bitiş tarihinin 06/04/2014 olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanıkları ve davalı ...'ın bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmiş; davacının ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin beyanlarda bulunmuşlar, davalı tanığı yeminli beyanında davalı ... ile aynı araçta bulunduğunu beyan ederek kazanın gelişimine ilişkin beyanda bulunmuştur.

Yargılama kapsamında İstanbul Adli Tıp kurumu ilgili ihtisas dairesinden davacının bedensel zararlarının tespitine ilişkin alınan 31/01/2018 tarihli adli tıp raporuna göre davacının 09/04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %22 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Dosya trafik bilirkişisine tevdi edilerek tarafların kusur oranının % olarak belirlenmesi istenmiş; dosyaya sunulan 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ...'in 2918 sayılı KTK m.47,67,84' belirtilen kuralları ihlal ederek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak aracı kullanması nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yayanın KTK m.68'de belirtilen kuralı ihlal ederek %25 oranında kusurlu olduğu, rapor edilmiştir.

Davacı ve davalı ... vekili dosyaya sundukları dilekçelerle davacının maddi tazminat taleplerinin ödendiği ve konusuz kaldığı, feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında davalı ...'in olay günü kullanmış olduğu ... plaka sayılı araçla dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile yaya davacının yaralanmasına ve bedensel zararlar görmesine sebebiyet verdiği, aracın trafikteki kaydı davalı ... adına tescilli ise de sunulan uzun dönem kiralama sözleşmesi çerçevesinde aracın birleşen dosya davalısı ... Bankası A.Ş 'ye teslim edildiği, bu nedenle ...'in 2918 sayılı KTK kapsamında işleten sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı ... Bankası'nın işleten sıfatı bulunması nedeniyle maddi ve manevi doğan zararlardan sorumlu olduğu kabul edilerek davacının manevi tazminat talepleri yönünden davalı bankanın sorumlu olduğuna hükmedilmiş; diğer yandan, davacının maddi tazminat taleplerinin davalı ... tarafından karşılanması ve bu yönden davadan ödeme nedeniyle feragat edilmesi dikkate alınarak davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş; davacının manevi tazminat istekleri yönünden yapılan incelemede tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve katkısı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gerekli diğer hususlarda gözetilerek uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekmiş bu sebeple davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine,

2-Davalı ... Dış Tic A.Ş yönünden açılan maddi tazminat talebinin husumet yokluğu nedeni ile reddine,

3-Davalı ... Dış Tic A.Ş yönünden açılan manevi tazminat talebinin husumet yokluğu nedeni ile reddine,

4-Davacının manevi tazminat isteminin davalı ... Bankası A.Ş ve ... yönünden kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 10/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya yararına adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... Bankası AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

6-Davalı ... Bankası A.Ş vekille temsil olunduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,

7-Davalı ... ... vekille temsil olunduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,

8-Davalı ... Dış Tic A.Ş vekille temsil olunduğundan reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,

9-Davalı ... Dış Tic A.Ş vekille temsil olunduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,

10-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri (28,05+29,00=) 57,05 TL, posta ve tebligat masrafı 124 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL, 550 TL.adli tıp gideri olmak üzere toplam 1.324-TL yargılama giderinin kabul red oranına (%75 kabul ) göre 993 TL'sinin davalılar ... Bankası AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı ...Ş'nin yapmış olduğu yargılama giderlerinin talep nedeni ile kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,

12-Davalı ... Bankası A.Ş tarafından yapılan 8,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına (%25 red) göre 2,15 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

13-Davalı ... tarafından yapılan 4,30 TL vekalet harcı, 50,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 54,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına (%25 red) göre 13,57 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

14-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

15-Alınması gerekli 1.024,65-TL karar ve ilam harcından ( 358,65 + 358,65 =) 717,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 307,35-TL karar ve ilam harcının davalılar ... Bankası AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

16-Davacı tarafça yatırılan 717,30-TL peşin harcın davalı ... Bankası AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı ... ve ... bankası vekillerinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2018

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır