15. Ceza Dairesi         2017/32542 E.  ,  2020/1010 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : 6136 sayılı kanuna muhalefet, 2863 sayılı kanuna muhalefet, resmi belgede sahtecilik,suç örgütü kurmak, yönetmek, örgüte üye olmak, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, yardım etmek,nüfuz ticareti, nitelikli dolandırıcılık, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ...'ın hakkında örgüt kurma ve yönetme suçundan, sanık ... Hökelekli, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt üyesi olma suçundan, sanık ... ve ... hakkında örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan; beraat

2-Sanıklar ..., ...,... hakkında; ..., Kevin O'neil, ... , ... şirketine yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında sahte evrak düzenlemeye iştirak etmek ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık,sanık ..., ..., ... ve ...'in müşteki ...'ye yönelik basit dolandırıcılık suçlarından, sanık ...'nın nüfuz ticareti ve sanık ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama ve sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan beraat

3-Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nın 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

4-Sanıklar ... ve ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması;

5-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması;

6-Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması;

Sanıklar ... ve ...'ın hakkında örgüt kurma ve yönetme suçundan, sanık ... Hökelekli, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt üyesi olma suçundan, sanık ... ve ... hakkında örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan beraatlerine ilişkin hükümler katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından,

Sanıklar ..., ...,... hakkında; ... şirketine yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından,

Sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık,sanık ..., ..., ... ve ...'in müşteki ...'ye yönelik dolandırıcılık suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından,

Sanık ...'nın nüfuz ticareti suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ...’nin suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından,

Sanık ... hakkında; 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından,

Sanıklar ... ve ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile sanık ... hakkında 6136 ve 2863 sayılı Kanunlara Muhalefet suçlarından hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü,

Sanıklar ... ve ...’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, diğer sanıkların da bu örgüte üye olmak ve yardım etmek suçlarından yapılan soruşturma kapsamında; Avusturya-Viyana’da bahis ve şans oyunları alanında faaliyet gösteren BWİN İnteractive Entertainment isimli şirketin Türkiye de faaliyet gösterebilmek için ve bu amaçla lisans sözleşmesi almayı amaçladığı,BWİN İnteractive Entertainment şirketinin bu amaçla Backhler isimli şirketle Türkiye’de online şans oyunları için lisans alımını içeren bir mukavele imzaladığı, bu işlerin takibi için BWİN şirketinde Pazar geliştirme departmanı idari sorumlusu olarak çalışan Kevin O’ neil ve Backhler şirketi çalışanı Eric VOERMANN isimli şahısların yetkilendirildiği, her iki şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca da ...'in yetkilisi olduğu CORT isimli şirketi güvenilir şirket tayin edilerek ,lisans sözleşmesi alınması işlemlerinde kullanılmak üzere 2.500.000 Euro paranın BWİN şirketi tarafından Cort isimli şirkete aktarıldığı, katılan ...'in lisans sözleşmesi alınması karşılığında bu parayı harcamakla yetkilendirildiği;

Almanyada ikamet eden 12/02/2009 tarihinde ölen ... Ocak'ın ise kendisini Türkiye’de istihbarat gizli servisinde görevli Albay Ali Öcan (Ali Ocak) olarak tanıtarak Backhler şirketi çalışanı Eric Voermann ile irtibat kurduğu, Eric Voermann, ... ve Kevin O’ Neil ile bir araya gelerek sanıklar ... ve ...'ın da istihbarat görevlisi olduğunu, kamu görevlileri ile ilişkisinin olduğunu ve bu şahıslar aracılığı ile kolaylıkla lisans sözleşmesi alabileceklerini belirterek katılanları ikna ettiği daha sonra katılan şirket yetkililerinin Ankara’da sanıklar ..., ... ve... ile lisans sözleşmesi alınması konusunda görüştükleri, sanıkların Eric Voermann, ... ve Kevin O’neil'ı Spor Toto Teşkilatına götürdükleri tarafların bir dilekçe ile lisans sözleşmesi müracaatında bulundukları, Lisans sözleşmesi alınması için T.C. vatandaşı bir ortağa ihtiyaç duyulan bir şirketin de olması gerektiğini öğrenen sanıklar ... ve ...'ın Ali Ocak ile birlikte yurt dışında ikamet eden... ile müşteki Kevin O’neil 'ın ortak oldukları 'BWİN Türkiye Bahis ve Şans Oyunları Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.” isimli bir şirket kurdukları, kurulan bu şirketin %51 hissesinin...’ye, % 49 hissesinin de katılan ... isimli bahis ve şans oyunları şirketine ait olduğu, söz konusu şirketin Türkiye ayağının genel müdürlüğünün Kevin O’neil isimli şahıs tarafından yürütüldüğü, şirket adresinin ...'na ait Sancak Mah. 245.Sok. No:6/B Çankaya-Ankara adresindeki işyeri gösterildiği, daha sonra Ali Ocak ve sanıklar ... ve ...‘ın şirket kurulduktan sonra , lisans almak üzere Spor Toto Teşkilat Başkanlığına müracaatta bulunduklarını, lisans verilmesi aşamasına gelindiğini ,harç ve masraflar için paraya ihtiyaç duyulduğunu belirterek katılan ...’den para talep ettikleri, sanıkların lisans sözleşmesi almak üzere olduklarına inanan ...'in ise sanıkların yapacağı masraflar ve harç işlemlerinde kullanılmak üzere 1.000.000 Euro parayı (daha önce Bwin şirketi tarafından yetkilisi olduğu Cort şirketini yedi emin sıfatıyla ve lisans alınması işlemlerinde harcanmak üzere yatırılan 2.500.000 Euro paradan) sanık ... Satoğlunun yetkilisi olduğu Büyük İstanbul Yapı Şirketine ait Vakıflar Bankası nezdinde bulunan hesabına 20/07/2007 tarihinde havale edildiği, paranın sanık ... tarafından çekilerek diğer sanıklar Arafat İlhan, Erhan ve Şeref ile paylaşıldığı,

Sanık ... Hökelekli aracalığı ile şirket kuran ve yine bu şahıs aracılığı ile Spor Toto Teşkilatına başvurarak 'internet üzerenden bahis oyunları oynatmak üzere lisans ' müracaatında bulunan sanıkların bu taleplerinin Spor Toto Teşkilatı tarafında reddedildiği, hatta sanıkların Spor Toto bayiliği yapma isteklerinin dahi ... tarafından rededildiği, sanıkların bu durumu bildikleri halde katılan ...'den para talep ettikleri ve lisans sözleşmesini almak üzere oldukların beyan ederek müştekiyi ikna edip 1.000.000 Euro paranın gönderilmesini temin ettikten sonra Spor Toto Teşkilat Başkanı B.Yunus Uçar imzalı 24/08/2007 tarihli sahte bir adet belge ve Spor Toto Teşkilat Başkanlığının sahte mührünün kullanıldığı 24.09.2007 tarihli lisans sözleşmesi hazırlayarak lisans sözleşmesini ... ve Bwin şirketi yetkilisi Kevin O’ Neil'ın Mail hesabına internet ortamında gönderdikleri, sanıklar hakkında yapılan operasyon neticesinde sanık ...’ın evinde yapılan aramada 6136 sayılı yasa kapsamında ruhsatsız tabanca ele geçirildiği sanıkların bu şekilde üzerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanıklar ... ve ...'ın hakkında örgüt kurma ve yönetme suçundan, sanık ... Hökelekli, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt üyesi olma suçundan, sanık ... ve ... hakkında örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz talepleri ile sanıklar ..., ...,... hakkında; ... şirketine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz talepleri, yine sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık,sanık ..., ..., ... ve ...'in müşteki ...'ye yönelik dolandırıcılık suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz talepleri ile sanık ...'nın nüfuz ticareti suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ...’nin suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz talepleri ayrıca sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz talepleri ve sanıklar ... ve ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile sanık ... hakkında 6136 ve 2863 sayılı Kanunlara Muhalefet suçlarından hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;

a-Suç örgütü kurmak, yönetmek, örgüte üye olmak, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, yardım etmek suçları yönünden yapılan incelemede; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 6-1490/59 sayılı kararında açıklandığı üzere, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç örgütüne yardım etme suçları kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla kurulan örgütün eylemleri nedeniyle katılanlar ..., ... ve ... doğrudan zarar görmesi ve davaya katılmasının da mümkün olmadığı; bu suçlar yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla katılanların vekillerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince,

b-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan 'hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına' ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yapılan itiraz üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen kararların kesinleştiği anlaşıldığından, katılanların vekillerinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince,

c-Sanıklar ..., ...,... hakkında; ... şirketine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden doğrudan doğruya zarar göremeyen katılanlar ... ve ...’nın temyiz haklarının bulunmaması nedeniyle vekilleri tarafından yapılan temyiz istemlerinin, yine sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık,sanık ..., ..., ... ve ...'in müşteki ...'ye yönelik dolandırıcılık suçlarından doğrudan doğruya zarar göremeyen katılanlar ..., ... ve ... şirketinin temyiz haklarının bulunmaması nedeniyle vekilleri tarafından yapılan temyiz istemlerinin, sanık ...’ya atılı nüfuz ticareti suçu ile sanık ...’nin suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan doğrudan doğruya zarar göremeyen katılanlar ... ve ... şirketinin temyiz haklarının bulunmaması nedeniyle vekilleri tarafından yapılan temyiz istemlerinin ayrıca sanık ... hakkında atılı 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar göremeyen katılanlar bu suçlar yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla katılanlar ..., ... ve ... vekilleri tarafından yapılan temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince, REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ...,... hakkında; atılı resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanların vekilleri tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 24/08/2007 ve 24/09/2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunması, sanık hakkında yapılan arama el koyma tutanakları, ekspertiz raporu ile dosya kapsamından sanık hakkında mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmadığına dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

4-Sanıklar ..., ...,... hakkında; ... şirketine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve örgüt üyesi olma suçlarından beraatine ilişkin hükümler ve sanık ... hakkında örgüt üyesi olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a-Sanıklar ..., ... ve... hakkında yapılan incelemede;

Sanıkların savunmaları, katılan şirket yetkilileri ile katılan ...’in ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporları, banka kayıtları, şirket kayıtları ile dosya kapsamından, sanıkların katılan ... isimli şirket adına ...’na bahislerle ilgili ticari faliyette bulunma adına başvuruda bulunduklarını ve bu başvuru neticesinde 24/08/2007 tarihli ve 24/09/2007 tarihli sahte belgeleri düzenleyerek katılan kurum ile Lisans Sözleşmesi yapıldığı konusunda katılan şirkete sahte belgeleri gönderdikleri, bu esnada işlemlere ön hazırlık için müteveffa sanık ...’nin şirketine katılan şirket tarafından 1.000.000 Euro gönderildiği, müteveffa sanık ...’nin kollukta müdafii huzunda alınan savunmasında “parayı çektiğini ancak ...’e tutanakla teslim ettiğini” belirtmesine rağmen savcılıktaki savunmasına parayı...a verdiğini belirtmiş olması, yine suça konu sahte belgelerden Lisans Sözleşmesinin taslak halinde sanık ...’ın evinde yapılan aramada ele geçirilen materyallerde yapılan incelemede tespit edilmesi, resmi işlemler için gerekli olduğu belirtilerek sanık ...’in %51 ortağı olduğu ...Şans Oyunları isimli şirketin de kurulmuş olması karşısında sanıkları baştan itibaren soruşturma aşamasında ölen ... Ocak ile birlikte hareket ederek ve suç tarihinde olduğu gibi 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile ...’nın kamu kurumu olması nedeniyle sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesi gereğince kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

b-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra sanık ...’nun 20/09/2018 tarihinde sanık ...’un ise 24/10/2018 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.