T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/648
KARAR NO : 2021/590
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2015
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının ... Asliye Hukuk mahkemesinde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın İstinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmek üzere iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda aynı mahkemece verilen ... tarih ve ...E. ...K.sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı, davalı sürücü ...idaresindeki, ZMMS poliçesi olmayan ...plaka sayılı otomobili ile davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının BTM ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, davalı ...'nun tam kusurlu bulunduğunu, davacıya ait aracın trafik sigortası bulunmadığından araçtaki zarar karşılanmamış, tamir ettirememiş değerinin altında bir bedel ile zatmak zorunda kaldığını, davalı ... müvekkile sadece 3.000 TL ödeme yaptığını, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, meydana gelen zararın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili davasını ... tarihinde geçici iş göremezlik tazminatını 1.581,79.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 57.477,87.-TL olmak üzere toplam 58.059,66 TL'ye artırarak ıslah dilekçesi vermiş, bu maddi tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden (...) itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsünden (...) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... ve ... cevabında; davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp kurumu ....İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının müvekkil kurumdan talep etmiş olduğu tedavi giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Dava ... Asliye Hukuk mahkemesinde açılmış ve yapılan yargılaması sonunda ... tarih ve ... E. ... K.sayılı karar ile '...Davacının iş göremezlik tazminatı yönündeki talebinin kabulü ile, 59.059,66 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... hesabı yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...' karar verilmiştir.
Hükmün davalı güvence hesabı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmek üzere hükmü kaldırarak dosyayı mahkemesine iade etmiştir.
İade kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin görüşü doğrultusunda görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve davalı tarafın ZMMS poliçesinin bulunmadığı hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacının sosyal güvenlik kaydının bulunmadığını ve dolayısıyla bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; Katılanların ..., sanığın ... olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan sanık ... kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... günü, saat 18:30 sıralarında Davalı sürücü ...yönetimindeki ...plaka sayılı otomobil ile Namık Kemal bulvarını takiben Anadolu kavşağı istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, yolun sağından soluna doğru doğrultu değiştirdiği sırada aracının sol orta kesimine aynı yönde ve solunda seyir halinde bulunan davacı sürücü ...yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısmı ile çarpışması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiği, davalı sürücü ...'nun, yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermediği, arka trafiği kontrol etmeksizin hatalı ve tehlikeli bir şekilde şerit değiştirip sol arkasından gelmekte olan motosiklet sürücüsü davacının seyir durumunu tehlikeye düşürdüğü, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın, yönetimindeki motosiklet ile seyri sırasında sağındaki şeritten kontrolsüz bir şekilde gelerek kısa mesafeden önünü kapatan davalı idaresindeki vasıtaya karşın mevcut şartlarda tedbir alma imkanı bulunmadığından kusursuz oluğu ...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, rapor dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Olay nedeniyle, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporuna göre davacının % 2,1 oranında iş göremez (sürekli malüliyet) olduğu, iyileşme süresinin 50 gün olduğu bildirilmiştir. Bir kez de ...Adli Tıp Kurumundan görüş sorulmuş, kurumun .... İhtisas Kurulunun ... tarih ve ...sayılı raporu ile davacının % 2,1 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin üç aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, raporlar arasında uyum bulunduğundan adli tıp raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacının kaza tarihi itibariyle ön lisans mezunu ve 22 yaşında olduğu, Mitsubishi elektrik klima servisinde asgari ücretle çalıştığı, anne ve babası ile bekar olarak aynı evde yaşadığı, babasının emekli olduğu, annesinin asgari ücretle çalıştığı, orta halli bir yaşantılarının olduğu tespit edilmiştir. Davalı ...'nın kaza tarihi itibariyle ilkokul mezunu ve 36 yaşında olduğu, oto tamir işi yaptığı, aylık 3-4.000.-TL kazandığı, oturduğu evin kendisine ait olduğu, kira vermediği ancak kredi borcu ödediği, eşi ve 4 çocuğu ile birlikte aynı evde yaşadığı bulunmadığı, davalı ...in adresinden ayrıldığı, yeni adresi bilinmediğinden ekonomik ve sosyal durumunun tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Bu raporlara istinaden Asliye Hukuk Mahkemesinde dosya tazminat (Aktüer) bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle kusursuz olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 1.581,79.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 57.477,87.-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden .... tarihinde ıslah dilekçesi vererek netice-i talebini arttırmış, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar talebini 1.581,79.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar talebini de 57.477,87.-TL olarak bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilinin verdiği talep sonucunu arttıran, ıslah konulu dilekçe vermiş ise de; tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle dava belirsiz tazminat davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiştir
Dosya mahkememize geldikten sonra yukarıdaki rapor yeterli görülmediğinden tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak, yeni bir aktüer bilirkişiden rapor istenmiş, verilen raporda yine davacının olay nedeniyle kusurunun bulunmadığı kabul edilerek yapılan hesaplamada; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 2.847,21.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 28.975,56.-TL olmak üzere toplam maddi zararın 31.822,77.-TL olduğu bildirilmiştir. Bu hesaplamaya itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.
Davacı davasını geçici iş göremezlik yönünden ıslah etmediğinden dava tarihi olan ..., diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 19/01/2015 tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte 1.581,79.-TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar, 28.975,56.-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar olmak üzere toplam 30.557,35.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili raporlar arasında çelişki olduğunu ileri sürerek ek rapor aldırılarak çelişkinin giderilmesini istemiş ise de bu talebi dava ve usul ekonomisi gereği kabul edilmemiştir. Zira çelişki görünüştedir. Asliye Hukuk Mahkemesinin malüliyet hesabına esas aldığı rapor Akdeniz Üniversitesinin raporudur ve burada geçici iş göremezlik süresi 50 gündür. Oysa konusunda daha yetkin olduğu tartışmasız olan Adli Tıp kurumu iyileşme süresinin 90 güne kadar uzayabileceğini belirtmiştir. Sürekli iş göremezlik süreleri ise aynıdır. Bu husus önemli bir çelişki olarak görülmemiş, adli tıp raporu esas alınmıştır. Bu nedenle aktüer bilirkişilerin hesaplamalarında kayda değer bir çelişki yoktur.
Sürekli iş göremezlik yönünden ise; Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan raporda davacının davacının 4 yıllık üniversiteden mezun olacağı varsayılarak yapılan hesaplamada, işletme fakültesinden mezun olan birinin, 2014 yılında gelirinin 4.082,00.-TL olacağı varsayılarak ve emsal araştırmasına dayanılarak rapor hazırlanmıştır. Oysa davacı ekonomik sosyal durum araştırmasına göre ön lisans mezunudur ve klima bakım tamir servisinde asgari ücretle çalışmaktadır. Kaldı ki TÜİK verilerine göre asgari ücretin 3 katının alınması da günlük yaşam tecrübelerine göre kabul edilebilir değildir. Açıköğretim fakültesinden ön lisans mezunu birinin asgari ücretin 3 katı kadar kazanç elde edebileceği sadece bir varsayımdır. Dosyada bunu ispatlayan maddi dayanaklar yoktur. Bu nedenle son bilirkişi raporu esas alınmış, ek rapor veya 3. Bir bilirkişi raporu aldırılması yoluna gidilmemiştir.
Manevi tazminat taleplerine gelince, Davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı sabittir. Duyduğu üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü, malüliyet oranı, tarafların yaşı, davacının kusursuz oluşu ve davacının duyduğu fiziksel ve ruhsal acının yoğunluğu gözetilerek, davacı lehine 15.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve adalete uygun olacağı kabul edilmiş, olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
Davalı ...Hesabı açısından dava tarihi olan ..., diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte 1.581,79.-TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar, 28.975,56.-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar olmak üzere toplam 30.557,35.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.087,37.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,65.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 991,50.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.041,22.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan ve 1/2 oranında hesaplanan dava ilk masrafı 15,90.-TL, tebligat gideri 302,45.-TL, müzekkere gideri 192,94.-TL, bilirkişi ücreti 475,00.-TL, adli tıp gideri 281,00.-TL olmak üzere toplam 1.267,29.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 655,70.-TL'nin ve mahkememizde peşin ve ıslah harcı olarak alınan harç gideri 1.046,15.-TL olmak üzere toplam 1.701,85.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.5833,60.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.275,35.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a DAVALIYA VERİLMESİNE,
2-Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;
Kaza tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.024,65.-TL harcın davalılardan müştereken ve mütselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 15,90.-TL, tebligat gideri 302,45.-TL, müzekkere gideri 192,94.-TL, bilirkişi ücreti 475,00.-TL, adli tıp gideri 281,00.-TL olmak üzere toplam 1.267,29.-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/09/2021
KATİP
(E-imzalıdır)
HAKİM
(E-imzalıdır)
