T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/662 Esas
KARAR NO : 2022/57
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı sigortalı ...'a ait... plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından 05/08/2015 başlangıç tarihli ve ...numaralı ZMMS sigorta poliçesi (trafik) ile sigorta kapsamına alındığı, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...plakalı aracın karıştığı 12/12/2015 tarihli kazada, yaya ...’ın vefat ettiği, bu nedenle vefat edenin yakınları... ve ... tarafından, hem müvekkili şirket ve sigortalısı hem de davalı... Sigorta A.Ş. ve sigortalısı aleyhine Hatay... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile 'destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası ' açıldığı, Hatay ... Asliye Hukuk Mahkemesi... E.-...K sayılı ilamı ile davacı ... için 29.593,12-TL. davacı ... için 41.367,38-TL olmak üzere, toplam 70.960,50-TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. ve müvekkili şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verdiği, bahse konu ilam Hatay ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ilamlı takip dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği ve haciz baskısı ile müvekkili şirketçe dava ve icra fertleriyle birlikte icra dosyasına toplam 122.167,48-TL. 02/03/2020 tarihinde ödendiği, müvekkili şirketçe yapılan bu zarar ödemesinin, önce davalı sigorta şirketinden talep edildiği, ancak ödeme yapılmadığı, bunun üzerine yapılan zarar ödemesinin davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru ve sorumluluğu oranında rücuen tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasından başlattıkları ilamsız icra takibine, davalı şirket tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, arabuluculuk görüşmelerinde taraflarca uzlaşmak mümkün olmadığı, davalı borçlunun, aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibi konusu borca, borcun fer'ilerine ve ödeme emrine yapmış olduğu itirazların tümünün haksız, mesnetsiz, usule ve yasaya aykırı olduğu, borçlunun tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazları sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılması için Mahkemeye müracaat etmek gerektiği, açıklanan nedenlerle; haklı davanın kabulüyle, davalı borçlunun borca, borcun ferilerine, ödeme emrine vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Huzurda görülen işbu davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığı ve davanın reddi gerektiği, şöyle ki; 12.12.2015 tarihinde gerçekleşen zincirleme kaza sonucu yaya ...'ın vefatı sebebi ile hak sahipleri tarafından davacı şirket ve müvekkil şirket aleyhine Hatay ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava neticesinde davacılar lehine toplam 70.960,50-TL'nin 01.03.2016 tarihinden itibaren faizi ile davacı şirket, davalı ... ve davalı ... ve müvekkili şirket aleyhine müşterek ve müteselsilen hüküm kurulduğu, kararın kendilerince süresinde tehiri icra talepli istinaf edildiği ve mehil vesikası alındığı, davacı şirket ise kararı üst mahkemeye taşımadığı ve kendilerince teminat mektubu sunularak durdurulan icra dosyasına ödeme yaptığı, davacının ödeme yaptığı ilam yönünden müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, nitekim istinaf dilekçesi ile müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, vefat ile eylem arasında illiyet bağı bulunmaması sebebi ile davanın reddinin talep edildiği, dosyanın henüz BAM'A sevk edilmediği, hal böyle iken davacının kanun yollarını tüketmeksizin ödediği tazminatı müvekkil şirketten tahsil etmek istemesinin hukuka aykırı olduğu, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacının talebini ve davayı kabul etmemekle birlikte somut olayda likit bir alacağın varlığından söz edilememesi ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı tarafın hukuki dayanağı bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi ve arz edilen ve re'sen nazara alınacak hususlardan ötürü açıkça haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME
Deliller; bilirkişi incelemesi, Hatay ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Nolu dosyası ve Hatay... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda...’ın; Karayolları Trafik Kanununun; 68.maddesinin b) fıkrasını, c) fıkrasını, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinin b) fıkrasının son bendine ve 95.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Yolu kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, Taşıt yolunda karşıdan karşıya geçerken, 100 metre mesafe içinde yaya geçidi, trafik ışıkları veya kavşak varsa buralardan karşıdan karşıya geçmek, aksi taktirde, karşıdan karşıya geçerken kendi güvenliğini dikkat etmek ve ayrıca yollarda güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek zorunda olduğu halde; Trafik kazasının meydana geldiği yer olan, Antalya İli, Kepez İlçesi, Düdenbaşı Mahallesinde, Yeni Hal Caddesi üzerinde, bölünmüş yolda yolun solundan orta refüj üzerinden, 2362.Sokak önünden yolun sağına karşıdan karşıya geçmekteyken, Mehmet Altay Caddesi istikametinden gelip Yeni Hal Caddesini takiben Yeni Hal Kavşağı istikametine seyir halinde olan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sağ ön tekerlek kısmı ile kendisine çarptığı, bu çarpmadan dolayı ...plakalı aracın olay yerinde durmayarak kaza yerini terk ettiği, kendisinin yerde yattığı sırada aynı istikametten geriden gelen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki...plakalı kamyonetin alt kısmı ile kendisinin üzerinden geçtiği, bu geçme esnasında kendisini altına aldığı tahmini 100 metre sürükleyerek 2373. Sokak içine kadar sürüklemesinden sonra kendisinin 2373. Sokak içinde moloz yığınları yanında aracın altından düşürerek sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonetiyle olay yerini terk etmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda karşıdan karşıya geçerken, kendi can güvenliğine dikkat etmediği, güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını taşıta vermesi gerektiği halde, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki...plakalı araca dikkat etmediği ve bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak dava konusu trafik kazasında taşıt yoluna girdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, ... plaka aracın sürücüsü ...’in; Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52. maddesinin a) ve b) fıkraları ile 81.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde karayolunda araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken, hızını azaltmak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, taşıt yoluna her an aniden dalgın, hasta, aceleci, yaşlı yada çocuk yaya girebileceğini bilerek, aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, Antalya İli, Kepez İlçesi, Düdenbaşı Mahallesinde, Mehmet Altay Caddesi istikametinden gelip Yeni Hal Caddesini takiben Yeni hal Kavşağı istikametine seyir halindeyken 2362.Sokak önünden geçtiği esnada aracının sağ ön tekerlek kısmı ile bölünmüş yolda yolun solundan orta refüj üzerinden yolun sağına geçmekte olan yaya ...’a çarptığı, bu çarpmadan dolayı kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla olay yerinde durmayarak kaza yerini terk ettiği, yerde yatan yaya ...’a aynı istikametten geriden gelen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin alt kısmı ile ...’ın üzerinden geçtiği, bu geçme esnasında altına aldığı yayayı sürükleyerek 2373 Sokak içine kadar sürüklemesinden sonra yaya ...’ı 2373 Sokak içinde moloz yığınları yanında aracın altından düşürerek olay yerini terk etmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde, taşıt yoluna her an aniden dalgın, hasta, aceleci, yaşlı yada çocuk yaya girebileceğini bilerek, aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmağı ve taşıt yoluna giren ...’a çarptığı ve bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsiz davrandığı, özen yükümlüğüne uymadığı ve ayrıca kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmediği ve görevliler gelinceye kadar veya görevlilerin iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın; Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52. maddesinin a) ve b) fıkraları ile 73.maddesi ve 81.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak ve daha önceden başka aracın çarptığı yayaya dikkat ederek, karayolunda araçları, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek ve kazanın neticesini ağırlaştıracak şekilde sürmemek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, Antalya İli, Kepez İlçesi, Düdenbaşı Mahallesinde, Mehmet Altay Caddesi istikametinden gelip Yeni Hal Caddesini takiben Yeni hal Kavşağı istikametine seyir halindeyken 2362.Sokak önünden geçtiği esnada, önceden, ... plaka aracın sürücüsü ...’in, bölünmüş yolda yolun solundan orta refüj üzerinden yolun sağına geçmekte olan yaya ...’a çarptığı ve bu sırada yere düşmüş olan ...’a çarptığı ve üzerinden geçtiği, bu geçme esnasında altına aldığı yayayı sürükleyerek 2373. Sokak içine kadar sürüklemesinden sonra yaya...’ı 2373 Sokak içinde moloz yığınları yanında aracın altından düşürerek olay yerini terk etmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2016 tarih ve ... sayılı kararında; 2373. Sokak içinde durarak maktulü aracın altında çıkardığı, yola bıraktığı, bu ana kadar maktulün bir çok kemiğinin kırıldığı, hemen aracına binip kaçmak istediği, bu sırada olay yerinden geçen geçen tanık ...ve arkadaşı ...'i görmesi üzerine şüpheleri büsbütün üzerine çekmemek için araçtan inip, ...'ı göstererek yol üzerinde bir ceset var galiba dediği, ...'ı abi 155 ya da 112 yi arasana dediğinde telefonum arama yapmıyor dediği, ...'ın 112 ve 155 i aramanın ücretsiz olduğunu söylemesi üzerine, sanığın konuyu geçiştirdiği; sanığın gösterdiği yere giden ...'ın bir çok kemiği kırılmış, olan maktülü burasının gece vakti karanlık olmasının da etkisiyle insana benzetemediğinden ceset değil, köpek galiba dediği, bunun üzerine şüphelinin kafam güzel cesette olabilir köpek de olabilir diyerek aracına binip olay yerinden uzaklaştığı, bu sırada maktule daha da yaklaşan tanıkların yer de yatanın bir bayan kişi olduğunu halen yaşadıklarını anladıkları ve hemen 112 yi aradıkları, maktülün ambulans gelmeden vefat ettiği olayda sanık ...'ın eyleminin olası kasıtla insan öldürme suçunu oluşturduğu, sanık savunmaları, tanık anlatıları, bilirkişi raporu, ölü muayene tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla bu suça bakma görevinin ve delilleri takdir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. şeklinde karar verildiği, bu şekilde, taşıt yoluna her an aniden dalgın, hasta, aceleci, yaşlı yada çocuk yaya girebileceğini bilerek, aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmağı ve taşıt yoluna giren ve önceki çarpma nedeniyle yerde yatan ...’a çarptığı ve sürüklediği ayrıca kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmediği ve görevliler gelinceye kadar veya görevlilerin iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu takdir edilmiştir.
GEREKÇE
Davaya konu trafik kazasının 12.12.2015 tarihinde olduğu, dava dışı ...’ın iş bu trafik kazası neticesinde vefat etmiş olduğu, Müteveffa ...’ın vefatı sebebiyle varisler... ile...’ın Hatay ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Dosyası ile açmış oldukları dava neticesinde aynı Mahkemenin ... E-2019/318 K sayılı ilamı ile davacı ... için 29.593,12-TL. davacı...için 41.367,38-TL olmak üzere, toplam 70.960,50-TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Sigorta A.Ş. ve davacı ...Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verdiği, (01.03.2016 tarihinden itibaren faizi ile davacı ... Sigorta AŞ, iş bu dava dosyası için dava dışı Ö... ve dava dışı ... ve Davalı ... Sigorta AŞ. aleyhine müştereken ve müteselsilen hüküm kurulduğu),
Bahse konu tutarın Hatay...Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ilamlı takip dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği ve haciz baskısı ile Davacı ... Sigorta AŞ tarafından dava ve icra fertleriyle birlikte icra dosyasına toplam 122.167,48-TL. 02/03/2020 tarihinde ödendiği,
Dava konusu kaza 12.12.2015 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan ... aracın 05.08.2015/2016 vade tarihini kapsamak üzere ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile ... Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre Sakatlanma ve ölüm kişi başına teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu,
Trafik Poliçesi; ... Sigorta Şirketi tarafından, başlangıç 05.08.2015/2016 vade tarihli...plakalı aracın ...numaralı poliçe düzenlendiği kaza günü kaza yeri inceleme ve görgü tespit tutanağının düzenlendiği 12.12.2015 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu,
Dosyamızdan düzenlenen denetime elverişli ve detaylı 08.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından trafik sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ile davalı tarafından trafik sigortalı ...plakalı araç sürücülerinin kazada eşit (%30'ar ) oranda kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Tespit edilen oranlar hak sahipleri tarafından dosya tarafları aleyhine ikame olunan Hatay ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... E. ...K. Nolu dosyasından ve ceza yargılamasına ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2016 tarih ve ...sayılı dosyasından tespit edilen kusur oranları uyumludur.
Davacı ...Sigorta AŞ. ile davalı ...Sigorta AŞ dava konusu trafik kazasının oluşmasında eşit sorumlulukları bulunduğu(%30-%30), dolayısıyla ödenmesine karar verilen 122.167,48.-TL tutarındaki tazminat tutarından müştereken ve müteselsilen eşit sorumlulukları bulunduğu, dolayısıyla davacı ...Sigorta AŞ’nin davalı ...sigorta AŞ‘ye 61.083,74.-TL rücu edebileceği,
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre 'Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları,
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği,
(Değişik:RG-2/2/2016-29812)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldınlmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceği,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek olmadığı,
KTK 98/2 ve 99/2.maddelerine göre birden çok aracın karıştığı trafik kazalarında zarar gören kişiler araçlarının sigortacılarından herhangi birini başvurarak zararın giderilmesini isteyebilirler.(6098/TBK.m:62) Ödemeyi yapan sigortacı ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortalılardan isteyebileceğinden davacının davasına kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hükmü kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptaline, takibin 61.083,74 TL asıl alacak ve 3.442,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.526,06 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Takip konusu alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.407,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.101,91 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.305,87 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.188,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 1.101,91 TL peşin harç + ilk masraf 62,20 TL + bilirkişi ücreti 2.250,00 TL + 55,50 TL posta masrafı ) toplam 3.469,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
