6. Ceza Dairesi 2013/23089 E. , 2014/1981 K.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç örgütü kurmak, Suç örgütüne üye olmak, Bilerek isteyerek örgüte yardım etmek, Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak, Tefecilik yapmak, 6136 sayılı yasaya aykırılık, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, Tehdit, Yağma, Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız; diğer sanıklar yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Cezanın türü ve süresine göre sanıklar ... ve ... ...nın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca;
Sanıklar hakkında verilen; haksız çıkar sağlamak amacıyla suç örgütü kurmak, suç örgütüne üye olmak, bilerek isteyerek örgüte yardım etmek, kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, tehdit, görevi kötüye kullanmak ve yağma suçları nedeniyle doğrudan doğruya zarar görmeyen maliye hazinesinin; anılan suçlarla ilgili kurulan hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, yakınan ... vekilinin bu konudaki temyizi ile; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkkında tefecilik suçundan açılan dava bulunmadığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tefecilik suçu nedeniyle adı geçen sanıklar aleyhine yapmış olduğu temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
I-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik tehdit ve özgürlüğü kısıtlama; sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik tehdit; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...k ve ... hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurup yönetmek; sanıklar ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanıklar ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçundan dolayı kurulan hükümde sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de; hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş,
Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçunu anılan sanıkların değişik tarihlerde birden çok mağdura karşı işlemelerine karşın yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile haklarında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... savunmanları; sanıklar ..., ... ve ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ...i, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik yağma; sanık ... hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik; sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında kazanç (taşınmaz) müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesinde:
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri nedeniyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ...'a karşı eylemle ilgili, yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün tefhim edildiği son oturumda, sanık ...'in ... bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK.nın 150/3, 151/1, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,
2-a)Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı yağma suçundan hem beraat hem mahkumiyut kararı verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
b)Kabule göre de; düzenlenen iddianamede sanıklar hakkında TCK'nın 149/1-f maddesinin uygulanması istendiği halde, anılan madde ve fıkranın “a” ve “g” bentlerinin uygulanma ihtimaline binaen sanıklara ek savunma hakkı verilmeksizin, savunma hakkı kısıtlanarak yazılı biçimde karar verilmesi,
3-Mağdur ...'a karşı yağma suçunda, sanıklar ..., ..., ... ve ...; mağdur ...'a karşı eylemde ise sanıklar ..., ... ve ... hakkında sübutu kabul edilen eylemle ilgili delillerin neler olduğu gerekçeleri ile gösterilip, hangi eylem nedeniyle mahkumiyet, hangi eylem nedeniyle beraat kararı verildiği denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıkça gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
4-a)Mağdur ..., Mahkemece sübutu kabul edilen 5.000 TL meblağlı senetle ilgili kolluk tarafından alınan beyanında, sanıklar ... ve ...'e kumar nedeniyle borçlandığını, sanıkların silah tehdidi ile suça konu senedi zorla imzalattıklarını ileri sürdüğü; kovuşturma aşamasında ise; hiçbir sanığın kendisine zorla senet imzalatmadığını, ailesi ile arası açıldığı için bu şekilde beyanda bulunduğunu ifade etmesi karşısında; sanıkların zorla senet imzalattıklarına ilişkin mağdurun kovuşturma evresinde geri aldığı, soruşturma aşamasındaki soyut anlatımından başka delil bulunmadığının gözetilmemesi,
b)Kabule göre de;
aa)Olay esnasında mağdurun odaya girip çıkanlar olarak bahsettiği sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in, nasıl bir davranış ile atılı suça katıldıklarına ilişkin delillerin karar yerinde açıklanıp gösterilmemesi,
bb)Yağma suçu işyerinde işlenmesine karşın sanıklar hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanmaması,
5-a)Aşamalarda sanıklar ... ve ...'ya borçlandığını kabul eden mağdur ...'ün, Mahkemece sübutu kabul edilen 5.000 TL borca itiraz etmediği ve bu borca karşı senedin, soruşturma aşamasındaki iddiasına göre (somut olarak belirtmeksizin) tehdit ile alındığını, duruşmada ise ne kadar para aldı ise o kadar senedi rızası ile verdiğini ileri sürmesi karşısında, suça konu senedin tehdit ile alındığının kabulü halinde, sanıkların eyleminin TCK'nın 150/1. maddesi delaleti ile aynı Yasanın 106. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,
b)Kabule göre de;yağma suçu işyerinde işlenmesine karşın sanıklar hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanmaması,
6-a)Müşteki ... kolluk tarafından alınan beyanında özetle; sanıklar ... ve ...’nın işlettikleri kumarhaneye giderek kumar oynamaya başladığını, 2005 yılı son aylarında borcunun 7.000 TL olduğunu, bu borca karşılık sanıkların tehdit ile açık senet aldıklarını, daha sonra sanıkların 'evini sat borcu öde' demeleri üzerine maliyeye olan 13.000 TL'lık borcunu sanık ...’ nın ödemesi sonrasında 70.000 TL değerindeki evin satışını sanık ... adına yaptığını, tekrar kumara başladığını, borcunun bu kere 15.000 TL olduğu ve bu borca karşılıkta 15.000 TL bedelli senedi imzaladığını, bu borç nedeniyle işyerine ipotek koyduracaklarını söylemeleri üzerine kendine ait işyeri ile Bülent Cengiz Bektaşoğlu'nun arazi ve aracını takas ettiklerini ileri sürdüğü,
Duruşmada ise aynen, ''Sanık ...'dan şikayetçi değilim, sanık ... ...'dan şikayetçiyim, davayada müdahil olmak istiyorum, beyaz eşya servisi işi yapıyorum, sanıklardan ..., olay tarihlerinde dükkanımı satmak için sözlü vekalet verdim, o da bana 250.000 YTL'ye dükkanını sattım' diyerek '11.000 YTL kapora verdi, daha sonra alıcı vazgeçmiş, bunun üzerine ben sanık ...'ya 11.000 YTL'lik senet verdim, borcumu ödeyemeden bu dava sebebiyle gözaltına alındı, sanık ...'ya da ...'daki dairemi 33.000 YTL'ye sattım, sanık ... 13.000 YTL'lik maliyeye olan borcumu ödedi, 20.000 YTL değerinde de bir otomobil verdi, devrini almamıştım, daha sonradan araba başkasının imiş, benden arabayı geri aldılar, dolayısıyla bu sanık bana 20.000 YTL borçlu kaldı, sanık ... beni bu süreçte tehdit etmedi, parası olunca ödeyeceğini söyledi, daha sonra beni emniyetten polisler çağırdı, ben şu an huzurunuzda olduğu gibi olayları anlattım, ancak emniyette ifademe benim söylemediğim bazı kelimeler yada cümleler eklenmiş, polisler hakkında suç duyurusunda bulunmadım, olay bundan ibarettir, benim şimdiki ifadem doğrudur, benden zorla senet alınmamıştır, tehdit edilmedim' şeklinde beyanda bulunduğu, sanıkların suçu kabul etmedikleri, sanık ... ...nın dosyaya sunduğu ... Tapu Müdürlüğünden alınan 28.05.2012 tarihli belgede müşteki tarafından sanık ...'a taşınmaz satışının 03.09.2004 tarihinde yapıldığının yazılı olduğu, müştekinin ...'a vermiş olduğu 30.08.2005 vade tarihli 11.000 TL meblağlı senet nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/3643 sayılı takip dosyasında 20.09.2005 tarihinde müştekinin İcra Müdürlüğünde borcu kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; müşteki tarafından sanık ...'a yapıldığı iddia edilen ev satışı ile ...'na yapılan taşınmaz alım ve satım işlemlerine ilişkin belgeler ilgili kurumlardan getirtilip, deliller eksiksiz olarak toplanıp irtibatlandırılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, hangi nedenle müşteki beyanına üstünlük tanındığı gösterilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması,
b)Kabule göre de; yağma suçu işyerinde işlenmesine karşın sanıklar hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanmaması,
7-Sanıklar ... ve ...'nın, müşteki ...'e kumar borcunun üzerinde zorla senet imzalattıkları ve evini tehdit ile sanık ...'ya devrettikleri iddiaları karşısında; ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden müştekinin iddiaları araştırılıp, eşinin tanık olarak bilgisine başvurularak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile sanıkların beraatlarına karar verilmesi,
8-Sanık ...'ın kumar oynamak için yer ve imkan sağlamak suçuna ne şekilde katıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
9-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre hazinenin bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı CMK.nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun yakınan ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
10-TCK’nın 220/7. maddesinde hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 85. maddesi ile sanıklar lehine değişiklik yapıldığından, sanıklar ..., ... ve ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
11-5237 sayılı Yasanın 55/1. maddesi gereğince, kazanç müsaderesine hükmedilebilmesi için suç yoluyla elde edilen kazancın belirlenmesi gerekir, tabiatıyla böyle bir belirlemenin mümkün olmadığı hallerde de zor alım kararı verilemez. Kısmi tesbit varsa, ancak o müsadere olabilir. Zor alımın konusunu oluşturan kazanç suçun işlenmesi ile elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaatler ile bunların değerlendirilmesi yada dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançlardır.
Ekonomik çıkar sağlamak amacıyla işlenen suçlarda, suçun işlenmesi suretiyle veya dolayısıyla elde edilen gelirler kazanç müsaderesinin konusunu oluşturmaktadır. Zoralım konusunu oluşturan maddi menfaatin, suçun sanığına iade edilmemesi gerekir. Böylelikle mağdurun ve iyiniyetli üçüncü kişilerin hakları korunacak, bunlara ait maddi değerler kazanç müsaderesine tabi tutulmayacaktır.
Bir mal varlığı değerinin suç işlemekle elde edildiği belli olmakla birlikte, bunların sahibi veya zilyedin belirlenemediği durumlarda da zoralım kararı verilmelidir. Bu norm gözetilerek yapılacak değerlendirmede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, öncül suç olarak gözüken kumar oynamak için yer ve imkan sağlamak, tefecilik ve yağma suçlarının işlenmesinden sonra elde edilen ekonomik gelirin diğer sanıklar tarafından, sanık ... adına gayrimenkul alımında kullanıldığı, sanık ...'in de tefecilik suçundan elde ettiği geliri gayrimenkul alımında kullandığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, sanıklar ... ve ...'in elde ettikleri, elde etmek için var ettikleri ve bunların değerlendirilmesi veya değiştirilmesi suretiyle ortaya çıkan kazançların suç tarihi de dikkate alınarak duraksamasız olarak saptanması sağlanıp, halen mağdurlara ait olup, ancak sanıkların veya yönlendirdikleri suç örgüt üyelerinin elinde bulundurduğu menkul ve gayrimenkullerin de tespitinin yaptırılması, gereğinde denetime olanak verecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden, kazanç olarak değerlendirilen mal varlıklarının (gayrimenkul) 5237 sayılı TCK'nın 55.maddesi gereğince zor alımına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ...; sanık ... ve ...; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları; yakınan ... vekili; O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanları Av.... ve Av.... , sanık ... ... Av...., sanık ... ... Av...., sanık ... ... Av...., sanık ... Av.... ve sanık ... ... Av....'ın temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve müşteki ...'a karşı eylemde sanıklar ..., ... ve ...; müşteki ...z'a karşı eylemde sanıklar ... ve ...; mağdur ...'a karşı eylemde sanıklar ..., ... ve ...; mağdur ...'a karşı eylemde sanıklar ..., ... ve ...; tefecilik eylemi nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına ilişkin oybirliğiyle alınan karar 12.02.2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...‘in katıldığı oturumda, sanık ... savunmanları Av.... ve Av....n'ın yüzlerine karşı, sanık ... ve ... Av...., sanık ... ve savunmanları Av...., Av.... ve Av...., sanık ... ve savunmanları Av.... ve Av...., sanık ... ve ... Av...., sanık ... ve ... Av. ..., sanıklar ... ve ... ... Av...., sanık ... ve ... Av....'ın yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
